1-73/2019 11 июня 2019 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Андреева К.В.,

с участием государственных обвинителей Кучеренко Н.Г., Андреева М.С.,

Защитника Стариковой И.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Илясовой Т.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в городе 

<

адрес> в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижний 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с полным общим образованием, работающего механизатором в ООО ПО «Донстрой» филиал ОП в р.

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес> и проживающего в 

<

адрес>, р.

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В конце сентября 2018 года, точная дата в ходе следствия не установлена, лицо 1 в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и лицо 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, встретились в 

<

адрес>, где в ходе разговора лицо 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство сообщило лицу 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, что по месту его работы в ООО «АгроЛеон» поступил новый трактор марки «Беларус 1221.2», который в ближайшее время запустится в работу и будет находиться на территории полевого стана ООО «АгроЛеон», расположенного в 

<

адрес>, где в ночное время отсутствует охрана. В этот момент у лица 1 в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного трактора, группой лиц по предварительному сговору. С целью приискания соучастников преступления, лицо 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предложило лицу 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершить кражу данного трактора совместно с ним и ФИО1 Лицо 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с предложением лица 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласился, тем самым вступив в преступный сговор, направленный на совместное совершение хищения. Затем ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, лицо 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, встретился с ФИО1 в 

<

адрес> и предложил ему совместно с ним и лицом 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершить хищение трактора марки «Беларус 1221.2» с территории полевого стана ООО «АгроЛеон», расположенного в 

<

адрес>, принадлежащего ООО «Балтийский Лизинг», находящегося в пользовании ООО «АгроЛеон». ФИО1 с предложением лица 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласился, тем самым вступив в преступный сговор, направленный на совместное совершение хищения. Лицо 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, разработал преступный план, распределив роли в группе. Согласно распределенным ролям лицо 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должен был показать дорогу к территории полевого стана ООО «АгроЛеон» и указать где именно находится объект преступного посягательства – трактор марки «Беларус 1221.2». ФИО1 должен был пройти на территорию полевого стана, проникнуть в кабину трактора и отогнать его до места временного хранения. Лицо 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и лицо 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должны были наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить ФИО1 о появлении посторонних лиц, а также оказать необходимую помощь в достижении совместной цели, направленной на хищение трактора. 

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, реализуя задуманное, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и лицом 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, согласно достигнутой договоренности между ними, на автомобиле марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, по указанию лица 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство прибыли к территории полевого стана сельскохозяйственной техники ООО «АгроЛеон», расположенного в 

<

адрес>, где лицо 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, указал на трактор марки «Беларус 1221.2», без государственного регистрационного знака, принадлежащий ООО «Балтийский лизинг», находившийся в пользовании ООО «АгроЛеон». Изучив обстановку на месте запланированного преступления, достоверно зная, что охраны не имеется ФИО1, согласно отведенной ему роли в преступном сговоре, осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, направился к территории полевого стана ООО «АгроЛеон», не имеющей ограждения, и путем свободного доступа прошел на указанную территорию, где подошел к указанному лицом 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, трактору марки «Беларус 1221.2» без государственного регистрационного знака. Затем ФИО1 открыл незапертую водительскую дверь и проник в кабину трактора, сев на водительское сиденье. Тем временем лицо 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и лицо 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с ФИО1, находились неподалеку, следили за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить последнего. ФИО1, находясь в кабине трактора, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, достоверно зная устройство трактора, запустил двигатель и выехал с территории полевого стана. Далее ФИО1, с целью сокрытия похищенного имущества, по указанию лица 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, отогнал трактор в место временного хранения, к лесному массиву, расположенному в 

<

адрес>. Лицо 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и лицо 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, следуя на автомобиле ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, сопровождали ФИО1 в пути следования на похищенном тракторе с места преступления до места временного хранения. 

Таким образом, лицо 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и лицо 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили трактор марки «Беларус 1221.2», без государственного регистрационного знака, принадлежащий ООО «Балтийский лизинг», находящийся в пользовании ООО «АгроЛеон», стоимостью 2 599 400 рублей, причинив своими действиями ООО «Балтийский лизинг» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 599 400 рублей. 

В судебном заседании государственный обвинитель Андреев М.С. изложил предъявленное подсудимому обвинение и подтвердила активное содействие подсудимого ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании данного преступления, указал о том, что досудебное соглашение о сотрудничестве соответствует требованиям ст.317.3 УПК РФ, оно заключено добровольно, при участии защитника, с соблюдением установленных законом процедуры и сроков. В ходе следствия ФИО1 выполнил взятые на себя досудебным соглашением о сотрудничестве обязательства и дал показания о его роли в совершении преступления и роли соучастников преступления. Также, ФИО1 участвовал в проведении следственного действия: очной ставки между ним и ФИО3, ФИО9 Участвовал в проведении проверки показаний на месте для установления времени, места и способа совершения тайного хищения имущества. Выполненные ФИО1 вышеуказанные действия являются доказательствами по уголовному делу, а также положены в основу обвинения других лиц в совершении преступлений. Предоставленные ФИО1 сведения подтвердились в ходе расследования уголовного дела, что даёт основание утверждать об их полноте и правдивости. 

Таким образом, государственный обвинитель Андреев М.С. подтвердил, что подсудимым ФИО1 в полной мере соблюдены условия и выполнены обязательства досудебного соглашения о сотрудничестве, и поддержал представление о рассмотрении дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, подтвердил то, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника, подтвердил своё согласие на постановление приговора в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, пояснив, что данное соглашение заключено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 дал признательные показания по существу предъявленного ему обвинения и подтвердил выполнение им всех обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве, которые заключались в даче показаний об обстоятельствах совершения им преступлений и участии других лиц в совершении преступлений, его участии в проведении очной ставки, участии в проведении проверки показаний на месте, для установления времени, места и способа совершения тайного хищения имущества, а также изобличению других лиц в совершении преступлений, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство. 

Защитник Старикова И.П. поддержала позицию подсудимого, также просила рассмотреть дело в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Выслушав государственного обвинителя, подсудимого, защитника исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Настоящее уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, утвердившим обвинительное заключение, о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

ФИО1 и его защитник Старикова И.П. ознакомлены с указанным представлением прокурора, замечаний к представлению не имеют.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме, ходатайство подписано ФИО1 и его защитником Стариковой И.П. /т.1 л.д.4/.

Данное ходатайство рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст.317.2 УПК РФ в установленные законом сроки, по результатам рассмотрения принято решение об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с ФИО1 /т.1 л.д.7-8/. 

Досудебное соглашение о сотрудничестве составлено в соответствии с требованиями ст.317.3 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ подписано прокурором, подозреваемым и его защитником /т.1 л.д.9-10/. 

После окончания предварительного расследования, в соответствии со ст.317.5 УПК РФ прокурор рассмотрел поступившее от следователя уголовное дело в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и утвердил обвинительное заключение, а также вынес представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу /т.2 л.д.135/, которое вместе с обвинительным заключением вручено обвиняемому и его защитнику, что подтверждено расписками указанных лиц /т.2 л.д.135 /.

В подтверждение выполнения подсудимым досудебного соглашения о сотрудничестве, государственным обвинителем представлены постановления о предъявлении обвинения ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ /т.2 л.д.47-48, 52-53/, протокол очной ставки между ФИО4 и ФИО1 /т.1л.д.206-208/, протокол очной ставки между ФИО3 и ФИО1 /т.1 л.д.209-211/, протокол проверки показаний на месте ФИО1 /т.1 л.д.234-235/

Таким образом, в соответствии со ст.317.6 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимым ФИО1 действительно добровольно и с участием защитника было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве в установленные законом сроки и с соблюдением процедуры. 

Согласно требованиям ст.ст.317.1 - 317.4 УПК РФ соблюдён порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, порядок рассмотрения ходатайства и составления досудебного соглашения о сотрудничестве. Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст.317.5 УПК РФ.

Исследовав характер, пределы и значение содействия подсудимого ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что подсудимым ФИО1 были соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, поэтому считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого в порядке особого производства при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, согласно которой, суд назначает справедливое наказание, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств: 

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, ФИО1, совершил преступление, относящееся к категории тяжких; по месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно /том 2 л.д. 75-78/, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит /том 2 л.д. 80/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «г» части 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка (том 2 л.д. 74), согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание обвиняемого, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание им вины и раскаяние в содеянном. (том 2 л.д. 74).

ФИО1, не судим /том 2 л.д. 81/.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1, наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание указанного лица, а также достижение социальной справедливости будет достигнуто данным видом наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1, данного вида наказания, с учётом ст. 56 УК РФ, судом не установлено.

Назначение иных видов наказания, из числа предусмотренных санкцией данной статьи, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, его материального положения, суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который характеризуется положительно, наличие у него смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в соответствии со статьёй 73 УК РФ, определив осужденному испытательный срок, в течение которого, условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд считает возможным не применять к ФИО1, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку, назначенное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, наиболее полно достигнет цели исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст. 64 УК РФ, с учётом совокупности установленных судом обстоятельств, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1, наказания не связанного с лишением свободы, то в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: – Вещественные доказательства: ....

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304; 307–309, 316 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ..../ года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определить ФИО1 испытательный срок ..../ года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: три ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 дней вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чем должно быть указано в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: ( подпись ) К.В. Андреев