Дело № 2-42/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года Белореченский районный суд 

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Сидоренко Д.В.,

с участием представителя истца – адвоката Рамазанова М.М., представившего ордер № 300106 и удостоверение № 5284,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 в его пользу материального ущерба в размере 1 172 464 рублей 32 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, упущенной выгоды в размере 74 750 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 970 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере 955 708 рублей, штраф по договору аренды в размере 150 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Рамазанов М.М. на заявленных требованиях настаивали, в обоснование чего пояснили, что 06.09.2019 года истец, являясь собственником транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Камри», заключил договор аренды транспортного средства, без экипажа марки «Тойота Камри», белого цвета, 2018 года выпуска VIN №, г/н № регион с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал арендованный автомобиль третьему лицу ФИО4, который не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части в кювет, после чего допустил столкновение с барьерным ограждением. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «Тойота Камри», г/н № регион, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Согласно условиям договора аренды в случае передачи права управления автомобилем любым третьим лицам, арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере ста пятидесяти тысяч рублей, а так же возмещает арендодателю ущерб, причинённый автомобилю в полном объеме. 03.10.2019 года ФИО1 была направлена досудебная претензия ФИО2, ответ на которую ответчик не предоставил, что свидетельствует об отказе добровольно возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП. Таким образом, истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба, а также штраф по договору аренды.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Тойота Камри», белого цвета, 2018 года выпуска VIN №, г/н № регион (л.д.17).

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 06.09.2019 года, заключенного между истцом и ответчиком, ФИО1 передал принадлежащее ему транспортное средство марки «Тойота Камри», г/н № регион на условиях указанного договора ФИО3 (л.д. 27-29).

Согласно п.5.2,4 указанного договора аренды транспортного средства без экипажа, арендатор обязан своими силами (только лично) осуществлять управление транспортным средством. Передача управления транспортным средством третьим лицам запрещена.

Однако в нарушение условий договора, ответчик ФИО3 арендованный автомобиль марки «Тойота Камри», г/н № регион передал третьему лицу ФИО4.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2019 года, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Тойота Камри», г/н № регион, не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил наезд на дорожное ограждение, повредив его, после чего допустил съезд с проезжей части в кювет (л.д.22).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

По настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению № АТ-149/19 от 09.01.2020 года (л.д. 81-126): 

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», г/н № регион, на дату дорожно-транспортного происшествия 08.09.2019 года с учетом износа составляет 915 161 рубль, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 40 547 рублей.

При этом суд считает необходимым принять в качестве подтверждения размера причиненного ущерба данное экспертное заключение, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, вследствие чего у суда нет оснований подвергать сомнению проведенное исследование и выводы эксперта. Кроме того, данное экспертное заключение не оспаривалось сторонами по делу. 

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к настоящему случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший – истец по делу, должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Изложенное свидетельствует о том, что возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 955 708 рублей (915 161 рубль + 40 547 рублей).

Кроме того, как следует из п.6.15 заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа от 06.09.2019 года, в случае передачи прав управления автомобилем любым третьим лицам, арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 передал права управления автомобилем «Тойота Камри», г/н № регион третьему лицу ФИО4, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в указанном размере подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей, подтвержденные документально (л.д. 9-10).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО1 в порядке ст.ст. 95, 96 ГПК РФ стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, согласно ходатайству эксперта, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 955 708 рублей, штраф по договору аренды транспортного средства в размере 150 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей, всего взыскать 1 118 708 (один миллион сто восемнадцать тысяч семьсот восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта ФИО5 стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Банковские реквизиты: ИНН 

<

***>, КПП 231043001, р/с 

<

***>, Отделение ПАО «Сбербанк России» № 8619, к/с 30101810100000000602, БИК 040349602. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.А. Волковая