Дело №2-855/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 ноября 2018 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря ФИО1

истца ФИО2

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» к ФИО2 о признании договора займа недействительным -

установил:

ФИО2, уточнив требования, обратился с иском к ООО «Рубин» о взыскании суммы долга. Требованиям мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, согласно которому ответчик получил в долг денежные средства в размере 500 000 руб, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа получена в полном объеме. Ответчиком денежные средства не возвращены, что стало основанием для обращения с требованиями о взыскании суммы долга в размере 500 000 руб., процентов по договору займа в размере 263 849, 32 руб., пени в размере 57 416, 66 руб., а всего 821 265, 98 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубин» обратилось с иском к ФИО2 о признании договора займа недействительным по тем основаниям, что данный договор не был подписан учредителем, а впоследствии директором предприятия – ФИО6, ФИО2 незаконно использовала печать предприятия, денежные средства в кассу предприятия не поступали. 

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика пояснил, что с иском не согласен, так как полностью не согласен по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. ФИО2 денежные средства в кассу предприятия не передавались, приходный ордер выписан самой ФИО2.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Рубин» в лице директора ФИО6 заключен договора займа №, согласно которому ФИО2 переданы ООО «Рубин» в качестве займа денежные средства в размере 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 5.1.1 Договора займа установлено, что заемщик ежемесячно не позднее 24-го числа каждого месяца производит выдачу процентов в размере 15 000 руб., что составляет 36 % годовых. 

Ответственность сторон по договору установлено пунктом 5.4 Договора, согласно которому за каждый день просрочки выплат от дат, указанных в настоящем договоре, заемщик выплачивает пеню в пользу заимодавца в размере 

<

данные изъяты> от ставки рефинансирования от назначенной в срок суммы согласно закона РФ №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года. 

В качестве подтверждения передачи заемных денежных средств истцом предоставлена квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой исследован в ходе судебного заседания. Оригинал договора займа также представлен суду. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований и возражений. 

Истцом предоставлены оригинал договора займа и оригинал квитанции о передаче денежных средств представителям предприятия, в связи с чем требования о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению. Доказательств выполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчиком не представлено доказательств недействительности заключенного соглашения о займе.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что ФИО6 не подписывал договора займа, так как, согласно заключению эксперта №, подпись от имени ФИО6 в договоре займа выполнена самим ФИО6, а не иным лицом. 

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. 

Не могут быть приняты во внимание и ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что денежные средства не поступали в кассу предприятия, поскольку истцом предоставлен оригинал квитанции к приходному ордеру. Кроме того, при заключении договоров гражданское законодательство не предусматривает обязанности сторон по договору проверять добросовестность контрагента.

Само по себе нарушение ответчиком ведения хозяйственной деятельности, выразившейся в ненадлежащем оформлении факта получения денежных средств от истца, не лишает последнего права на возврат полученных ответчиком денежных средств по договору займа. Кроме документального подтверждения факта передачи денежных средств, данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Требований о признании договора незаключенным ввиду его безденежности ответчиком заявлены не были. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, передав денежные средства в качестве займа и заключив об этом договор, имеет право требовать возврата и долга и выполнения иных обязательств по договору. 

Оснований для признания договора займа недействительным, исходя из изложенных выше обстоятельств, не имеется. 

Определяя сумму долга, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание, что сумма основного долга не возвращена, подлежит взысканию 500 000 руб. 

Определяя сумму подлежащих взысканию процентов, суд исходит из пункта 5.1.1 договора.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период, за который подлежат взысканию проценты, составляет 18 месяцев и 22 дня, следовательно. сумма процентов определяется следующим образом: 18 мес. Х 15 000 руб = 270 000 руб., 500 000 руб. х 36% / 365 х 22 = 10 849, 3 руб., общая сумма -270 000 + 10 849, 3 = 280 849, 3 руб.

Истцом заявлено о взыскании суммы в размере 263 849, 32 руб, данная сумма, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию. 

Размер пени рассчитан согласно пункту 5.4 Договора. Судом принимается во внимание расчет истца, поскольку данный расчет является верным.

Взысканию подлежит сумма в размере 57 416, 66 руб., исходя из следующего расчета:

500 000,00 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 24 9 500 000,00 х 24 * 1/300 х 9% = 3 600,00 р.

500 000,00 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 42 8.5 500 000,00 x42x 1/300x8.5%=5 950,00 р.

500 000,00 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 49 8.25 500 000,00 x49 x 1/300 x 8.25% =6 737,50 р.

500000,00 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 56 7.75 500 000,00 x 56 x 1/300 x 7.75%=7 233,33 р.

500 000,00 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 42 7.5 500 000,00 x42 x 1/300 x 7.5% =5 250,00 р.

500 000,00 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 175 7.25 500 000,00x 175x 1/300x7.25%=21 145,83 р.

500 000,00 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 60 7.5 500 000,00 х 60 х 1/300 х 7.5% =7500,00 р.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, общая сумма взысканий составляет 821 265, 98 руб., встречный иск ООО «Рубин» удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Установлено, что при подаче иска ФИО2 оплачена государственная пошлина общей суммой 10 978, 15 руб., государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, составляет 11 413 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 978, 15 руб, в пользу соответствующего бюджета - 434, 85 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 сумму долга в размере 500 000 руб, проценты по договору займа в размере 263 849, 32 руб, неустойку в размере 57 416, 66 руб., государственную пошлину в размере 10 978, 15 руб., а всего 832 244, 13 руб. (восемьсот тридцать две тысячи двести сорок четыре руб. 13 коп) 

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя. 

Мотивированный текст решения составлен 16 ноября 2018 года.

Председательствующий (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий И.Г.Блейз