Судья Сурков А. Г.

2-я инстанция: Абдуллин Р. А. – пред., 

ФИО1 – докл.,

ФИО2 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

по делу № 44у-129

21 июня 2017 года город Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гилазова И. И.

и членов президиума Беляева М. В., Гафарова Р. Ф., 

ФИО3. ФИО4, 

ФИО5, ФИО6, 

ФИО7, ФИО8, 

ФИО9 

с участием заместителя прокурора Республики 

Татарстан Наумовой Ю. И., осужденного

ФИО10 путем видеоконференц-связи,

адвоката Черновой Т. Р., представившей

ордер № 012147 и удостоверение № 935, 

при секретаре Сафиной А. Р.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО10 на приговор Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 года, которым

ФИО10, родившийся 

<

дата> года, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, -

осужден по части 4 статьи 33, части 1 статьи 325 УК РФ (4 эпизода) к исправительным работам на 9 месяцев с удержанием из зарплаты 10% в доход государства по каждому эпизоду, по пункту «б» части 2 статьи 204 УК РФ (3 эпизода) к лишению свободы на 1 год 6 месяцев по каждому эпизоду, по пунктам «а», «б» части 2 статьи 204 УК РФ к лишению свободы на 1 год 9 месяцев. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание определено в виде лишения свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По части 4 статьи 33, части 1 статьи 201 УК РФ ФИО10 оправдан на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В порядке главы 18 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 года приговор изменен, исключено указание: о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений и абзац, начинающийся со слов «назначение ФИО10 наказания, не связанного с реальным лишением свободы…» и заканчивающийся словами «… в этом случае ФИО10 останется без наказания». 

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ от уголовной ответственности по части 4 статьи 33, части 1 статьи 325 УК РФ (по эпизоду материла в отношении ФИО 1.) ФИО10 освобожден в связи с истечением сроков давности.

По каждому из трех эпизодов преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 204 УК РФ ФИО10 назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 4 месяца. По пунктам «а», «б» части 2 статьи 204 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев.

Наказание, назначенное ФИО10 по части 4 статьи 33, части 1 статьи 325 УК РФ по 2 эпизодам, оставлено без изменения.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание определено в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 17 мая 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 22 июля по 13 сентября 2015 года, и под домашним арестом с 14 сентября 2015 года по 16 мая 2016 года. 

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 года отменено с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2016 года приговор изменен. Смягчающим наказание обстоятельством признана беременность ФИО 2 – гражданской супруги ФИО10; вводная часть уточнена, что годом рождения ФИО10 является 1981 год, местом работы – 

<

данные изъяты> исключен абзац, начинающийся со слов «назначение ФИО10 наказания, не связанного с реальным лишением свободы…» и заканчивающийся словами «… в этом случае ФИО10 останется без наказания»; от наказания, назначенного по части 4 статьи 33, части 1 статьи 325 УК РФ (по всем эпизодам), ФИО10 освобожден на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

ФИО10 назначено наказание в виде лишения свободы: по пункту «б» части 2 статьи 204 УК РФ (3 эпизода) на 1 год 8 месяцев по каждому эпизоду, по пунктам «а», «б» части 2 статьи 204 УК РФ на 1 год 10 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23 сентября 2016 года. Зачтено время содержания ФИО10 под стражей 9 сентября 2015 года, нахождения под домашним арестом с 10 сентября 2015 года по 16 мая 2016 года, нахождения под стражей с 17 мая по 22 сентября 2016 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, ФИО10 указывает, что от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 204 УК РФ, он подлежал освобождению в соответствии с примечанием к этой статье, как лицо, активно способствовавшее раскрытию и расследованию преступлений; окончательное наказание, назначенное апелляционной инстанцией, является чрезмерно суровым, при этом суд второй инстанции, признав наличие смягчающего наказание обстоятельства, и, прекратив в отношении него уголовное преследование по всем преступлениям, предусмотренным частью 4 статьи 33, частью 1 статьи 325 УК РФ, увеличил размер наказания, назначенного приговором. Осужденный просит о назначении не связанного с реальным лишением свободы наказания. 

Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., объяснение осужденного ФИО10 адвоката Черновой Т. Р., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю. И., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

С учетом внесенных в приговор изменений, ФИО10 признан виновным в подстрекательстве, то есть в склонении путем уговора и подкупа к похищению официальных документов, совершенном из корыстной заинтересованности, в совершении трех коммерческих подкупов, то есть в незаконных передачах лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, а также в коммерческом подкупе, совершенном группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления совершены в городе 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащим изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Не применение положений статей 64, 73 УК РФ при назначении ФИО10 наказания, как и примечания к статье 204 УК РФ, президиум считает в приговоре, апелляционном определении мотивированным.

В силу статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 389.28 УПК РФ в определении суда апелляционной инстанции должны содержаться мотивы принятого решения.

Апелляционная инстанция, дополнительно признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства беременность гражданской жены ФИО10, и, освободив его от наказания, назначенного по всем эпизодам по части 4 статьи 33, части 1 статьи 325 УПК РФ, в то же время усилила наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности. При этом в нарушение требований части 2 статьи 389.18, пункта 7 части 3 статьи 389.28 УПК РФ, не привела убедительных мотивов в обоснование принятого решения, сославшись лишь на то, что суд первой инстанции назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание, которое не может быть соразмерным обстоятельствам преступлений и данным о личности виновного. 

Ссылаясь на то, что действия ФИО10 привели бы к безнаказанности ряда лиц за совершение административных правонарушений, суд апелляционной инстанции не учел, что эти лица в конечном итоге понесли административное наказание.

При таких данных президиум полагает, что приговор и апелляционное определение следует изменить, со снижением назначенного ФИО10 наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401-14, 401-15 УПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО10 удовлетворить частично. 

Приговор Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2016 года в отношении ФИО10 изменить, снизить назначенное ему наказание: по пункту «а» части 2 статьи 204 УК РФ (3 эпизода) до 1 года 5 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду, по пунктам «а», «б» части 2 статьи 204 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определить в виде лишения свободы на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ И. И. ГИЛАЗОВ