Дело № 2-1276/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Серковой Е.А., 

при секретаре Степиной М.В.,

с участием прокурора Казаниной Т.А., 

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 11.10.2017 около 21 часов 36 минут в районе дома № 2Ж по ул.Ковыльная в г.Барнауле произошло столкновение автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ФИО3, автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** под управлением истца и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2018, причиной ДТП явилось состояние алкогольного опьянения водителя ФИО3 и нарушением им ПДД. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью, что подтверждается заключением экспертизы. Полученные телесные повреждения причинили истцу физические и нравственные страдания. В результате ДТП он получил болезненные травмы в связи с чем, испытал сильную физическую боль. В период с 12.10.2017 по 20.10.2017 истец находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», затем выписан на амбулаторное лечение, был нетрудоспособен. За данный период времени привычный образ жизни истца был нарушен, он был лишен возможности самостоятельно свободно передвигаться в течении более 2-х недель. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском. 

Определением суда от 12.03.2018, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6

Определением суда от 09.10.2018, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на исковых требованиях, по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 настаивала на исковых требованиях, по доводам, изложенным в иске, пояснив, что вина ответчика подтверждена материалами дела. Истцу в результате ДТП причинены телесные повреждения, он испытал нравственные страдания, которые выразились в том, что ФИО1 находился в больнице длительный период времени, не получал никакого дохода, он переживал по поводу своего дальнейшего психического состояния. До настоящего момента повреждения не зажили, истец постоянно испытывает головные боли. В связи с чем, факт причинения нравственных страданий истцу доказан.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 11.10.2017 в вечернее время примерно 21-22:00 часа он управлял автомобилем **** по ул.Ковыльной, от ул.Дальняя в сторону с.Власиха со скоростью около 40 км./ч, перед ним примерно в 10 метрах ехал автомобиль ****, также со скоростью примерно 40 км./ч, затем он увидел автомобиль ****, которой выехал из-за поворота на встречу со стороны с.Власиха, двигался он с большой скоростью, около 80 км./ч, затем его фары осветили сплошную линию разметки на дороге и автомобиль ответчика выехал через сплошную линию на встречную полосу, ударив автомобиль ****. При этом, автомобиль истца ехал по своей полосе, не выезжая на встречную. От удара автомобиль ответчика развернулся поперек, затем он ударил его автомобиль (третьего лица), из-за чего его автомобиль встал поперек дороги, а автомобиль ответчика развернуло на обочину встречной полосы движения. Затем он с сыном подошел к ответчику, он был без сознания, от него исходил сильный запах алкоголя, он находился в состоянии опьянения. Кроме того, пояснил, что в страховой компании ответчика получил страховую выплату за причиненный ущерб в полном объеме.

В заключении прокурор указывал, что исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормами ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье и личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11.10.2017 около 21 часов 36 минут в районе дома №2ж по ул.Ковыльная в г.Барнауле произошло ДТП: столкновение автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП, отказным материалом (л.д.43-80).

В результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта № ***, на основании данных представленного медицинского документа на имя гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом известных обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами, эксперт пришел к выводу, что у него имели место следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей правой теменной области, ушибы мягких тканей правого плечевого сустава, правого бедра. Данные повреждения в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель, образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП 11.10.2017, о чем свидетельствуют данные предоставленного медицинского документа. Согласно Акту СХИ № *** от 13.10.2017 при судебно-химическом исследовании мочи от гр.ФИО1 этиловый, пропиловые и метиловый спирты не обнаружены (л.д.57-58).

11.01.2018 старшим следователем отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г.Барнаулу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО5 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "б" абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам, и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Согласно положениям ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Согласно пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что он 11.10.2017 в вечернее время (сумерки) управлял автомобилем ****, государственный регистрационный знак *** по ул.Ковыльной от ул. Трактовая в сторону пос.Октябрьский со скоростью 40 км./ч., затем увидел, что по встречной полосе движения в сторону ул.Трактовая движется автомобиль **** с высокой скоростью, который на расстоянии 100-200 метров от него, выехал на встречную полосу, он (истец) пытался применить экстренное торможение, но столкновение предотвратить не удалось, в результате его автомобиль развернуло и отбросило на обочину, он ударился головой и потерял сознание. Автомобиль ****, который ехал за ним, не взаимодействовал с его автомобилем. На данном участке дороги был затяжной поворот, имелись знаки – «лежачий полицейский», кусты. 

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что не оспаривает факт нарушения им правил дорожного движения, свою вину в ДТП не признает. Пояснил, что 11.10.2017 в вечернее время управлял автомобилем ****, государственный регистрационный знак *** по ул.Ковыльная от пос.Октябрьский в сторону ул.Трактовая в г.Барнауле, со скоростью около 80 км/ч., видимость была ограничена, осадков не было, дорога была сухая. Автомобиль истца ехал посередине проезжей части. Он увидел его автомобиль на расстоянии 10-15 метров, после этого начал тормозить. Удар произошел на проезжей части, по которой он (ответчик) ехал, после удара автомобиль начало разворачивать, понесло по направлению движения, произошел занос задней части автомобиля, разворот был примерно на 90 градусов. Удар произошел в сторону автомобиля ответчика, в левую дверь, после удара машина пролетела несколько метров, через несколько секунд произошел удар в правую сторону, он ударился головой и потерял сознание. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП не отрицал, указав, что поругался с женой, выпил два стакана алкоголя, чтобы не продолжать ссору, сел за руль и уехал.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 11.10.2017 в вечернее время примерно 21-22:00 часа он управлял автомобилем **** по ул.Ковыльной, от ул.Дальняя в сторону с.Власиха со скоростью около 40 км./ч, перед ним примерно в 10 метрах ехал автомобиль ****, также со скоростью примерно 40 км./ч, затем он увидел автомобиль ****, которой выехал из-за поворота на встречу со стороны с.Власиха, двигался он с большой скоростью, около 80 км./ч, затем его фары осветили сплошную линию разметки на дороге и автомобиль ответчика выехал через сплошную линию на встречную полосу, ударив автомобиль ****. При этом, автомобиль истца ехал по своей полосе, не выезжая на встречную. От удара автомобиль ответчика развернулся поперек, затем он ударил его автомобиль (третьего лица), из-за чего его автомобиль встал поперек дороги, а автомобиль ответчика развернуло на обочину встречной полосы движения. Затем он с сыном подошел к ответчику, он был без сознания, от него исходил сильный запах алкоголя, он находился в состоянии опьянения.

Поскольку ответчик возражал против виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также механизма ДТП определением Индустриального районного суда города Барнаула назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № *** от 05.09.2018 (л.д.161-170) следует, что установить экспертным путем весь механизм столкновения произошедшего 11.10.2017 в 21 час 36 мн. в районе дома № 2ж по ул.Ковыльная с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, не представляется возможным по причине низкого качества представленных фотоснимков поврежденных автомобилей и отсутствием на схеме ДТП следов перемещения транспортных средств. В данном случае экспертным путем может быть установлено, что столкновение автомобилей **** и ****, произолшо, вероятно всего, не полосе движения автомобиля ****.

Если столкновение произошло на полосе движения автомобиля ****, то в этом случае эксперт не находит технических причин, которые помешали бы водителю автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** ФИО3 предотвратить столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, выбрав такие приемы управления автомобилей и скорость движения, которые обеспечили бы его движение без выезда на встречную полосу.

Решить же вопрос о наличии у водителя автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем **** **** путем применения торможения не представляется возможным по причине отсутствия данных о скорости и характере движения автомобиля **** в момент возникновения опасности от столкновения.

Если же столкновение произошло на полосе движения автомобиля ****, то эксперт не находит технических причин, которые помешали бы водителю автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** ФИО1 предотвратить столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, выбрав такие приемы управления автомобилем, которые обеспечили бы его движение без выезда на встречную полосу.

Решить в данном случае (выезд автомобиля **** на полосу встречного движения) вопрос о наличии у водителя автомобиля **** государственный регистрационный знак *** ФИО3 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем **** путем торможения не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных.

Если столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля **** под управлением ФИО1, то он в этом случае должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1, а водитель автомобиля **** ФИО3 – требованиями горизонтальной разметки 1.1, требованиями дорожного знака 1.1.1 «Опасный поворот», требованиями п.10.1 ч.1 и п.10.2 ч.1 ПДД РФ.

Если же столкновение произошло на полосе движения автомобиля ****, под управлением водителя ФИО3, то в этом случае он должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2, а водитель автомобиля ****, ФИО1- требованиями горизонтальной разметки 1.1 и требованиями дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот».

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим длительный стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Указанное заключение эксперта полностью согласуются со справкой о дорожно-транспортном происшествии, отказным материалом по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела допрошен эксперт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15., который пояснил, что на основании материалов дела он не смог определить место ДТП, по прошествии большого количества времени точно определить место ДТП невозможно, однако вероятнее всего столкновение произошло на полосе движения автомобиля ****. На данное обстоятельство указывает наличие правого поворота по ходу движения автомобиля Рено Флюенс, а также то, что центробежная сила на повороте с учетом высокой скорости могла сместить автомобиль ответчика на полосу встречного движения. 

Из исследовательской части заключения эксперта № *** от 05.09.2018 следует, что столкновение автомобилей **** и **** произошло, вероятнее всего на полосе движения автомобиля ****, так как оба автомобиля находятся справа за пределами проезжей части относительно направления движения автомобиля ****, большая часть осыпи осколков разрушенных деталей ТС находится на полосе движения автомобиля ****, а наличие правого поворота по ходу движения автомобиля ****, в совокупности с высокой скоростью его движения, могли способствовать выезду данного автомобиля на полосу встречного движения. 

Выводы эксперта судебной экспертизы, о том, что причиной ДТП является выезд автомобиля ответчика на встречную полосу подтверждается также: 

- заключением эксперта № *** в рамках отказного материала, согласно выводов которого, в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** должен был руководствоваться требованиями п.1.4,9.1,10.1,абзац 1 п.10.2 ПДД РФ, а также п.1.3 с учетом дорожного знака 1.11.1 Приложения к вышеуказанным правилам;

- заключением эксперта №***, установлено, что при судебно-химическом исследовании крови гр.ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9%, что по официальным таблицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения. 

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2018, из которого следует, что причиной ДТП явилось не соблюдение водителем ФИО3 требований: абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п.10.2 ПДД РФ, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч; п.1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, с учетом дорожных знаков 1.11.1,1.11.2 «Опасный поворот». Таким образом, в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 264 УК РФ, так как допущенное им нарушение ПДД в состоянии опьянения не повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью третьим лицам. Указанное постановление ответчиком не обжаловано;

- пояснениями третьего лица ФИО5, который являлся участником ДТП и непосредственным очевидцем, который пояснил, что автомобиль ответчика выехал через сплошную линию на встречную полосу, ударив автомобиль истца, при этом скорость движения автомобиля ответчика была около 80 км/ч. 

Суд, учитывает, что пояснения ФИО5, данные в судебном заседании, согласуются с его показаниями, данными непосредственно после ДТП. Пояснения третьего лица также согласуются с пояснениями истца в части механизма ДТП.

Ответчик при рассмотрении дела также пояснил, что управлял автомобилем со скоростью около 80 км./ч.

К показаниям свидетеля ФИО8, о том, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля ***, суд относится критически, в связи с тем, что его показания противоречат материалам дела, в рамках отказного материала указанный свидетель не допрашивался, дату ДТП пояснить не смог, кроме того, свидетель момент удара не видел, а также не смог указать место, где находились автомобиль, наличие разметки на дороге, место расположение автомобилей в момент столкновения.

Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании, что ФИО3, управляя **** ****, государственный регистрационный знак ***, нарушил требования п.п., 10.1, 10.2 ПДД РФ, а также п.1.3 с учетом дорожного знака 1.11.1, 1.11.2 и горизонтальной разметки 1.1 Приложения к вышеуказанным правилам.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

1.11.1, 1.11.2 "Опасный поворот". Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью: 1.11.1 - направо, 1.11.2 - налево.

Кроме того, несмотря на то, что сведений о привлечении ФИО3 к ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, суд на основании исследованных доказательств, приходит к выводу, что ФИО3 при управлении автомобилем Рено Флюенс, нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, которым установлено, что водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта №***, которым установлено, что при судебно-химическом исследовании крови гр.ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9%, что по официальным таблицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения (акт СХИ №*** от 13.10.2017 с забором крови 11.10.2017 в 22-30 час.). 

Факт нахождения ФИО3 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, им не оспаривался, при рассмотрении дела он пояснил, что поругался с женой, выпил два стакана алкоголя, чтобы не продолжать ссору, сел за руль и уехал.

Нарушение водителем ФИО3 указанных правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Таким образом, анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО3

При определении степени вины ФИО3 суд с учетом вышеперечисленных правил дорожного движения, а также с учетом заключений экспертов приходит к выводу, что водитель автомобиля ****, ФИО3 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ехал со скоростью, превышающей установленные ограничения в населенных пунктах, где разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Кроме того, ФИО3 были нарушены положения, запрещающие пересечение линии 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.; а также п.1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, с учетом дорожных знаков 1.11.1,1.11.2 «Опасный поворот».

Доказательств нарушения истцом ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации не представлено, кроме того, данное обстоятельство установлено отказным материалом.

Из заключения судебной экспертизы № *** от 05.09.2018 следует, что если столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля **** под управлением водителя ФИО1, то он в данном случае должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств (выезд ответчика на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП), наличие в действиях водителя ФИО1 нарушений п.10.1 ПДД РФ не находится в прямой причинной связи с указанным ДТП, в связи с чем на степень вины ответчика и на наличие вины истца, в указанном ДТП не влияет.

Довод стороны ответчика о невозможности определения места ДТП не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в указанном ДТП, которая установлена иными доказательствами по делу.

Представленное в материалы дела ответчиком заключение специалиста № *** судом во внимание не принимается, в связи с тем, что изготовлено намного позже даты ДТП и не содержит юридически значимых обстоятельств для рассмотрения настоящего дела.

Суд, учитывая вышеприведенные обстоятельства, приходит к выводу, что нарушение ФИО3 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, лицо обязано возместить моральный вред потерпевшему, независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что истец испытывал физические и нравственные страдания, как в момент причинения травмы, так и в дальнейшем, в связи с психоэмоциональными переживаниями по поводу дорожно-транспортного происшествия и его последствий.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате произошедшего ДТП пострадало самое ценное нематериальное благо, принадлежащее истцу – его здоровье.

Как следует из показаний истца, представителя истца в судебном заседании, искового заявления, в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, нравственные страдания, которые выразились в том, что в результате ДТП он потерял сознание, пришел в себя только после ДТП. Истцу был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, он находился в больнице длительный период времени с 12.10.2017 по 20.10.2017, затем был выписан на амбулаторное лечение, был нетрудоспособен, не получал никакого дохода. Кроме того, он переживал по поводу своего дальнейшего состояния здоровья. Был нарушен привычный образ жизни истца, в течение более двух недель он был лишен возможности самостоятельно свободно передвигаться. До настоящего момента повреждения не зажили, истец постоянно испытывает головные боли. Ответчик физически никак истцу не помогал после ДТП.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что полученные в результате ДТП травмы, повлекли негативные последствия для здоровья истца. 

У суда не вызывает сомнения, что повреждение здоровья и ухудшение его состояния всегда причиняют пострадавшему лицу, в данном случае истцу, нравственные страдания, а именно, чувство страха за свою жизнь и здоровье, переживания по поводу невозможности вести привычный образ жизни, возникновения ухудшения состояния здоровья.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснений ответчика следует, что он также является пенсионером, размер его пенсии составляет около 28 000 рублей, проживает с супругой, которая работает, размер ее ежемесячного дохода составляет 30 000 рублей. Иждивенцев ответчик не имеет, в собственности имеется автомобиль. Кредитных обязательств также не имеет.

В подтверждение факта трудоустройства ответчика, им представлена справка от 28.03.2018, выданная ООО «Барнаульский Силикатный завод», согласно которой ФИО3 работает в качестве водителя с 01.01.2015, средняя заработная плата за 2017 год составляет 19 975 рублей (л.д.85).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены медицинские документы, подтверждающие наличие травм, полученных в результате ДТП от 11.10.2017 и получения лечения, однако данные медицинские документы судом во внимание не принимаются, так как указанные травмы были получены ответчиком в результате ДТП, виновником которого являлся сам ответчик. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которых истцу были причинены физические страдания и нравственные переживания, учитывая объем и характер причиненных истцу телесных повреждений, вину ответчика в причинении вреда, непризнание вины ответчиком, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий в период лечения, длительность лечения (стационарного и амбулаторного), последствия травмы, нахождение на больничном листе, невозможность вести привычный образ жизни, требования разумности и справедливости, имущественное и семейное положение ответчика, то обстоятельство, что размер присужденной компенсации морального вреда должен служить восстановлению прав, а не приводить к обогащению потерпевшего, исходя из верховенства принципа, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, полагает отвечающей вышеуказанным требованиям сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 25 000 рублей. 

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

Оснований для компенсации морального вреда в ином размере судом не установлено.

Доказательств невозможности компенсировать моральный вред в указанном размере суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной статьи предусмотрено изъятие из общего правила возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям и указывает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

В подтверждение факта несения расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 10.01.2018, заключенный между ФИО1 (доверитель) и ФИО2, (исполнитель), согласно которого доверитель поручает, а исполнитель обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением (л.д.20).

Согласно п.1.2 договора, исполнитель обязуется оказать следующую юридическую помощь: участие в качестве представителя при рассмотрении гражданского дела в районном суде г.Барнаула о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

Гонорар исполнителя, являющийся вознаграждаем за оказание юридической помощи по соглашению, устанавливается в размере не менее 20 000 рублей, с последующей доплатой согласно п.3.3 указанного раздела (п.3).

Согласно расписки 10.01.2018, ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 20 000 рублей в счет оплаты юридических услуг за консультацию, составление искового заявления и участие со стороны ФИО1 в Индустриальном районном суде г.Барнаула по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП (л.д.21).

В материалы дела предоставлена доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО2 на представление его интересов, в том числе представлен оригинал указанной доверенности (л.д.35). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг истец понес для реализации своего права на судебную защиту. 

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд принимает во внимание: степень участия в ходе рассмотрения дела представителя истца и количество дней фактического участия представителем в суде, срок рассмотрения дела, объем составленных письменных документов, категорию рассматриваемого спора, а также отсутствие возражений стороны ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что разумной, в данном случае, является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. 

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 23.01.2018, выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Однако, при рассмотрении дела для приобщения к материалам дела представлен подлинник доверенности.

Таким образом, расходы в сумме 2 000 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, всего взыскать 45 000 рублей

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 04 ноября 2018 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова 

Верно, секретарь с/з М.В.Степина 

На 06.11.2018 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з М.В.Степина 

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-1276/2018 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.