№

№ 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

с участием: 

государственных обвинителей – старшего помощника 

прокурора 

<

адрес> Саматовой Т.М.,

помощника прокурора 

<

адрес> Ишниязовой Ю.В., 

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого по назначению – адвоката Хилько С.П., 

представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего ООО Инновационная торгово - сервисная 

компания «ЭВРИКА» по доверенности Потерпевший №1, 

потерпевшего Потерпевший №2,

при секретарях судебного заседания Назаровой Н.С., Первушиной Д.С., 

ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого: 

- приговором Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ; 

- приговором Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 4 года, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – условно – досрочно освобожден по постановлению Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 10 месяцев 16 дней;

- приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по приговору Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ начало срока. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В начале ДД.ММ.ГГГГ года около 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь возле строящегося домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> незаконно проник на территорию земельного участка данного домовладения с целью поиска работы по строительству отогнув лист шифера от забора. После чего находясь на территории двора данного домовладения, не установленным способом незаконно проник в помещение строящегося дома, где обнаружил газовые отопительные котлы, принадлежащие ООО ИТСК «Эврика» и у ФИО1 возник преступный умысел на совершение тайного хищения газовых отопительных котлов совершенного с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. 

Реализуя задуманное, на следующий день в начале ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов 00 минут, ФИО1, вновь незаконно проник на территорию строящегося дома по адресу: 

<

адрес> отогнув лист шифера от забора. После чего находясь на территории двора данного домовладения, не установленным способом, незаконно проник в помещение строящегося дома, где реализуя задуманное, ФИО1 имея умысел на совершение кражи в крупном размере, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, руководствуясь корыстными мотивом и целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из помещения строящегося дома по адресу: 

<

адрес> тайно похитил газовый отопительный котел «immergas vitrix 90» стоимостью 273854 руб. 40 коп. и газовый отопительный котел «Navien №» стоимостью 31590 рублей, принадлежащие ООО ИТСК «Эврика». 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 беспрепятственно покинул место совершения преступления, тем самым получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 ООО ИТСК «Эврика» был причинен материальный ущерб, в крупном размере на общую сумму 305444 руб. 40 коп. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у находящихся возле дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО6, осужденного приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел на тайное хищение металлических ворот и калитки стоимостью 90000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2 совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. До момента совершения преступления ФИО1 и ФИО6, осужденный приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступив между собой в предварительный преступный сговор, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 и ФИО6, осужденный приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должны были прибыть к месту совершения преступления по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 должен был поднять щеколду металлических ворот и открыть их, после чего находящимся при нем не установленным в ходе предварительного следствия предметом приподнять одну створку ворот, а ФИО6, осужденный приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должен был ему помогать придерживать металлические ворота при снятии с петель. Похищенные части ворот и калитку они должны были совместно погрузить во взятую в поднаем ими заранее автомашину марки «ГАЗ-№» с регистрационным знаком № регион, припаркованную неподалеку от места совершения преступления. 

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 и ФИО6, осужденный приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин. ночи, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли к дому 

<

адрес>. ФИО1 совместно с ФИО6, осужденным приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, руководствуясь корыстными мотивом и целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, распределяя заранее свои преступные роли, согласно договоренности подошли к металлическим воротам и калитки расположенным на ограждении домовладения по адресу: 

<

адрес>. Продолжая действовать согласно преступного плана ФИО1 поднял щеколду металлических ворот и открыл их, после чего находящейся при нем неустановленным предметом приподнял одну створку ворот, а ФИО6, осужденный приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ руками поднял ее выше и совместно сняли одну створку ворот с петель, затем отнесли и погрузили, взятую заранее в поднаем автомашину марки № с регистрационным знаком № припаркованную, неподалеку от места совершения преступления. Выполняя задуманное, ФИО1 совместно с ФИО6, осужденным приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вернулись за второй частью ворот и тем же способом сняли ее с петель и отнесли в ту же автомашину. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 совместно с ФИО6, осужденным приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подошли к металлической калитке, установленной на ограждении указанного домовладения, ФИО2 приподнял металлическую калитку снизу, а ФИО12, осужденный приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поддерживал калитку в верхней части и совместно сняли ее с петель и отнесли в ту же автомашину, тем самым тайно похитили металлические ворота и калитку, установленные на ограждении домовладения 

<

адрес> стоимостью 90000 руб. принадлежащие Потерпевший №2 Затем ФИО1 совместно с ФИО6, осужденным приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с похищенным имуществом скрылись с места преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему собственному усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 90000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства полностью признал вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшим по делу, полностью поддержал написанные им явки с повинной, а также полностью поддержал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, при этом, заявленный, гражданский иск представителем потерпевшего ООО ИТСК «ЭВРИКА» по доверенности Потерпевший №1 не признал, после чего, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу. 

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ следует, что примерно в конце октября или в начале ДД.ММ.ГГГГ года около 11 час. 00 мин. он находился в 

<

адрес> проходил мимо одного строящегося дома, рядом с указанным домом находилось строящее помещение, где было ограждение в виде шифера, которое было изогнуто и помято, когда он зашел во внутрь помещения, увидел большое количество котлов. На следующий день около 14 час. 00 мин. он снова приехал к указанному выше дому на автомобиле марки «Fiat», грузовой фургон, который принадлежит его сыну ФИО7, зашел во внутрь, решил похитить котел. Взял котел марки «Victrix», который находился в упаковочной коробке, стал тащить его по земле, дотащил до своего автомобиля, затем подставил его к автомобилю так, что перевернул его, и он упал в автомобиль. Затем он взял другую упаковочную коробку, увидел, что в нем находится котел марки «Navien» и так же его поволок до автомобиля и закинул его туда. После чего он оставил на хранения один котел марки «Victrix» у ФИО33 затем второй котел марки «Navien» продал ФИО32 за 20 000 рублей. Денежные средства в размере 20 000 рублей он потратил на собственные нужды. Кроме двух котлов он более ничего не похищал, от сотрудников полиции он узнал, что украденные им котлы принадлежат ООО ИТСК «ЭВРИКА» (т.2 л.д.18-21, 63-66, 72-76).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «ЭВРИКА» по доверенности Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ году являлся учредителем компании «Термокрафт». Им были выявлены факты хищения, неуплаты налогов, и другие злоупотребления должностным лицом – генеральным директором ФИО15 В части погашения своих обязательств, ФИО14 – отец ФИО15, передал ему котлы на 5 млн. руб. Данное оборудование было частично складировано им на складе в нежилом помещении по адресу 

<

адрес> это помещение является гаражом. Про хищение узнал, когда в ДД.ММ.ГГГГ года, выпал снег, он со своим сотрудником ФИО34 принял решение вечером приехать и запустить отопление. Дом был заперт, но войдя в дом, они обнаружили, что ворота открывались, на земле снег ещё лежал, а на асфальте таял, они увидели следы автомобиля, которые были ещё свежими, следы свидетельствовали о том, что автомобиль уехал за несколько минут до их прихода. 4 металлические двери были закрыты, но огромные котлы пропали. Пропало более половины товара. Ключи от дверей были у ФИО15, ФИО16, ФИО17 Двери были в исправном состоянии, следствием установлена имитация открытия одной из дверей изнутри. Окно по направлению к жилому дому №, юго-восточная сторона было открыто. На складе находились: напольные котлы «Ангара» более 70 шт., промышленные котлы «Имиргаз», «Новьен», и были насосные станции. Также было установлено, что вырезаны насосы и котельная. Общая стоимость котлов составляет более 1 200 000 руб. На этот же склад были вывезены документы фирм «Мегастрой», «Эврика», и находились в металлическом шкафу на замке. Шкаф пропал также как и котлы. Котлы были новые, в коробках, с паспортами. Сразу же вызвали полицию, на следующий день провели ревизию. Также в доме находилась система отопления, частично разграбленная. Каждый котёл имеет заводской номер, дилер на праве своих полномочий отслеживает полное передвижение по каждому котлу, чтобы у дилеров не возникало конкуренции между собой в регионах, в противном случае на них накладываются штрафные санкции, если они найдутся не в своём регионе. Котлы были ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, все были практически одной партией, номера котлов шли по порядку. Помещение по адресу 

<

адрес>, находится в аренде у «Эврика», собственником является ФИО35. Ещё было похищено у ФИО36 оборудование в котельной, были вырезаны насосы, их вырезал ФИО37 Правоохранительные органы сообщили, что они нашли один из котлов на территории 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> в доме, и пригласили для опознании. При сверке номеров с имеющимся котлом выяснили, что это котёл из той же серии. Котел возвратили, и он передал его ООО «Эврика». В ДД.ММ.ГГГГ году его пригласили в 

<

адрес> на опознание второго котла, который был продан ФИО1 В разговоре с ним при сотрудниках полиции ФИО1 признал, что он и Бабаян совершили хищение всего украденного со склада. Харатян сказал, что заказчики – большие люди и обязался возместить весь ущерб. На вопрос о заказчиках преступления он не ответил, написал расписку о возмещении ущерба, срок в расписке был указан до 30 июня, до настоящего времени ничего не было передано. Общая сумма ущерба составляет 1239261 рублей. На предварительном следствии ему были возвращены два котла в исправном состоянии на сумму 305444 руб. Заявленный гражданский иск, он поддерживает полностью и просит его удовлетворить. Просит назначить подсудимому самое строгое наказание.

Из показаний Свидетель №4 данным им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, оглашенных в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у него есть знакомый по имени ФИО1, примерно год назад, его знакомый С. оставил у него на хранении котел марки «IMMERGAS», VICTRIX 90 на его складе, котел хранился на складе в течение года. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска на складе обнаружен котел марки «IMMERGAS», VICTRIX 90 в корпусе белого цвета, котел находился в упаковке, которая была оклеена скотчем. У него даже не было подозрения, что указанный котел является похищенным (т.1 л.д.24-25).

Согласно показаниям ФИО18 данным им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, оглашенным в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ФИО1 он знает примерно на протяжении 15 лет, они с ним вместе проживают в 

<

адрес> Примерно в сентябре месяце ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой по адресу: 

<

адрес> приехал ФИО1, который предложил купить у него газовый, отопительный котел марки «Navien» по цене 25000 руб., убедив, что котел неворованный, а принадлежит его другу и другу срочно нужные денежные средства. Он приобрел газовый, отопительный котел за 20000 руб. (т.2 л.д.28-31).

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что подсудимый ФИО1 его отец, и проживают они в 

<

адрес>. У него в собственности есть автомобиль марки FIAT Fiorino, и ВАЗ №, автомобиль марки FIAT Fiorino был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ годах этим автомобилем пользовался несколько раз отец, возил мясо на рынок и покупал отопительный котёл. О том, что на этом автомобиле отец совершил преступление, узнал только от следователя.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилище Свидетель №4 расположенном по адресу: 

<

адрес> изъят газовый отопительный котел марки «immergаs vitrix 90» похищенный ФИО1 в ООО ИТСК «Эврика» (т.1 л.д.26-28).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъят у свидетеля Свидетель №4 газовый отопительный котел марки «immergаs vitrix 90» похищенный ФИО1 в ООО ИТСК «Эврика» (т.1 л.д.35-36).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен газовый отопительный котел марки «immergаs vitrix 90» похищенный ФИО1 в ООО ИТСК «Эврика» (т.1 л.д.37-39).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: газовый отопительный котел марки «immergаs vitrix 90» принадлежащий ООО ИТСК «Эврика», который возвращен на хранение представителю потерпевшего ООО ИТСК «Эврика» Потерпевший №1 (т.1 л.д.40-41).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно и без оказания незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции, признался в краже газовых отопительных котлов марки «immergаs vitrix 90» газовый отопительный и «Navien GA 17-К» принадлежащих ООО ИТСК «Эврика» (т.1 л.д.159-160).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение строящегося домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> из которого ФИО1 были похищены газовые отопительные котлы принадлежащие ООО ИТСК «Эврика» «immergаs vitrix 90» и «Navien №», зафиксирована обстановка которая была в момент совершения преступления, а также изъят след протектора шины (т.1л.д.171-181).

Согласно акту ревизии ООО ИТСК «Эврика» следует, что стоимость похищенного ООО ИТСК «Эврика», а именно «immergаs vitrix 90» составляет 273854 рублей 40 копеек, газового отопительного котла «Navien №» составляет 31590 рублей (т.1 л.д.182-187).

Из заключения трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фотоснимок следа протектора шины с размерами сторон 410 х 160 мм., представленный на исследование оставлен зимним протектором направленного действия, устанавливаемые на легкие грузовые автомобили (т.1 л.д.227-232).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО18 изъят газовый отопительный котел «Navien GA 17-К» похищенный ФИО1 в ООО ИТСК «Эврика» (т.2 л.д.35-38).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен газовый отопительный котел марки «Navien №» похищенный ФИО1 в ООО ИТСК «Эврика» (т.2 л.д.39-42).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Свидетель №1 была изъята автомашина марки «Фиат» с регистрационным знаком №, на которой обвиняемый ФИО1 перевозил похищенное имущество (т.2 л.д.54-56).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена автомашина марки «Фиат» с регистрационным знаком № регион, на которой ФИО1 перевозил похищенное имущество (т.2 л.д.57-59).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: автомашина марки «Фиат Фиорино» с регистрационным знаком № регион (т.2, л.д.60-62).

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств по уголовному делу указанный в обвинительном заключении и оглашённый в судебном заседании рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.166), поскольку не может являться доказательством в силу ст.74 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствамипо уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащихдоказываниюпри производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Указанный рапорт от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведений, подтверждающих виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении, и не имеет никакого доказательственного значения по делу, в связи, с чем суд не вправе на него ссылаться при постановлении обвинительного приговора.

Вместе с тем, исключение указанногорапортаиз числа доказательств не влияет на вывод суда о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении, поскольку его вина подтверждается совокупностью иныхдоказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, которые признаются судом достаточными для разрешения дела по существу.

Давая оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам сторонам обвинения, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, в том, что незаконно проник на территорию строящегося дома по адресу: 

<

адрес> которое является помещением, отогнув лист шифера от забора, и из строящегося помещения тайно похитил газовый отопительный котел «immergas vitrix 90» и газовый отопительный котел «Navien №», принадлежащие ООО ИТСК «ЭВРИКА». В результате умышленных противоправных действий ФИО1 ООО ИТСК «ЭВРИКА» был причинен материальный ущерб, в крупном размере на общую сумму 305444 руб. 40 коп., что подтвердил в судебном заседании представитель потерпевшего ООО ИТСК «ЭВРИКА» по доверенности Потерпевший №1

Признательные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им преступления, являются последовательными, согласуются с показаниями представителя потерпевшего ООО ИТСК «ЭВРИКА» Потерпевший №1, свидетеля обвинения Свидетель №1 в суде, а также согласуются с показаниями на предварительном следствии и оглашенных в суде свидетелей: Свидетель №4 и ФИО18, подтвердивших факт хищения имущества, принадлежащего ООО ИТСК «Эврика» - одного газового отопительного котла «immergas vitrix 90» стоимостью 273854 руб. 40 коп., и одного газового отопительного котла «Navien №» стоимостью 31590 рублей, и согласуются с исследованными в судебном заседании протоколами осмотра места происшествия, предметов, протоколом выемки, в связи, с чем, указанные доказательства суд кладет в основу обвинительного приговора.

Доводы представителя потерпевшего ООО ИТСК «Эврика» Потерпевший №1 в судебном заседании о возврате данного уголовного дела прокурору в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основанию того, что потерпевшему причинен ущерб в результате совершенно преступления в размере 1239 261 руб. 10 коп., а не тот, который указан в обвинительном заключении в размере 305444 рублей 40 копеек, а также в связи с предъявлением обвинения ФИО1 в совершении более тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, подлежат отклонению, поскольку настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит рассмотрению с учетом положений ч.ч.1,2 ст.252 УПК РФ, согласно которых судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Кроме того, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

В тоже время, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.237 УПК РФ для возврата настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как доводы представителя потерпевшего о том, что ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего ООО ИТСК «Эврика» группой лиц по предварительному сговору, не нашли своего объективного подтверждения в судебном разбирательстве по делу, исходя из того, что допрошенные свидетели и подсудимый, не подтвердили указанные доводы представителя потерпевшего, кроме того, таких доказательств не представлено в судебное заседание представителем потерпевшего. 

Учитывая, что подсудимому ФИО1 не предъявлено обвинение в совершении кражи в соучастии с иными лицами, о которых указывал представитель потерпевшего в судебном заседании, суд разъясняет представителю потерпевшего ООО ИТСК «Эврика» Потерпевший №1, что он вправе на подачу заявления в орган полиции о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые, по его мнению, совершили преступление в отношении имущества, принадлежащего ООО ИТСК «Эврика». 

Исследованные доказательства, представленные в судебном заседании стороной обвинения, не вызывают у суда сомнений, поскольку получены без нарушений уголовно – процессуального закона, не оспаривались в ходе судебного разбирательства стороной защиты и признаются судом, как относимые, допустимые, достоверные, объективно подтверждающие вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, его вина в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу. 

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ следует, что с ФИО6 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно ранее обговоренному плану он и ФИО6 около 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ встретились в 

<

адрес>, после чего проехали в 

<

адрес>, где на трасе дождались Свидетель №2 на газели и поехали в 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО6 ехали на ВАЗ №, впереди, а Свидетель №2 ехал на автомашине «Газель» за ними. Приехав к дому 

<

адрес> около 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 подошли к воротам из металла коричневого цвета, где он рукой поднял щеколду ворот, и открыл их, после чего с помощью находящейся при нем монтировки приподнял створку ворот, а ФИО6 руками поднял ее выше и вытащил из петли. Затем он и ФИО6 вместе перенесли «Воротину» в автомашину «Газель» и вернулись за второй, которую тем же способом, то есть он приподнял снизу с помощью монтировки, а ФИО6 снял с петли и перенесли вдвоем в ту-же автомашину «Газель» Свидетель №2 Он и ФИО6 снова вернулись к забору, где открыли отдельно от ворот установленную калитку, которую он так же приподнял снизу, а ФИО6 поддерживал в верхней части и снял с петли, затем они вдвоем взяли в руки и отнесли в Газель. Ворота выгрузили в 

<

адрес> в доме ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ находясь на рынке 

<

адрес>, он и ФИО6 подошли к ранее знакомому ФИО39 и предложили купить ворота за 30 000 рублей. При этом ФИО6 показал фотографию ворот и пояснил, что данные ворота принадлежат его сестре, ФИО29 согласился и пояснил, что деньги он отдаст по частям. ФИО29передал ФИО6 деньги в сумме 10 000 рублей, взяв деньги, они отвезли похищенные в 

<

адрес> ворота и калитку домой к ФИО29 Вырученные деньги в сумме 10 000 рублей он и ФИО6 поделили между собой поровну, то есть каждому по 5 000 рублей. Свою часть денег он потратил на личные нужды (т.1 л.д.94-97).

Согласно показаниям на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО6, осужденного приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно обговоренному плану, он и ФИО1 около 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ встретились в 

<

адрес>, проехали на его автомобиле ВАЗ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на трасе дождались Свидетель №2 на автомашине «Газель» и поехали в 

<

адрес>. Приехав к дому 

<

адрес> около 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, сказали, чтобы подъехал к воротам расположенным в правой части двухэтажного дома, ближе к перекрестку. Он и ФИО1 подошли к воротам из металла коричневого цвета, где он рукой поднял щеколду ворот, и открыл ворота, после чего с помощью находящегося у него монтировки ФИО1 приподнял «воротину», а он руками поднял ее выше, тем самым вытащил из петли. Затем он и ФИО1 вместе перенесли «Воротину» в автомашину «Газель» и вернулись за второй, которую тем же способом, то есть ФИО1 приподнял снизу с помощью монтировки, а он снял с петли и перенесли вдвоем в автомашину «Газель» Свидетель №2 После чего, он и ФИО1 снова вернулись к забору, где открыли отдельно от ворот, установленную калитку, которую ФИО1 так же приподнял снизу, а он, поддерживая в верхней части, снял с петли, затем они вдвоем взяли в руки и отнесли так же в «Газель». Приехав в 

<

адрес>, они все проехали к его дому по указанному адресу, где выгрузили ворота, ДД.ММ.ГГГГ находясь на рынке 

<

адрес>, он и ФИО1 подошли к ранее им знакомому ФИО40 и предложили купить ворота и калитку за 30 000 рублей. ФИО41, он и ФИО1 проехали к его дому, где ФИО29 посмотрел ворота, передал деньги в сумме 10 000 рублей. Он и ФИО1 взяли деньги, и отвезли похищенные в 

<

адрес> ворота и калитку домой к ФИО29 Вырученные деньги в сумме 10 000 рублей он и ФИО1 поделили между собой поровну, то есть каждому по 5 000 рублей. Свою часть денег он потратил на личные нужды (т.1 л.д.105-109, 113-114; т.2 л.д.86-89).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании следует, что подсудимый ФИО2 ему не знаком, жилой дом расположенный по адресу 

<

адрес>, построен на двух хозяев и принадлежит ему, территория дома огорожена, так же дом запирался. В 8:20 утра, в ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил, что похищены металлические ворота и калитка. Последний раз были в доме до кражи за 4-5 дней, было всё заперто. Ключи были только у него, и от ворот ключ был у соседки - ФИО42 Причиненный ему материальный ущерб, он оценивает в размере - 90000 рублей, который является для него значительным. Похищенные ворота возвращены ему в исправном состоянии Бабаяном, который уже осужден по данной краже ворот Октябрьским районным судом 

<

адрес>. Претензий к подсудимому, он не имеет, просит ему назначить не строгое наказание. Гражданский иск заявлять не будет. 

Согласно показаниям Свидетель №2 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, оглашенных в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется автомобиль ГАЗ с регистрационным номером № регион. Он занимается грузоперевозками различных вещей на своем автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ года, около 18 часов 00 минут ранее неизвестные ему двое мужчин, которые представились ФИО5 и ФИО43 попросили поехать с ними в 

<

адрес> и привезти металлические ворота, за денежное вознаграждение в размере 1500 рублей. Приехав по адресу: 

<

адрес> он поставил автомобиль сбоку указанного дома, так чтобы было удобно погрузить металлические ворота, открыл дверцы газели и ФИО5 вместе с ФИО44 стали грузить металлические ворота с металлической калиткой, коричневого цвета. Выносили они их с указанного выше дома, но откуда именно он не видел. Погрузив ворота они поехали в 

<

адрес>, где ФИО5 вместе с ФИО45 выгрузили металлические ворота с калиткой и занесли их во двор. О том, что ворота похитили, ему не было известно (т.1 л.д.71-73).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что с подсудимым они соседи. ФИО1 и ФИО6 предлагали на рынке в 

<

адрес> купить ему ворота, которые находились у них дома по адресу 

<

адрес> Предлагали купить ворота за 30000 рублей. Договорились на рассрочку, сразу он передал 10000 рублей ФИО46. В этот же день ему привезли ворота. Расписку не составляли, договор купли-продажи тоже. Остальные 20000 рублей он должен был отдать позже, по 10000 рублей в месяц. Ворота привезли на автомобиле «ГАЗель», Харатян и Бабаян выгрузили их. Документы на ворота не передавали, они были б/у, поскольку это было видно. О том, что эти ворота приобретены незаконным путём, он не знал, ему сказали, что их подарила сестра ФИО12

Согласно заявлению о преступлении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое у него похитило металлические ворота и калитку с ограждения домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.6).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена территория домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка которая была в момент совершения преступления, а также изъят пластилиновый слепок, статистического следа давления (т.1 л.д.7-11).

Согласно справке о стоимости ИП ФИО21 следует, что стоимость металлических ворот, состоящих из створок размерами 3х2 метров, металлической калитки размерами 3х1 метров, украшенных декоративными элементами в виде пик, витых колон, витых растений, имеющих арочную форму - составляет 90000 руб. (т.1 л.д.16).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: металлические ворота, металлическая калитка, пластилиновый слепок статистического следа давления, автомашина «ГАЗ №» с регистрационным знаком №-регион (т.1 л.д.40-41).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 добровольно и без оказания на него незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции, признался, что он совместно с ФИО1 совершили кражу металлических ворот и калитку, принадлежащих Потерпевший №2 (т.1 л.д.64).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно и без оказания на него незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции, признался, что он совместно с ФИО6 совершили кражу металлических ворот и калитку, принадлежащих Потерпевший №2 (т.1 л.д.66).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по месту жительства свидетеля ФИО22 по адресу: СК, 

<

адрес> были обнаружены и изъяты похищенные металлические ворота и калитка, принадлежащие Потерпевший №2 (т.1 л.д.77-80).

Из приговора Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО6 постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу (т.3 л.д.100-103).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены металлические ворота и калитка, похищенные у Потерпевший №2 (т.1 л.д.124-127).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен пластилиновый слепок статистического следа давления (т.1 л.д.129-130).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъята автомашина марки «ГАЗ №» с регистрационным знаком №, принадлежащая Свидетель №2, на которой с места совершения преступления перевозились похищенные металлические ворота и калитка, принадлежащие Потерпевший №2 (т.1 л.д.134-136).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена автомашина марки «ГАЗ №» с регистрационным знаком № принадлежащая Свидетель №2, на которой с места совершения преступления перевозились похищенные металлические ворота и калитка, принадлежащие Потерпевший №2 (т.1 л.д.137-139).

Давая оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам сторонам обвинения, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в том, что ФИО1 и ФИО6, осужденный приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, из 

<

адрес>, тайно похитили металлические ворота и калитку, установленные на ограждении домовладения 

<

адрес> стоимостью 90000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, тем самым причинив своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 90000 рублей, что подтвердил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2

Признательные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им преступления, являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, а также объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании, поэтому, в связи, с чем, указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу обвинительного приговора.

Исследованные доказательства, представленные в судебном заседании стороной обвинения, не вызывают у суда сомнений, поскольку получены без нарушений уголовно – процессуального закона, не оспаривались в ходе судебного разбирательства стороной защиты и признаются судом, как относимые, допустимые, достоверные, объективно подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, которая характеризуется удовлетворительно по месту жительства, его состояние здоровья, с учтотом того, что он на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, в его отношении не выносилось медицинского заключения, подтверждающего наличие тяжелого заболевания, препятствующего отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной по двум эпизодам совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по двум эпизодам совершенных преступлений, поскольку подсудимый ФИО1 добровольно и без оказания на него незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции написал явки с повинной, кроме того, о совершенных с его участием преступлениях представил предварительному следствию правдивую информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений.

Доводы защитника подсудимого – адвоката Хилько С.П. в судебном заседании о признании обстоятельства, смягчающего наказание при назначении наказания подсудимому ФИО1, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, суд отклоняет как необоснованные, поскольку похищенное ФИО1 имущество по двум эпизодам совершенных преступлений, не было возвращено им добровольно на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства по делу, а было изъято в ходе обыска на предварительном следствии у лиц, которым ФИО1 продал похищенное имущество. 

Кроме того, доказательств, подтверждающих добровольное возмещение подсудимым ФИО1 имущественного ущерба причиненных в результате двух эпизодов преступлений, представителю ООО Инновационная торгово - сервисная компания «ЭВРИКА» по доверенности Потерпевший №1 и потерпевшему Потерпевший №2, на предварительном следствии или в ходе судебного разбирательства, в том числе выразившихся в передаче ФИО1 указанным потерпевшим похищенных двух газовых отопительных котлов, металлических ворот и калитки, стороной защиты не представлено. 

Кроме того, согласно ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по двум эпизодам совершенных преступлений, суд признает - признание вины подсудимым в предъявленном обвинении, его раскаяние в содеянном, принесение подсудимым извинений двум потерпевшим, пенсионный возраст подсудимого и его состояние здоровья, с учетом того, что он является инвалидом III группы, страдает хроническими заболеваниями: «Хобл тяжелое течение, эмфизематозно-бронхитический тип: хронический, обструктивный бронхит, непрерывно прогрессирующее течение. Бронхиальная астма смешанного генеза, тяжелое персистирующее течение, в стадии приступов. Эмфизема легких, Пневмосклероз. ДН III степени (по комбинированному типу). Хроническое легочное сердце с увеличением полостей обоих предсердий, начальная легочная гипертензия. Кардиосклероз. Увеличение полостей обоих предсердий. Недостаточность митрального, трикуспидального клапанов. Диастолическая дисфункция левого желудочка. Атерослероз аорты». ХСН II A.ФК II (NYHA) Бытовая пыльцевая аллергия.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ во взаимосвязи с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ суд признает - рецидив преступления, который является опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление по данному эпизоду преступления, при этом, учитывая, что ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку судом признан в действия подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, который является опасным, в связи, с чем, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, учитывает положения ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ. 

При рецидиве преступлений, который является опасным, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд приходит к выводу в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, что срок наказания подсудимому ФИО1 может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 согласно ст.63 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство смягчающие наказание подсудимого, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание подсудимого обстоятельства.

Учитывая принцип справедливости, изложенный в ч.1 ст.6 УК РФ, и, исходя из того, что наказание, применяемое к подсудимому ФИО1, совершившему два преступления, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, и предупреждения совершения новых преступлений, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, без назначения ему дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по эпизоду преступления, предусмотренного по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и без назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по эпизоду преступления, предусмотренного по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также без назначения ему иного вида основного наказания и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по двум совершенным преступлениям, ввиду их альтернативности, поскольку наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО1 полностью обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и будет справедливым. 

Решая в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений по двум эпизодам на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не имеется. 

Обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяния подсудимого ФИО1, учитывая общественную опасность совершенных преступлений и его личность, судом не установлено, в связи, с чем оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 УК РФ, не имеется. 

Доводы подсудимого и его защитника в прениях сторон о назначении ФИО1 условного лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ подлежат отклонению, поскольку условное осуждение при опасном рецидиве преступлений на основании п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, не назначается.

Рассматривая заявленный представителем потерпевшего ООО Инновационная торгово - сервисная компания «ЭВРИКА» по доверенности Потерпевший №1 гражданский иск к гражданскому ответчику - подсудимому ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате совершенного преступления в размере 1239 261 руб. 10 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов уголовного дела следует, что на предварительном следствии по данному уголовному делу представитель потерпевшего ООО ИТСК «ЭВРИКА» Потерпевший №1 заявил гражданский иск к ФИО1 в размере 1239 261 руб. 10 коп., при этом обвиняемый ФИО1 привлечен следователем на предварительном следствии в качестве гражданского ответчика по делу на сумму 305444 руб. 40 коп., и гражданский иск представителя потерпевшего ООО ИТСК «ЭВРИКА» Потерпевший №1 удовлетворен следователем в части заявленного гражданского иска на сумму 305444 руб. 40 коп. 

В судебном заседании указанные исковые требования представитель потерпевшего ООО ИТСК «ЭВРИКА» Потерпевший №1 полностью поддержал и просил удовлетворить, при этом судом установлено, что газовый отопительный котел марки «immergаs vitrix 90» и газовый отопительный котел марки «Navien №GA-17К», были переданы на предварительном следствии представителю потерпевшего ООО ИТСК «Эврика» Потерпевший №1 на ответственное хранение под сохранную расписку в исправном состоянии (т.1 л.д.41-42, т.2 л.д.45-46), что подтвердил в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1, кроме того, судом учитывается мнение подсудимого ФИО1 по заявленному гражданскому иску, который не признал исковые требования и просил суд отказать в удовлетворении иска.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу в соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора по делу и необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, признать за гражданским истцом - представителем потерпевшего ООО ИТСК «ЭВРИКА» Потерпевший №1 право на удовлетворение заявленного гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

- по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний за каждое совершённое преступление, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом - представителем потерпевшего ООО ИТСК «ЭВРИКА» Потерпевший №1 право на удовлетворение заявленного гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- газовый отопительный котел марки «immergаs vitrix 90», газовый отопительный котел марки «Navien №№», возвращенные на предварительном следствии представителю потерпевшего ООО ИТСК «Эврика» Потерпевший №1 на ответственное хранение под сохранную расписку, передать законному владельцу - потерпевшему ООО Инновационная торгово - сервисная компания «ЭВРИКА»;

- автомашину марки «Фиат Фиорино» с регистрационным знаком №, возвращенную на предварительном следствии на ответственное хранение под сохранную расписку законному владельцу ФИО23, оставить ему же;

- светлую дактилопленку со следами тканевого материала, находящуюся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- пластилиновый слепок статистического следа давления, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, уничтожить.

- автомобиль марки ГАЗ № с регистрационным знаком О №-регион, возвращенный на предварительном следствии на ответственное хранение законному владельцу Свидетель №2 под сохранную расписку, оставить ему же; 

- металлические ворота, металлическая калитка, возвращенные на предварительном следствии на ответственное хранение законному владельцу потерпевшему Потерпевший №2, оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Ткачук