Дело №2а-1868/2021

УИД 74RS0038-01-2021-002062-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 19 июля 2021 года

Сосновский районный суд АДРЕС в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь,

при помощнике судьи М.В. Романовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Сосновского АДРЕС отдела судебных приставов УФССП России по АДРЕС Х.Г.Х., УФССП России по АДРЕС о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действие, привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по АДРЕС (далее - УФССП по АДРЕС), судебному приставу - исполнителю Сосновского АДРЕС отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по АДРЕС Х.Г.Х. в котором просит: 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП Х.Г.Х.. в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- привлечь судебного пристава-исполнителя Х.Г.Х. к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

В обоснование требований указано, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП Х.Г.Х. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Сосновского АДРЕС по делу № от ДАТА в отношении ФИО1 Последняя с ДАТА является получателем пенсии. По состоянию на ДАТА задолженность ФИО1 перед ООО «АФК» составляет 84891,35 руб.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, допускает волокиту при исполнении решения суда, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Х.Г.Х. в судебном заседании возражала против административного иска. Пояснила, что в отношении должника в Сосновском РОСП находится сводное исполнительное производство, в том числе были ИП с ДАТА, в связи с чем судебному приставу известно о том, что должник является получателем пенсии. У должника транспортных средств, недвижимости нет, было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, а затем ДАТА - повторно в электроном виде, поскольку названные постановления теперь в рамках электронного документооборота исполняет Центра по выплате пенсий в АДРЕС. В рамках сводного исполнительного производства имеются несколько взыскателей, все из которых относятся к 4 очереди взыскателей. 

Представитель административного ответчика УФССП России по АДРЕС в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО1 извещалась неоднократно судом по адресу регистрации, почтовые уведомления возвращены в суд за истечением сроков хранения.

Заслушав административного ответчика Х.Г.Х., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, содержащейся в главе 22 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В части 9 названной статьи Кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая спор и отказывая административному истцу в иске, суд исходит из того, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем в указанной части не допускалось.

Так, в статье 2 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу № от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, выданного мировым судьей судебного участка № Сосновского АДРЕС о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля", постановлением от ДАТА судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП Х.Г.Х.. было возбуждено исполнительное производство №.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 31.12.2020г. по 19.07.2021г. была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Из ответов ЗАГС, ГИБДД, уведомления Росреестра, ГУВМ МВД следует, что недвижимости, ТС у должника не имеется, она зарегистрирована по адресу, указанному в судебном приказе. Выявлены банковские счета, вынесены ДАТА постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитной организации, ДАТА вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, направлены запросы оператором сотовой связи, ДАТА - запрос в ФНС о счетах должника, ДАТА и повторно ДАТА вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направлено в Центр по выплате пенсий по АДРЕС. ДАТА повторно направлен запрос операторам связи, ДАТА - вынесены постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству в отношении должника.

При этом в отношении должника в настоящее время в Сосновском РОСП имеется сводное исполнительное производство №, в составе которого 7 исполнительных производств в пользу различных кредитных и микрофинансовых организаций, включая ООО «АФК», наибольшая задолженность у взыскателя ПАО «Совкомбанк» (92506,87 руб.), следом за ним идет ООО «АФК» с остатком задолженности 84336,70 руб. на ДАТА в рамках исполнительного производства №. Последнее является самым новым, с датой возбуждения ДАТА, остальные исполнительные производства, включая со взыскателем ПАО «Совкомбанк», возбуждены в ДАТА

Доказательств обратного административным истцом не было представлено.

При этом само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, а является организационным, в связи с чем, выход за пределы его не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

В части требования о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности не относится к полномочиям суда в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ, а потому в указанной части производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 180, п. 1 ч. 1 ст. 194, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Сосновского АДРЕС отдела судебных приставов УФССП России по АДРЕС Х.Г.Х. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по АДРЕС Х.Г.Х., выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по АДРЕС Х.Г.Х. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: обратить взыскание на пенсию должника, отказать.

Производство по административному делу в части требования о привлечении судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по АДРЕС Х.Г.Х. к административной ответственности прекратить.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь