РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017г. г.о. 

<

адрес>

<

адрес> районный суд в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре: Ребик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5601/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с первоначальными требованиями к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу в сумме 24 900 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензионное письмо с приложением результатов независимой оценки. После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату в сумме 25 100 руб. Однако, согласно заключению независимого оценщика сумма ущерба составляет 66 000 руб., таким образом, ответчик произвел доплату в меньшем размере, кроме того, истцу не возмещена сумма УТС в размере 11 314,60 руб. и расходы по оплате оценочных услуг и дефектовки в общем размере 12 300 руб. Истец полагает, что его права нарушены, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 38 914,60 руб., невыплаченные расходы по дефектовке в сумме 700 руб., неустойку в сумме 61 986,44 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф в размере 50% от взыскиваемых судом сумм; с ответчика ФИО3, как лица, виновного в ДТП, просит взыскать стоимость износа деталей в размере 7 500 руб., а также пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб. и на оформление услуг нотариуса в сумме 1 200 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила и с учетом уточнений просила взыскать с ПАО СК «Росгсстрах» неустойку в сумме 6 526 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; с ответчика ФИО2 ущерб в сумме 27 314,60 руб., включающий в себя сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 16 000 руб. и сумму УТС в размере 11 314,60 руб., а также взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб., на оформление услуг нотариуса в сумме 1 200 руб. и расходы на независимую оценку в размере 12 300 руб. (л.д. 190-196).

В судебном заседании представитель истца уточенные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 175-178, 202-205). Дополнительно суду пояснила, что она, как причинитель вреда, не должна производить доплату страхового возмещения истцу, т.к. застрахована по ОСАГО, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания утраты товарной стоимости с физического лица, виновного в ДТП. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, согласно которым сторонами выбран упрощенный вариант оформления ДТП, т.е. «европротокол». В соответствии с Законом «Об ОСАГО» в случае оформления ДТП в упрощенной форме, максимальный размер страхового возмещения определяется в сумме 50 000 руб. В данном случае, указанная сумма выплачена истцу в полном объеме, в связи с чем, основания для каких-либо доплат отсутствуют. Просил в иске отказать (л.д. 113-118).

Представитель третьего лица ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 99).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Ларгус, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Шевроле, г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Дорожно-транспортное происшествие было ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано участниками дорожного происшествия посредством составления европротокола без вызова сотрудников полиции. В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении ДТП не оспаривала.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения заднего бампера, левой крышки багажника (л.д. 9).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по 10.11.12017г., таким образом, страховой случай наступил в период действия договора страхования (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы (л.д. 119). По направлению страховщика автомобиль был осмотрен 03.05.2017г. специалистами АО «Технэкспро», составлено заключение, согласно которому размер ущерба составляет 24 900 руб. с учетом износа. Сумма страхового возмещения в указанном размере ответчиком на основании страхового акта выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 84) и стороной истца не оспаривается.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта, суммы УТС.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 66 000 руб., а величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила 11 314,60 руб. (л.д. 13-80). Согласно платежным документам, общая сумма средств затраченных истцом на оценочные услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта, УТС и составление акта о скрытых дефектах составила 12 300 руб., что подтверждается квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, сумму УТС, возместить расходы по оплате услуг оценщика (л.д. 133). Ответчиком удовлетворена претензия истца, произведен перерасчет суммы страхового возмещения, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 25 100 рублей. В данную сумму, согласно акту о страховом случае, включена доплата стоимости восстановительного ремонта (л.д. 136). Таким образом, общий размер страхового возмещения, которое ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО1, составил 50 000 руб. 

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к страховой компании о выплате суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Рассматривая по существу требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6 526 руб., суд руководствуется положениями п. 21 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Суд полагает, что расчет истца в этой части является неверным и не может быть принят судом, поскольку истец ошибочно толкует положения ст. 21 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и полагает, что расчет неустойки необходимо производить от разницы суммы страхового возмещения, определенного независимой экспертизой и той неоспоримой суммы, которую определил страховщик при первичном обращении страхователя с заявлением о страховой выплате. Так, из дела видно, что впервые с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения ФИО1 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, в силу вышеуказанных норм закона неоспоримая часть страхового возмещения должна быть выплачена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако, как следует из платежного поручения, представленного ответчиком, неоспоримая часть страхового возмещения в размере 24 900 руб. выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в предусмотренный законом 20-дневный срок. Проверяя правильность расчета неустойки за период невыплаты страхового возмещения после предъявления претензии страховщику, суд принимает во внимание положения ст. 16.1 ФЗ-40 от 25.04.2002г., согласно которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Согласно материалам дела, с претензией о доплате страхового возмещения ФИО1 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, выполнить требования истца страховая компания должна была в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что 13.06.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу часть страхового возмещения в размере 25 100 руб., т.е. до предусмотренного законом лимита в 50 000 руб., в случае, если ДТП оформляется по европротоколу. Поскольку ООО СК "Росгосстрах", как страховщик, свои обязательства перед ФИО1 по выплате ему страхового возмещения исполнило надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовые основания для возложения на страховщика гражданско-правовой ответственности по договору ОСАГО в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ. в виде взыскания неустойки суд не усматривает.

В судебном заседании истец настаивал на взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба в размере 27 314,60 руб., включающий в себя недоплаченное страховое возмещение в размере 16 000 руб. и суммы УТС в размере 11 314,60 руб., а также просил взыскать с ответчиков ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб., услуг нотариуса в сумме 1 200 руб. и расходы на независимую оценку в размере 12 300 руб.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 38, 39 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со ДД.ММ.ГГГГ и действуют до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если хотя бы у одного участника дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до указанного срока, дорожно-транспортное происшествие может быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда размер ущерба по оценке участников дорожно-транспортного происшествия не превышает 25 000 рублей. Возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Судом установлено, что соглашение участников ДТП ФИО1, ФИО2 об оформлении ДТП в упрощенной форме не признано судом недействительным, потерпевшему ФИО1 выплачена максимальная сумма страхового возмещения, предусмотренного для подобного рода страховых случаев, в связи с связи, с чем, основания для взыскания с ФИО2 доплаты страхового возмещения и суммы УТС не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12 300 руб., суд учитывает, что указанные расходы являются не страховым возмещением, а убытками истца, связанным с восстановлением им нарушенного права на получение страхового возмещения. Учитывая, что истец не обладает техническими познаниями и на момент обращения к независимому оценщику не мог предполагать того обстоятельства, что сумма ущерба и сумма УТС будут превышать лимит в 50 000 руб., предусмотренный в случае оформления ДТП по европротоколу, суд полагает, что указанные расходы, вне зависимости от факта выплаты максимального страхового возмещения, подлежат взысканию со страховой компании, которая произвела доплату истцу после обращения к нему с досудебной претензией с приложением указанных заключений, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению, поскольку оснований для распределения данных расходов между соответчиками суд не усматривает.

Истцом также заявлены к страховой компании требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. за несвоевременную выплату страховой суммы, в том числе, и расходов на оплату оценочных услуг. 

Согласно положениям ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией о возмещении убытков, с приложением заключения независимого эксперта, таким образом, указанные расходы могли быть возмещены страховой компанией и в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении спора данной категории дел в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению, судом установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком, суд приходит к выводу, что должна быть взыскана компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», отвечающая требованиям разумности и справедливости, в размере по 1 000 рублей в пользу каждого истца.

С учетом того обстоятельства, что указанные расходы подлежали возмещению страховой компанией, однако, до настоящего времени истцу не возмещены, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу действующего законодательства, суд не находит оснований для возложения на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ответственности в виде штрафа, поскольку какое-либо страховое возмещение в пользу истца не взыскано, в то время, как сумма штрафа в силу Закона РФ «Об ОСАГО» исчисляется из размера взысканного судом страхового возмещения, что в данном случае отсутствует.

Судом установлено, что стороной истца для защиты своего права был заключен договор об оказании юридических услуг, за что истцом было оплачено 12 000 руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 89, 90).

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, а также сложности дела и объема проделанной представителем истца работы суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из дела следует, что истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде, за что истцом оплачена сумма в размере 1 200 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 12 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей и оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, а всего: 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

В части исковых требований к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 декабря 2017г.

Председательствующий Н.Ю.Бадьева