Дело № 2а-1454/2019 (24RS0040-01-2019-001464-19) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 24 мая 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Кустовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по городу Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО3 о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нордсервис» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия начальника отдела МОСП по г.Норильску ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО3, мотивируя заявленные требования тем, что на исполнении в МОСП по г.Норильску находится исполнительное производство №-ИП возбужденное в отношении ФИО5 и исполнительное производство №-ИП возбужденное в отношении ФИО6 Указанные исполнительные производства возбужденны на основании судебного приказа от 30.08.2016 выданного мировым судьей судебного участка № 109 в Центральной районе города Норильска о взыскании в пользу ООО «Нордсервис» задолженности по коммунальным услугам, электроэнергии и пени на общую сумму 388831,69 руб. В марте 2019 года, при ознакомлении с материалами дела взыскатель установил, что исполнительные производства не объединены в сводное исполнительное производство, поскольку соответствующее постановление в деле отсутствует. Арес на имущество не произведен. Постановление об ограничении права выезда из РФ вынесено лишь 29.03.2019 в отношении одного из должников – ФИО5 За три года нахождения исполнительных документов на исполнении у ответчиков выходы по адресам регистрации должником не осуществлены. Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления взыскателю и должнику не направлялись, розыск имущества не производился. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении ответчиком копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что он предупрежден об ответственности за неисполнения исполнительного документа. В связи с изложенным, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску ФИО2 и ФИО3 незаконным, поскольку решение суда не исполняется, что нарушает законные права взыскателя, также признать незаконным бездействие начальника МОСП по г. Норильску ФИО1, поскольку она ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности по контролю за исполнением судебными приставами-исполнителями судебных решений. 

Представитель административного истца ООО «Нордсервис» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения административного дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя административного истца, также указала, что на основании её ходатайства, поданного в марте 2019 года, об ознакомлении с рядом исполнительных производств, по которым взыскателем является ООО «Нордсервис», она была фактически ознакомлена судебными приставами-исполнителями с указанными исполнительными производствами в апреле 2019 года в течение нескольких дней, точные даты назвать не может, но административный иск был подан ею с соблюдением предусмотренного законом процессуального срока.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по городу Норильску УФССП по Красноярскому краю ФИО1, одновременно действующая в качестве представителя административного ответчика – УФССП по Красноярскому краю на основании доверенности от 26.12.2018 №-СН, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Направила в суд возражения, в которых просила в удовлетворении требований административного истца отказать, указывая на следующее. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 на основании судебного приказа № 2-753/2016 от 30.08.2016 о взыскании в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО6 в пользу ООО «Нордсервис» задолженности на сумму 388831,69 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные и финансово-кредитные организации, операторам сотовой связи, УПФ РФ, УФМС, ГИБДД, ИФНС. Согласно полученным ответам, имущество на праве собственности за должником не зарегистрировано. По сведениям ПАО Сбербанк на имя должника ФИО5 открыты счета в связи с чем, направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства. 08.06.2016 в Филиал 

<

данные изъяты> направлено постановление об удержании 50 % из заработной платы должника. Всего с ФИО5 взыскано и перечислено взыскателю 154519,93 руб. 

04.10.2016 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6 на основании судебного приказа № 2-753/2016 от 30.08.2016 о взыскании в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО6 в пользу ООО «Нордсервис» задолженности на сумму 388831,69 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные и финансово-кредитные организации, операторам сотовой связи, УПФ РФ, УФМС, ГИБДД, ИФНС. Согласно полученным ответам, имущество на праве собственности за должником не зарегистрировано. По сведениям ПАО Сбербанк на имя должника ФИО6 открыты счета в связи с чем, направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Всего с ФИО6 взыскано и перечислено взыскателю 7786,32 руб.

Розыск имущества должников не объявлялся, поскольку от взыскателя ООО «Нордсервис» не поступало заявлений об объявлении должника и его имущества в розыск. Полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов общества. В связи с чем, просит в удовлетворении административного иска ООО «Нордсервис» отказать.

Кроме того, заявила ходатайство об объединении административных дел №№2а-1449/2019, 2а-1450/2019, 2а-1451/2019, 2а-1452/2019, 2а-1453/2019, 2а-1454/2019, 2а-1455/2019, 2а-1502/2019, 2а-1503/2019, 2а-1504/2019, 2а-1505/2019, 2а-1506/2019, 2а-1507/2019, 2а-1508/2019 по административным искам ООО «Нордсервис» к УФССП России по Красноярскому краю, начальнику отдела и судебным приставам-исполнителям МОСП по г.Норильску о признании бездействия незаконным, взыскании судебных расходов, поскольку они содержат однородные требования.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО7, действующая на основании доверенности, представленной в дело, имеющая высшее юридическое образование, направила в адрес суда ходатайство об объединении административных дел, аналогичное по содержанию ходатайству представителя УФССП России ФИО1

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель МОСП по городу Норильск ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда по истечение срока хранения.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Согласно ст. 136 КАС РФ суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Учитывая, что в производстве суда находится большое количество административных дел по искам ООО «Нордсервис» к УФССП России по Красноярскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по городу Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, при этом оспариваются действия (бездействие) различных судебных приставов-исполнителей по разным исполнительным производствам к разным должникам, при этом объемы произведенных исполнительных действий по исполнительным производствам различен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что объединение административных дел №№2а-1449/2019, 2а-1450/2019, 2а-1451/2019, 2а-1452/2019, 2а-1453/2019, 2а-1454/2019, 2а-1455/2019, 2а-1502/2019, 2а-1503/2019, 2а-1504/2019, 2а-1505/2019, 2а-1506/2019, 2а-1507/2019, 2а-1508/2019 не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований, в связи с чем ходатайство административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю об объединении дел удовлетворению не подлежит.

Оценив доводы сторон, исследовав в полном объеме представленные в деле письменные доказательства, материалы исполнительных производств №-ИП и №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стадо известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов административного дела следует, а также подтверждено заявлением представителя истца в судебном заседании, что о нарушении своего права административный истец узнал в апреле 2019 (точную дату представитель истца затруднилась назвать) при ознакомлении с материалами исполнительного производства, административное исковое заявление направил в суд 15 апреля 2019 года.

Поскольку из материалов дела не видно, в какую дату представитель взыскателя ознакомился с материалами исполнительного производства, а административным ответчиком не представлено доказательств, что взыскателю стало известно о нарушении его прав должностными лицами ФССП России до 05 апреля 2019 года, суд считает, что пропуска процессуального срока на обращение с настоящим административным иском в суд ООО «Нордсервис» не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указано в части 2 статьи 5 Закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушает права взыскателя и положения статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

При этом только при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Как следует из материалов административного дела и исполнительного производства, 19.08.2016 мировым судьей судебного участка № 109 в Центральном районе города Норильска вынесен судебный приказ по делу № 2-753/2016 о взыскании с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги – 240230 руб. 57 коп., по электроэнергии 18373,10 руб., пени 126701,79 руб., возврат государственной пошлины – 3526,53 руб., а всего 388831,69 руб.

04.10.2016 на основании заявления взыскателя ООО «Нордсервис» судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску ФИО2 в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административным ответчиком не представлено и в материалах исполнительного производства не содержится доказательств направления копии вышеуказанных постановлений ни в сроки, предусмотренные ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве, ни позднее. 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч.11, 14.1, 14.2 ст.30 Закона об исполнительном производстве устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, предупреждает его о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 вышеназванного Федерального закона, обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога; предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных Законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, в результате ненаправления копий данных постановлений должникам по месту их жительства была ограничена предусмотренная законом возможность добровольного исполнения должником требований исполнительного документа в 5-дневный срок, что нарушает законные интересы взыскателя на своевременное исполнение.

В рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного в отношении ФИО5 судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства – 04.10.2016, направлены запросы в электронном виде в Енисейский объединенный банк, Росбанк, Сбербанк (Красноярское ОСБ 0161), УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОПФР по Красноярскому краю.

Транспортные средства на имя должника не зарегистрированы, счета в Енисейском объединенном банке, Росбанке, Сбербанке (Красноярское ОСБ 0161) не открывались.

По сообщению, поступившему 14.11.2016 из ОПФР по Красноярскому краю, местом работы должника ФИО5 является 

<

данные изъяты> Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 08.05.2019 года, после обращения взыскателя в суд с настоящим административным иском.

Исполнительные производства №-ИП и №-ИП были объединены в сводное исполнительное производство только 10.01.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску ФИО9, путем вынесения соответствующего постановления об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию с присвоением ему №-СВ.

Запросы в иные финансово-кредитные учреждения и регистрационные органы направлены лишь 03.05.2017, то есть спустя шесть месяцев после возбуждения исполнительного производства. Выходы по адресу проживания должника не осуществлялись.

Из поступивших запросов, направленных судебным приставом-исполнителем в электронном виде 03.05.2017 следует:

-в ОАО «МТС» за должником зарегистрировано шесть абонентских номеров. В материалах дела отсутствуют сведения о попытках (телефонограмма, справка) судебного пристава-исполнителя связаться с должником.

-в ОАО «Сбербанк России» подразделение 

<

данные изъяты> на имя ФИО5 открыто четыре счета. На трех счетах денежные средства отсутствуют, на четвертом счете остаток денежных средств составляет 38,69 руб.

Спустя два месяца после получения данных сведений 26.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в ПАО «Сбербанк России», на два счета, денежные средства на которых отсутствуют.

22.07.2017 судебный пристав-исполнитель истребовал сведения из Росреестра и 04.11.2017 получил ответ об отсутствии зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества.

12.09.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску ФИО10 вынесено постановление об объединении исполнительных производств возбужденных в отношении ФИО5 №-ИП от 26.07.2018, от 28.05.2018 №-ИП, от 01.12.2016 №-ИП, от 04.10.2016 №-ИП, от 25.05.2015 №-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.

29.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации, на срок до 29.09.2019.

В рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного в отношении ФИО5 взыскано 146733,61 руб., что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 08.05.2019.

В рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного в отношении ФИО6 судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства – 04.10.2016, направлены запросы в электронном виде в Енисейский объединенный банк, Росбанк, Сбербанк (Красноярское ОСБ 0161), УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОПФР по Красноярскому краю.

Транспортные средства на имя должника не зарегистрированы, счета в Енисейском объединенном банке, Росбанке, не открывались, сведения об источнике получения дохода отсутствуют.

По сообщению Сбербанк (Красноярское ОСБ 0161), поступившему 10.10.2016 за ФИО6 зарегистрировано два счета, на одном из которых имеются денежные средства в сумме 10,50 руб. 30.11.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО «Сбербанк России», на счет, на котором денежные средства отсутствуют Запросы в иные финансово-кредитные учреждения и регистрационные органы направлены лишь 03.05.2017 и 05.05.2017, то есть спустя шесть месяцев после возбуждения исполнительного производства. Выходы по адресу проживания должника не осуществлялись.

В 2018 году судебным приставом осуществлялись многократные запросы в ПФР, иные запросы с целью установлении имущественного положения должника и выходы по адресу проживания должника не осуществлялись.

22.11.2018 от должника ФИО6 поступило заявление, в котором она просила указать сумму списанных с ее лицевого счета денежных средств.

В заявлении ФИО6 имеется ее номер телефона, однако отметок о вручении ей постановления о возбуждения исполнительного производства, сведения об отобрании у должника объяснений, материалы исполнительного производства не содержат.

22.11.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО3 отменила вынесенное 30.11.2016 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России».

01.12.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об обращении взыскания на пособие по безработице в КГКУ «Центр занятости населения города Норильска».

08.05.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО3 повторно вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

По состоянию на 08.05.2019 с ФИО6 в пользу ООО «Нордсервис» по исполнительному производству №-ИП взыскано и перечислено взыскателю 7786,32 руб.

Исполнительные производства №-ИП и №-ИП в период с 04.10.2016 по 31.07.2017 находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 

В период с 21.10.2018 по настоящее время исполнительно производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 

Поскольку в судебном заседании установлено, что административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Норильску ФИО2 в нарушение ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве не направил копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств взыскателю и должникам, при наличии сведений о месте получения должником дохода – ФГУП «Охрана МВД России по Красноярскому краю», о наличии у должника счетов в банке в течение более восьми месяцев не предпринимал никаких мер для исполнения исполнительных документов, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца и полагает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должников ФИО5 и ФИО6 в пользу ООО «Нордсервис».

Также в судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску ФИО3 сводное исполнительное производство в отношении должников ФИО5 и ФИО6 с 21 октября 2018 года, вместе с тем при наличии сведений о месте работы должника ФИО5 постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 только 08 мая 2019 года, спустя более полугода после принятия исполнительного производства к своему производству, постановление о временном ограничении права выезда должника ФИО5 из Российской Федерации также приняты только 29 марта 2019 года, спустя продолжительное время, выходов по месту жительства должников с целью установления имущества должников, на которое может быть наложено взыскание, не осуществлялось, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца и полагает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии мер по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должников ФИО5 и ФИО6 в пользу ООО «Нордсервис».

Неиспользование судебными приставами-исполнителями, предоставленных им законом прав, в своей совокупности в данном конкретном деле привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное принудительное исполнение судебного акта.

Рассматривая административные требования о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю, поскольку она ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности по контролю за исполнением судебными приставами-исполнителями судебных решений, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

На основании приказа УФССП России по Красноярскому краю №-к от 05.05.2016 начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску назначена ФИО1

Согласно должностному регламенту начальника отдела – старшего судебного пристава, в должностные обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава (глава 3) помимо прочего входит обязанность по соблюдению Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных правовых актов субъектов РФ и обеспечивать их исполнение (п. 3.4.1), по организации работы по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по обеспечению своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов (п.3.5.11); по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в предусмотренных Законом случаях (пункт 3.5.52); по принятию управленческих решений для сокращения судебными приставами-исполнителями остатка исполнительных производств (пункт 3.5.12), по обеспечению работы по принятию процессуальных решений по временному ограничению на выезд должников из Российской Федерации (пункт 3.5.14).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что по исполнительному производству на протяжении длительного времени судебными приставами-исполнителями МОСП по г.Норильску не принималось действенных и реальных мер к исполнению исполнительного документа, не направлялись запросы, не осуществлялись выходы по месту жительства должников, не отбиралось объяснения у должников, с целью выяснения наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии информации о получении должником ФИО5 дохода постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не выносилось более двух лет, суд приходит к мнению, что административным ответчиком начальником отдела – старшим судебным приставом допущено бездействие в части ненадлежащего и длительного не обеспечения принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, выданного на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №112 в Центральном районе г. Норильска 19 августа 2016 года о взыскании в пользу ООО «Нордсервис» в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО5 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 388831,69 руб., чем нарушены права взыскателя ООО «Нордсервис».

Административным истцом заявлялись требования о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей по исполнению решения судов.

В указанном объеме данное требование административного истца удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено относительно неопределенного количества исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных судом, так и в целом всех судебных приставов-исполнителей МОСП по г.Норильску, что не являлось предметом рассмотрения по настоящему административному иску. 

При указанных обстоятельствах требование административного истца к начальнику отдела – старшему судебному приставу удовлетворено судом только в той части, в какой суд установил незаконное бездействие административного ответчика – по исполнительному производству №-ИП.

Выводы суда подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» к судебным приставам-исполнителям МОСП по городу Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 и ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по городу Норильску УФССП по Красноярскому краю ФИО1, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 и ФИО3 по не принятию мер к исполнению требований исполнительных документов о взыскании с должников ФИО5 и ФИО6 в пользу ООО «Нордсервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в не обеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа – судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №112 в Центральном районе города Норильск 19 августа 2016 года о взыскании в пользу ООО «Нордсервис» с ФИО6 и ФИО5 в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 388831,69 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований административного истца к административному ответчику начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Захарова

Решение в окончательной форме принято судом 31 мая 2019 года.