Дело № 2-2012/2017 г. 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» июня 2017 года Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

при секретаре Модновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору комплексного обслуживания платежных терминалов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору комплексного обслуживания платежных терминалов в сумме 

<

данные изъяты> руб. Свои требования мотивировал тем, что 19.04.2016 г. между сторонами был заключен договор комплексного обслуживания платежных терминалов № 8-16-юр, в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять выемку денежных средств из трех платежных терминалов. Согласно учетным данным, ответчик зачислял на счет истца не все денежные средства, изъятые им из терминалов, что подтверждается выгрузкой из электронной платежной системы, банковскими выписками из лицевых счетов, объявлениями о внесении денег, реестром объявлений на взнос 20.03.2017 г. ответчику был направлен заказным письмом акт сверки, на который он не ответил, неоднократные попытки связаться с ответчиками были безрезультатны, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Судебное заседание назначалось на 06.06.2017 г. и на 21.06.2017 г., однако истец не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО3 на рассмотрении дела по существу не настаивал. 

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец дважды не явился в судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не представил, а суд не считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, суд полагает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору комплексного обслуживания платежных терминалов без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223-225 ГПК РФ, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору комплексного обслуживания платежных терминалов оставить без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову в суд без уважительных причин.

Разъяснить, что данное определение может быть отменено Октябрьским районным судом г. Липецка по ходатайству заявителя, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению заявителя в суд, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья Н.В. Мясникова