П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» октября 2018 года г. Знаменск Астраханской области 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при секретаре Петруниной Н.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Знаменск ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката АК №114 МРКА Юхновой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Б.И.П. и его законного представителя С.Е.Г., 

рассмотрев в г.Знаменск в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.163 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток вымогал с применением насилия у Б.И.П. сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ находился около 5-го подъезда 

<

адрес>, где в это же время находился Б.И.П. Достоверно зная о том, что у Б.И.П. имеется сотовый телефон марки «Alkatel», имея умысел на вымогательство данного имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к Б.И.П. и стал требовать от него передачи ему, ФИО2, сотового телефона марки «Alkatel» стоимостью 

<

***> рублей. С целью подавления воли Б.И.П. к сопротивлению, при требовании имущества, ФИО2 поочередно два раза ударил с правой стороны по лицу Б.И.П. ладонью левой руки, отчего Б.И.П. испытал физическую боль. В последующем Б.И.П., будучи морально подавленным в связи с применением к нему со стороны ФИО2 насилия, не желая в дальнейшем нанесения со стороны ФИО2 ему телесных повреждений, согласился выполнить выдвигаемые ФИО2 требования и передать принадлежащий ему (Б.И.П.) сотовый телефон марки «Alkatel» стоимостью 

<

***> рублей, в связи с чем проследовал к месту своего фактического проживания в сторону 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал. По предъявленному обвинению подсудимый в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и Б.И. состоялся обоюдный, взаимный обмен сотовыми телефонами. Спустя некоторое время к нему обратился Б.И. и просил совершить обратный обмен, на что он ответил отказом. Однако через некоторое время в это вмешался, как потом оказалось, дедушка И., Г.Г., и он, ФИО3, возвратил обратно телефон Б.И., а тот, в свою очередь, вернул ему его (ФИО2) телефон. После этого он хотел поговорить с И. о том, что так неверно совершать обмены, но долгое время не встречал на улицах города Б.. ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, проходя мимо заброшенного здания старого детского сада, встретил Б.И., с которым состоялся разговор по поводу обмена телефонами. В ходе этого разговора Б.И. сам, добровольно, предложил ему свой телефон, на что он, ФИО3, согласился. После этого они пошли на 

<

адрес>, к дому, где проживал И.. Он остался ожидать И. у подъезда, а Б.И. поднялся к себе в квартиру. Длительное время И. не спускался, и тогда он решил сам к нему подняться. Встретил С.В. ив месте они зашли в подъезд дома, проследовали к квартире Б.И. Никакого физического насилия в отношении Б.И. он в тот день не применял, ударов ему не наносил, никакого телефона от Б.И. под угрозами насилия не требовал. 

Допросив подсудимого, допросив потерпевшего и его законного представителя, допросив свидетелей обвинения Г.Г.И., С.С.В. и С.В.В., исследовав письменные материалы уголовного дела, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.163 УК РФ. Данный вывод суд основывает на следующих доказательствах, представленных сторонами обвинения и защиты, исследованных в ходе судебного следствия. 

Из показаний потерпевшего Б.И.П. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился по 

<

адрес>, где проживали его дедушка с бабушкой, когда встретил ранее ему знакомого ФИО2 На тот период времени у него в пользовании был сотовый телефон марки «Alkatel», который ранее ему покупала мама примерно за 

<

***> рублей. ФИО2 об этом знал, и подойдя к нему, стал требовать передать данный телефон, а в подтверждение своих требований дважды ударил рукой по лицу, в правую сторону. Удары пришлись по щеке. Зная о том, что ФИО2 может применить и в дальнейшем в отношении него физическую силу, испугавшись, он согласился выполнить требования ФИО2 и предложил проследовать к месту его жительства на 

<

адрес>, на что ФИО3 согласился. Однако в дальнейшем, придя домой, поскольку ФИО2 остался ожидать его у подъезда, о случившемся сразу же рассказал родителям, которые его защитили в последующем от противоправных действий ФИО3 и его друга С.В.

Также потерпевший в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО3 состоялся обоюдный обмен сотовыми телефонами. Однако в последующем оказалось, что телефон, переданный ему ФИО3, не был надлежаще исправен и не мог эксплуатироваться в полной мере, в связи с чем и родители, и дедушка с бабушкой, просили его совершить обратный обмен телефонами с ФИО3 Однако ФИО3 изначально отказался это сделать, но когда его дедушка (Г.Г.И.), вмешался в данные обстоятельства, ФИО3 возвратил ему обратно сотовый телефон, а он, соответственно, вернул телефон ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него никаких обязательств перед ФИО3 по обмену телефонами не было.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель потерпевшего Б.И.П. – С.Е.Г. в суде показала, что ее сын Б.И. является инвалидом 2 группы, с детства. В силу своего состояния здоровья он не всегда может объективно оценить происходящие с ним события или возникшие ситуации, но фантазировать по поводу происходящего не будет. ДД.ММ.ГГГГ у ее сына в пользовании был сотовый телефон марки «Alkatel», который она ранее приобретала примерно за 

<

***> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ее сыном и ФИО3 был совершен обмен сотовыми телефонами, но потом по ее просьбе и с помощью дедушки сына – Г.Г.И., ФИО3 возвратил сотовый телефон сыну, а Б.И. вернул телефон ФИО3 Днем ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем находилась дома, когда от бабушки с дедушкой вернулся И. и рассказал о том, что он встретил у дома дедушки ФИО3, который требовал у него сотовый телефон, ударил его. Сын был напуган, взволнован. Как в дальнейшем оказалось, ФИО3 и его друг С.В. находились в подъезде их дома и ожидали И. с телефоном. Затем данные парни зашли к ним в квартиру, при этом ФИО3 был сильно возмущен, требовал отдать ему телефон и угрожал, выражался нецензурно в их адрес. Поскольку на их просьбы успокоиться и не совершать более с Б.И. каких-либо обменов телефонами ФИО3 не реагировал, она в последующем обратилась в городское отделение полиции с заявлением о произошедшем. 

Также С.Е.Г. в суде показала, что видела на лице у сына ДД.ММ.ГГГГ по возращении домой на щеке покраснения. Каких-либо ссадин, ран, кровоподтеков на теле сына, на лице она не видела.

Показания С.Е.Г. о состоянии здоровья Б.И.П. и его невозможности достаточно верно и правильно оценивать происходящие с ним события ввиду его инвалидности, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании: справкой МСЭ-2011, согласно которой у Б.И.П. имеется вторая группа инвалидности (бессрочная) (т.1 л.д.89-90); заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.И.П., согласно которого следует, что у Б.И.П. имеется врожденное слабоумие в форме легкой умственной отсталости; в ходе проведённого обследования у Б.И.П. были выявлены: выраженное снижение интеллекта и критико-прогностических функций, сугубо конкретное, поверхностное суждение, скудный запас знаний и трудности волевого контроля и самостоятельности разрешения проблемных ситуаций, недостаточный контроль и прогнозирование последствий своих действий, примитивность. Данные нарушения психической деятельности позволяли Б.И.П. понимать фактический характер совершенных в отношении него противоправных действий, но лишали его способности понимать их значение (юридическое) и соответственно, оказывать сопротивление. В силу имеющихся у Б.И.П. нарушений, он способен понимать только внешнюю (фактическую) сторону интересующих событий (место, время, последовательность действий участников криминальной ситуации, описания внешности подозреваемого), и давать соответствующие показания без оценки юридического значения действий подозреваемого и причинно-следственных связей произошедшего (т.1 л.д.72-74). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения Г.Г.И. подтвердил показания потерпевшего и его законного представителя об обмене сотовыми телефонами между ФИО3 и Б.И. ДД.ММ.ГГГГ, совершении с его (Г.Г.И.) помощью обратного обмена. Также данный свидетель в суде показал, что в первой половине дня к нему приходил внук Б.И., помогал по хозяйству, гулял с собакой, а потом ушел к себе домой на 

<

адрес>. О случившемся в тот день у подъезда дома ему стало в последующем известно от С.Е. и самого внука – Б.И. 

Из показаний свидетеля обвинения С.С.В. в суде следует, что в ДД.ММ.ГГГГ между его пасынком Б.И. и ФИО3 был совершен обмен сотовыми телефонами, но как в последующем оказалось, переданный ФИО3 телефон не функционировал должным образом и было предложено Б.И. обратно вернуть свой телефон. В последующем дедушка Б.И. – Г.Г., вмешался в данные обстоятельства и ФИО3 вернул обратно телефон Б.И., а Б.И. соответственно возвратил телефон ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе со своей супругой, Б.И. был у Г.Г., и когда вернулся, был очень взволнован, напуган. Со слов И. он понял, что ФИО3 недоволен обратным обменом телефонами и требует у него сотовый телефон. В это время оказалось, что ФИО3 находился вместе со своим другом С.В. в подъезде их дома, он пригласил их в квартиру, где ФИО3 стал ругаться, высказывать свое недовольство по поводу обратного обмена сотовыми телефонами с Б.И.

Согласно показаний свидетеля С.В.В. в суде следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он гулял в районе 

<

адрес>, встретил ФИО3, а затем и Б.И.. В ходе разговора между Б.И. и ФИО3 он понял, что И. предложил ФИО3 свой сотовый телефон, на что ФИО3 согласился. Тогда они втроем проследовали к подъезду дома, где проживал И. и остались его ожидать, когда он пошел к себе в квартиру за телефоном. Однако в дальнейшем И. не вышел из квартиры и так не передал ФИО3 свой телефон. Когда они следовали к дому Б.И., никаких телесных повреждений у него не видел, а ФИО3 к И. не применял физическую силу. 

Также данный свидетель в суде показал, что особого значения не придавал разговору между Б.И. и ФИО3, когда они шли к дому И., т.к. был увлечен общением в своем сотовом телефоне.

Вместе с тем в судебном заседании были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля С.В.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо 

<

адрес> он встретил своего знакомого ФИО3, который сказал ему, что ждет Б.И., который должен принести ему сотовый телефон. Как затем ему сказал ФИО3, он ожидал Б.И. около 15 минут, и тогда они оба решили поднять в квартиру к Б.И. В последующем мама Б.И. открыла им дверь и разрешила пройти в квартиру, где у нее с ФИО3 состоялся разговор по поводу обмена сотовыми телефонами ее сына И. и ФИО3 ходе разговора ФИО3 никаких угроз в адрес Б.И. не высказывал (т.1 л.д.50-51). 

Показания потерпевшего Б.И.П. и его законного представителя, а также свидетелей обвинения в суде, в том числе показания свидетеля С.В.В., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, подтверждаются также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом начальника дежурной смены дежурной части МО МВД по ЗАТО Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было принято сообщение от С.Е.Г. о причинении ее сыну Б.И. парнем по имени Р. или А., телесных повреждений, с требованием возвращения телефона (т.1 л.д.7);

- заявлением С.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД по ЗАТО Знаменск Астраханской области, согласно которого она просит принять меры уголовной ответственности к парню по имени Р., который ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> применил насилие в отношении ее сына Б.И.П., высказывая требования передачи ему сотового телефона, принадлежащего ее сыну (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр квартиры 

<

адрес>, с участием С.Е.Г., которая пояснила, что в коридоре данной квартиры около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ известный ей С. совместно с парнем по имени А. или А. требовали сотовый телефон у ее сына Б.И.П. На месте происшествия не обнаружено каких-либо следов или отпечатков (т.1 л.д.9-12);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр участок местности около подъезда № по 

<

адрес>, с участием С.Е.Г. и ее сына Б.И.П. В ходе осмотра Б.И.П. пояснил, что он находился на лавочке у данного подъезда, когда к нему подошел парень по имени Р. и нанес ему два удара по лицу (т.1 л.д.13-15);

-справкой ГБУЗ «Центральная городская больница ЗАТО Знаменск» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что Б.И.П. был осмотрен хирургом, видимых телесных повреждений установлено не было, в лечении не нуждался (т.1 л.д.18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Б.И.П. каких-либо телесных повреждений установлено не было, при этом при проведении данной экспертизы Б.И.П. указывал на то, что ему были причинены телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в виде нескольких ударов по лицу известным ему мужчиной, на лавочке у подъезда дома (т.1 л.д.29).

Исследовав и проанализировав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями Г.Г.И., С.С.В. по инкриминируемому подсудимому деянию, а кроме того доказанность вины подсудимого подтверждается и показаниями свидетеля С.В.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, в связи с чем принимает данные доказательства как согласующиеся между собой доказательства в совокупности и признает их допустимыми, оценивает как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела, и кладет в основу выводов о виновности ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.163 УК РФ. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях потерпевшего, свидетелей и письменных материалах дела в силу их подробности и последовательности, в связи с чем суд делает вывод, что показания потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого и его показания в судебном заседании.

В качестве доказательств вины подсудимого суд принимает и показания свидетеля С.В.В., данные им на предварительном следствии и оглашенные в суде, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе данного несовершеннолетнего свидетеля в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу судом не установлено. Об этом свидетельствуют и показания свидетеля Д.Д.В. в суде, согласно которых следует, что свидетель С.В.В. был допрошен в присутствии его матери – законного представителя, а также педагога-психолога. Показания свидетеля С.В.В. в суде о том, что в ходе предварительного следствия он был допрошен, будучи несовершеннолетним, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд расценивает как желание помочь подсудимому ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, ввиду дружеских отношений свидетеля и подсудимого в течении длительного времени как до исследуемых судом событий, так и после них. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия по делу, вопреки доводам подсудимого и его защиты, судом не установлено, в том числе и по проведению допроса несовершеннолетнего свидетеля С.В.В. 

Вследствие чего, оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд считает данные, указанные им о не совершении преступления в отношении Б.И.П. и высказанном лишь в его адрес напоминании о нечестности сделки при обмене в ДД.ММ.ГГГГ сотовыми телефонами, необоснованными, расценивая их как выбранную линию защиты подсудимого и его желание избежать уголовной ответственности за содеянное. В судебном заседании из показаний как потерпевшего, так и свидетеля С.С.В. и законного представителя потерпевшего следует, что именно ФИО3 (парень по имени Р.) несколько раз ударил по лицу Б.И.П., требуя от него передачи сотового телефона, находящегося у потерпевшего. Данные обстоятельства стали известны указанным лицам сразу по приходу Б.И. домой ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждены пришедшим следом за Б.И. к их квартире ФИО3, высказывающим слова угроз и оскорблений в адрес их сына в связи с нежеланием совершить обоюдный, по мнению ФИО3, обмен сотовыми телефонами. 

Оценивая также и показания свидетеля Г.Г.И. в судебном заседании о том, что между Б.И.П. и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ был совершен взаимообмен сотовыми телефонами, неравнозначный по мнению как родителей Б.И., так и его самого, вследствие чего в последующем был совершен обратный обмен сотовыми телефонами между Б.И. и ФИО3, суд считает данные, указанные им, достоверными, объективно подтверждающимися как показаниями потерпевшего в суде, так и показаниями свидетеля С.С.В., законного представителя потерпевшего, а также самим подсудимым в суде. 

Суд также не находит основанными на законе доводы защиты подсудимого о том, что показания потерпевшего не могут являться достоверными, ввиду того, что он имеет психическое заболевание, препятствующее ему объективно оценивать происходящие события, поскольку в судебном заседании, согласно исследованных материалов дела и показаний потерпевшего и свидетелей обвинения в суде, а также показаний законного представителя потерпевшего не установлено объективно подтверждающих доказательств, подтверждающих доводы защиты, а наличие у потерпевшего группы инвалидности не является основанием, расценивающим его показания на следствии и в суде как показания невменяемого лица, не осознающего происходящие события, что подтверждается заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-74).

Суд также не может согласиться с доводами защиты подсудимого об отсутствии в действиях ФИО2 признаков вымогательства, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации), вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч.1 ст.163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления (п.7). Если вымогательство сопряжено с побоями, совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также с причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью, истязанием, то такие действия виновного следует квалифицировать по п."в" ч.2 ст.163 УК РФ без дополнительной квалификации по ст.ст.112, 115, 116 или 117 УК РФ (п.9).

Также не основаны на законе, не мотивированы и не нашли своего подтверждения доводы защиты подсудимого о том, что отсутствие каких-либо телесных повреждений у потерпевшего, не свидетельствовало о применении в отношении него насилия, поскольку угроза насилием при вымогательстве выступает как средство принуждения потерпевшего к внешне добровольной передаче имущества виновному и, по смыслу уголовного закона, данная угроза может быть различной, включающей любую разновидность насилия, которая субъективно воспринимается потерпевшим как реальная.

С учетом вышеизложенного, анализируя представленные стороной обвинения доказательства по делу, суд считает, что действия ФИО2 подлежат квалификации, с учетом позиции государственного обвинителя, с которой суд соглашается и принимает, по п.в ч.2 ст.163 УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия. Преступление является оконченным. 

По материалам уголовного дела ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, привлекался неоднократно к административной и уголовной ответственности, в настоящее время осужден и не отбывает наказания по приговору Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно. Подсудимый не имеет постоянного места работы, состоит на учете в МО МВД России по ЗАТО Знаменск как лицо, ранее судимое, состоит на учете в УИИ г.Знаменск, в настоящее время привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с хищением чужого имущества и по ст.134 УК РФ. 

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 следует, что он хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Имеющиеся у ФИО2 аномалии психической деятельности выражены не значительно, не находились в состоянии декомпенсации, не сопровождались грубыми нарушениями памяти, критических и прогностических функций, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Не было у ФИО2 и временного психического расстройства в период, относящийся к содеянному, что исключается отсутствием в его поведении признаков нарушенного сознания, все его действия носили целеноправленный характер, совершались с учетом изменений условий окружающей обстановки, в которой он полностью ориентировался. В период инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.60-63).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого (т.1 л.д.60-63). 

При назначении наказания подсудимому, с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, с учетом целей наказания, предусмотренных требованиями ст.43 УК РФ, учитывая совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств для назначения наказания, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч.2 ст.163 УК РФ, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, согласно требований п.б ч.1 ст.58 УК РФ. 

С учетом материального положения подсудимого и его семьи, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, согласно санкции ч.2 ст.163 УК РФ, а также в виде ограничения свободы. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд признает таковыми при назначении ФИО2 наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что его исправление может быть достигнуто при назначении наказания более мягкого, чем лишение свободы, а также с применением положений ст.73 УК РФ – определением испытательного срока наказания. 

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, у подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, согласно положениям ст.82 УК РФ, не имеется.

Поскольку в настоящее время ФИО2 отбывает наказание в виде исправительных работ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО2 суд назначает, руководствуясь положением п.б ч.2 ст.58 УК РФ, согласно которого следует, что отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива - в исправительных колониях общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 суд считает необходимым изменить на заключение под стражу. 

Гражданский иск потерпевшей стороной не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу возвращены потерпевшей стороне.

Кроме того, адвокатом Юхновой О.В., которая участвовала в качестве защитника по данному уголовному делу и оказывала юридическую помощь подсудимому по назначению, было подано заявление об оплате труда. Судом вынесено постановление об оплате труда защитника.

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. По смыслу ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. 

Принимая во внимание, что в материалах дела сведений об имущественной несостоятельности ФИО2 не имеется, а также то, что защитник судом был приглашен в порядке ст.50 УПК РФ, суд не может освободить ФИО2 от взыскания судебных издержек в доход государства. В связи с чем расходы на оплату труда адвоката в размере 5 500 рублей подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из соответствия 1 дня лишения свободы 3 дням исправительных работ согласно ст.71 УК РФ, и определить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Срок наказания исчислять с момента взятия ФИО2 под стражу. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде по назначению, в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей в доход государства.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей стороны, по вступлении приговора в законную силу разрешить использовать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.М. Чумаченко