Дело № 12-89/2017 

РЕШЕНИЕ

 

город Тихорецк 14.12.2017 года

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Хмелевская Т.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его представителя адвоката Лунькова В.В., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по Тихорецкому району ФИО2, представившего служебное удостоверение КРД №, выданного ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение и постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая его незаконным, ссылаясь на то, что мировой судья незаконно лишили его права на судебную защиту, рассмотрев дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие и в отсутствие его представителя адвоката Лунькова В.В. Он был не надлежаще оповещен судьей Юраш С.В. о дате, месте рассмотрения административного дела по 2 статье 12.27 КоАП РФ. Не прибыл в судебный участок № по причине занятости в уголовном судебном процессе ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в качестве представителя по части 1 статьи 112 УК РФ. Копия повестки с отметкой об участии в указанный день в судебном заседании прилагается. ДД.ММ.ГГГГ в Тихорецком городском суде рассматривалась его жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ФИО3, копия повестки на ДД.ММ.ГГГГ прилагается. ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу на действия сотрудников ГИБДД Отдела МВД РФ по Тихорецкому 

<

адрес>, которая была зарегистрирована в КУСП №ТУ № в 

<

адрес>. Его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, его автомобиль пострадал в результате ДТП и ему причинен материальный ущерю около 50000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на отмене обжалуемого постановления мирового судьи, которым, по его мнению, он незаконно подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, которое не совершал. Первым покинул место ДТП ДД.ММ.ГГГГ не он, а ФИО4, который виновен в совершении ДТП. Он уехал с места ДТП,. так как на 9 часов ему было назначено прийти в Тихорецкий городской суд За судебным решением. Считает, что мировой судья рассмотрел дело поверхностно, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку всем доказательствам.

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении адвокат Луньков В.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по Тихорецкому 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании просил отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №. Считает, что мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, так как ФИО1, совершив наезд задним ходом на другой автомобиль, оставил место ДТП в нарушение Правил дорожного движения. Прибыв на место совершения ДТП ФИО1 там не было, а находился только ФИО4 Он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27. КоАП РФ. 

Второй участник ДТП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, предоставил в суд заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут в 

<

адрес>», водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участников которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.4), фотоснимками (л.д.5-6), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9), письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Г. (л.д.7-8), протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требований статьи26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ФИО1 не отрицал факт участия в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что он покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что мировой судья ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о назначении административного дела к слушанию и в этот же день рассмотрел дело в его отсутствии и в отсутствии его защитника, тем самым нарушил его право на защиту, - необоснованны. 

В соответствии с ч. 3 ст.25,1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.

Конституционный Суд Российской Федерации, в определениях от 21 мая 2015 г. N 1125-О, от 29 сентября 2015 г. N 1902-О, высказал позицию, что ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2016), утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, судья, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дела об административном правонарушении, учитывая, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, надлежаще и своевременно извещен о слушании дела, не явился в судебное заседание, а санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ помимо административного ареста предусматривает возможность назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и фактические обстоятельства дела, мировой судья обосновано посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя ФИО1, который был уведомлен о времени слушания административного дела.

Доводы ФИО1 о том, что он не виновен в дорожно-транспортном происшествии и что его автомобиль пострадал в результате ДТП, на квалификацию вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влиюет.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он, став участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на материалах дела, и не противоречат исследованным доказательствам. 

Не признание вины в совершении административного правонарушения по ч.2 чт. 12.27 Кодекса РФ Об административных правонарушений, судья оценивает как избранный им способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Вопреки доводов жалобы, никаких сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, в деле не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ. Между тем, обстоятельства, на основании которых мировой судья обосновал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее, дана надлежащая правовая оценка действиям правонарушителя ФИО1. Нарушений норм материального или права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела, мировым судьей не допущено.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 также обжалует определение мирового судьи о назначении судебного заседания по делу об административном правонарушении. Просит восстановить срок обжалования, указывая, что получил копию определения по почте ДД.ММ.ГГГГ и отменить определение как незаконное и необоснованное.

Согласно статьи30.1 КоАП РФ, перечень процессуальных документов, подлежащих обжалованию в рамках производства по делам об административных правонарушениях, включает: постановление о назначении административного наказания; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По буквальному смыслу анализируемой нормы никакие иные процессуальные акты, принимаемые в ходе производства по делу об административном правонарушении, не могут быть обжалованы в порядке главы30 КоАП.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обжалованию не подлежит.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление и определение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Тихорецкого

городского суда: Т.С. Хмелевская