Дело № 2-149/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Гидромонтаж» о возмещении материального ущерба, причиненного смертью близкого родственника, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Гидромонтаж» (далее – ООО «ТК Гидромонтаж») о взыскании расходов на погребение сына в размере 135672,78 руб., расходов на проживание в г. Муравленко в размере 51500 руб., расходов на проезд к месту суда в размере 122906,40 руб., расходов на обследование, лечение и покупку лекарств в размере 59558,94, почтовых расходов в размере 685,54 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.12.2016 около 13.20 часов на автодороге Сургут-Салехард при подъезде к автодороге, ведущей в город Муравленко ЯНАО, ФИО2, управляя седельным тягачом Renault Premium 380.19Т, регистрационный знак № с полуприцепом Тонар 97461 регистрационный знак №, принадлежащими ООО «ТК Гидромонтаж», в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, при проезде искусственной неровности не справился с управлением, потерял контроль над движением транспортного средства, и совершил наезд на ее сына ФИО., который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

В результате гибели сына ФИО. ей причинен материальный ущерб в размере 370323,66 руб., состоящий из расходов на погребение сына, проезд к месту суда и проживание в г. Муравленко, обследование, лечение и покупку лекарств.

По данному факту ДТП, за нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть ФИО., был осужден ФИО2

Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ООО «ТК Гидромонтаж» в свою пользу расходы на погребение сына в размере 135672,78 руб., расходы на проезд к месту суда в размере 122906,40 руб., на проживание в г. Муравленко в размере 51500 руб., расходы на обследование, лечение и покупку лекарственных средств в размере 59558,94, почтовые расходы в размере 685,54 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. и по оплате государственной пошлины.

Определениями суда от 20.12.2018 и 29.01.2019 производство по делу в части взыскания с ООО «ТК Гидромонтаж» расходов на обследование, лечение и покупку лекарств в размере 59558,94 руб., а также расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения уголовного дела и проживанием в г. Муравленко прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ООО «ТК Гидромонтаж» ФИО3 в судебном заседании не присутствовала. Ранее в судебном заседании иск ФИО1 не признала, подробно изложив свою позицию в представленном суду отзыве.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в надлежащей форме, что, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дает суду основания для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ТК Гидромонтаж» ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2016 около 13 часов 20 минут на автодороге Сургут-Салехард при подъезде к автодороге, ведущей в город Муравленко ЯНАО, водитель ФИО2, управляя седельным тягачом Renault Premium 380.19Т, регистрационный знак № с полуприцепом Тонар 97461 регистрационный знак № в составе технически исправного автопоезда, двигался по автодороге Сургут – Салехард в направлении от города Губкинского в сторону города Сургута и в районе 331 км +700 метров указанной автодороги, при подъезде к пересечению с автодорогой, ведущей к городу Муравленко, в нарушение требований части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при проезде искусственной неровности не справился с управлением, потерял контроль над движением транспортного средства, вследствие чего управляемый им грузовой тягач относительно его полуприцепа начал «складываться», автопоезд изменил направление движения и выехал на противоположную движению его транспортного средства (левую) обочину дороги, где допустил наезд на припаркованные на левой обочине автодороги автомобили: ВИС 234610-40, грузовой седельный тягач КамАЗ 54115-15 с прицепом СЗАП-9327, грузовой седельный тягач КамАЗ 5410 с прицепом ОДА3937001 и грузовой седельный тягач КамАЗ 646000 с полуприцепом СТЭП ДЭСК, в результате чего находившийся на данной обочине указанной автодороги потерпевший ФИО. был зажат между грузовым седельным тягачом КамАЗ 54115-15 с государственным регистрационным знаком № и прицепом ОДА3937001 с государственным регистрационным знаком №, получив телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Приговором Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание, с применением части 2 статьи 53-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде принудительных работ на срок три года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, судом было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 требований части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Грубые нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем ФИО2, который не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО

Причиной смерти ФИО явилась травма 

<

данные изъяты>. Данные повреждения, в совокупности, при оценке у живых лиц, являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью, между полученными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

В силу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего, не учитывается при возмещении расходов на погребение.

Пунктами 6, 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей – выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы.

Таким образом, законом ограничен размер ответственности страховщика, а оставшаяся сумма возмещения расходов на погребение подлежит взысканию с причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Renault Premium 380.19Т, регистрационный знак № является ООО «ТК Гидромонтаж». Гражданская ответственность лиц, управлявших автомобилем Renault Premium 380.19Т, регистрационный знак № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля от 15.11.2016, на период пользования с 11.12.2016 по 10.12.2017.

25.01.2018 ФИО1, являясь матерью погибшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате по ОСАГО при причинении вреда жизни ФИО. в ДТП от 26.12.2016.

На основании заявления и представленных ФИО1 документов СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплаты страхового возмещения в сумме 475000 руб. и расходов на погребение в сумме 25000 руб. 

Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Как следует из иска, ФИО1 заявлены требования о возмещении расходов, понесенныж в связи с погребением сына, организацией и проведением поминальных обедов, а также изготовлению и установке памятника в общей сумме 135182,78 руб.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Так, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение – это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По мнению суда, к необходимым расходам, связанным с совершением обрядовых действий по захоронению в соответствии с обычаями и традициями, следует отнести такие расходы истца, как оплата ритуальных услуг, оказанных при совершении обряда по захоронению тела сына в могилу (гроб, крест и т.д.) в размере 7490 руб., копка могилы 4502 руб., изготовление и ламинирование рамки под фотографию на крест в размере 380 руб., а также изготовление и установка памятника 65000 руб., всего 76922 руб.

Следует признать обоснованными и расходы, понесенные истцом ФИО1 по организации поминальных обедов в день похорон, включая расходы на приобретение продуктов питания и по оплате работы персонала, в общей сумме 23663,78 руб. 

Указанные расходы понесены ФИО1 фактически, являются необходимыми и подтверждены истцом документально.

Вместе с тем, поминальные обеды на сороковой день, в полгода и год после смерти, приобретение посуды, к обрядовым действиям по захоронению тела не относятся, являются добровольным желанием истца по проведению обрядов поминания близкого человека, поэтому возмещению не подлежат и в этой части иска следует отказать.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что управлявший автомобилем ФИО2 признан виновным в причинении по неосторожности смерти ФИО. и 26.12.2016, управляя транспортным средством марки Renault Premium 380.19Т, регистрационный знак №, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО «ТК Гидромонтаж» и выполнял поручение работодателя в интересах указанной организации, то возмещение вреда в пользу истца с учетом подлежащих применению норм материального права подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ООО «ТК Гидромонтаж».

Исходя из изложенного, с учетом произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатой расходов на погребение, с ответчика ООО «ТК Гидромонтаж» в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между суммой, потраченной на погребение (76922 руб. + 23663,78 руб.) и страховой выплатой на погребение (25000 руб.) в размере 75585,78 руб.

Кроме того, ФИО1 понесены транспортные расходы, связанные со смертью сына. 

Так, 26.12.2016, узнав о его смерти, она была вынуждена выехать к месту смерти сына, с целью доставки тела умершего к месту захоронения в г. Ульяновск. На приобретение авиабилета по направлению «Москва – Сургут» ею потрачено 11570 руб.

В связи с проживанием до момента смерти ФИО в г. Нефтеюганске, уже после его захоронения, 05.01.2017 ФИО1 была вынуждена выехать в г. Нефтеюганск, с целью организации доставки вещей умершего в г. Ульяновск. На приобретение железнодорожных билетов по направлению «Ульяновск - Пыть-Ях» 05.01.2017 и обратно по направлению «Пыть-Ях – Ульяновск» 12.01.2017 ею было затрачено 13872,90 руб. (7615,30 руб.+6257,60 руб.). 

Заявленные требования в этой части суд также признает обоснованными, поскольку понесены ФИО1 фактически, являлись для нее вынужденными, в связи со смертью сына, и подтверждены документально.

Вместе с тем, обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов по оплате проездных билетов 05.01.2017 и 12.01.2017, приобретенных на имя ФИО расходов по перелету ФИО1 20.12.2017 по маршруту «Ноябрьск – Москва – Ульяновск», а также почтовых расходов по направлению жалоб, ввиду ненадлежащего исполнения приговора суда, в общей сумме 684,59 руб., в ходе рассмотрения дела, стороной истца не подтверждена. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы связаны с неправомерными действиями ответчика суду не представлено.

Следовательно, в указанной части требований истцу ФИО1 следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 6000 руб., понесенные расходы подтверждены ею документально.

Учитывая изложенное, объем фактически выполненной работы по оказанию юридических услуг, категорию дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ТК Гидромонтаж» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3220,57 руб., из которой: 300 руб. – в пользу истца ФИО1, а 2920,57 руб. – в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Гидромонтаж» о возмещении материального ущерба, причиненного смертью близкого родственника удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Гидромонтаж» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 101028,68 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Гидромонтаж» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2920,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова