УИД 77RS0022-02-2024-008524-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0579/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного имуществу,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями:

- взыскать с ответчика сумму понесенных затрат на восстановление работоспособности кондиционера в размере сумма 

- обязать ответчика осуществить демонтаж незаконно возведенной кровли балкона с целью обеспечения безопасности имущества других граждан, а также их жизни и здоровья.

 Требования мотивированы тем, что 25.02.2024 в результате схода снежной наледи был причинен ущерб имуществу истца, а именно: поврежден внешний блок сплит-системы кондиционера, смонтированный на фасад жилого дома 20 к. 1 по адрес, кв. 151. От удара ледяной глыбы произошла деформация корпуса внешнего блока кондиционера и его монтажных стоек, сломалась лопасть крыльчатки, что привело к неисправности кондиционера. Общая сумма затрат на восстановление составила сумма Согласно акту осмотра от 28.02.2024 г. комиссия УК ГБУ Эвадж следует, что причиной повреждения внешнего блока кондиционера является падение снежной наледи с самовозведенной крыши балкона на 27 этаже 252 квартиры.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования с учетом уточнений поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ГБУ адрес «ЭВАДЖ» по доверенности фио в судебном заседании полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Предоставил письменный отзыв на иск.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.  

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой по адресу: адрес, находится в управлении ГБУ «ЭВАДЖ». 

Истец ФИО1 является собственником квартиры № 152, по адресу: адрес. 

Ответчик является собственником квартиры №252 в указанном многоквартирном доме. 

28.02.2024 Актом осмотра проведенного ГБУ адрес «ЭВАДЖ» установлено, что в результате осмотра квартиры № 152 по адресу: адрес, установлено наличие повреждения корпуса внешнего блока кондиционера, смонтированного под оконным блоком на фасадной стене. Причиной вышеуказанных повреждений может являться схождение снежной наледи с самовозведенной крыши балкона квартиры № 252, расположенного на 27 этаже. (л.д. 20)

В материалы дела представлен акт обследования № 1708 от 08.04.2024 ООО «СТК ГРУПП» из которого следует, что при проведении выездного осмотра систем кондиционирования на объекте по адресу: адрес, выявлено механическое повреждение наружного блока кондиционера марка автомобиля. В ходе обследования наружного блока установлено наличие сильной деформации корпуса, искривление кронштейна крепления, повреждение крыльчатки вентилятора кондиционера. Возможной причиной вышеуказанных повреждений может являться схождение ледяной наледи с крыши дома или вышерасположенных навесов. (л.д. 22)

Истец в иске указывает, что в результате схождение ледяной наледи ему причинен ущерб в размере сумма 

В подтверждение несения расходов представлен Акт № 80424-01 от 08.04.2024 ООО «СТК ГРУПП» о выполнении работ (л.д.21), чек по оплате (л.д.23). 

Из письменных возражений ответчика следует, что истец ссылается на выводы членов комиссии, что кровля жилого дома является необслуживаемой и не имеет наклонных участков, с которых возможен не имеет наклонных участков, с которых возможен самопроизвольный сход ледяных наледей. Данное утверждение является ложным, т.к. по кромке крыши дома возведено ограждение в виде стены с покатым верхним краем, с которого происходит сход осадков. 

Ответчиком представлен ответ на обращение из Жилищной инспекции по адрес от 29.05.2024 г., из которого следует, что действующими нормами законодательства выполнение работ по остекленению лоджий и балконов не нормируется. Таким образом, разрешение на проведение работ по остекленению балкона квартиры № 252 дома № 20, к. 1, по адрес, не требуется.

Из письменного отзыва третьего лица ГБУ адрес «ЭВАДЖ» следует, что в соответствии с актом ГБУ «ЭВАДЖ», причиной повреждений внешнего блока кондиционера является падение снежной наледи с самовозведенной крыши балкона на 27 этаже 252 квартиры. Третье лицо обращает внимание суда, что кровля жилого дома является мягкой кровлей, данную кровлю УК не очищает в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда. Кровля балкона квартиры № 252 возведена самовольно, разрешительной документации собственником в управляющую компанию не представлено. Самовольная кровля балкона кв. 252 выполнена из металлического гофрированного листа, профиль которого совпадает с формой тыльной стороны осколков ледяной наледи, повредившей блок кондиционера. 

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В судебном заседании сторона истца отказалась о назначении по делу судебной экспертизы.

При отсутствии доказательств причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями системы кондиционирования истца в результате схождения ледяной массы с крыши балкона ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных исковых требований, в связи с чем, полагает отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

В силу п. 3.5.8 вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением переоборудования балконов и лоджий. Согласно п. 4.2.4.1 тех же Правил и норм управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила их содержания. 

В соответствии с п. 4.2.4.2 Правил при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. 

Таким образом, обязанность по контролю за эксплуатацией выступающих элементов домов, в частности, козырька балкона, и приведению их в предусмотренное проектом состояние возложена на управляющую компанию. 

Суд учитывает, что требования об обязании ответчика осуществить демонтаж незаконно возведенной кровли балкона также не подлежат удовлетворению, поскольку с данными требованиями вправе обратиться ГБУ «ЭВАДЖ» как ответственное за надлежащее и безопасное содержание общего имущества, и которое не приняло каких-либо мер к демонтажу самовольно установленного козырька на балконе ответчика. Предписания и предупреждения о необходимости уборки снежного покрова на балконном козырьке собственнику не выносились. Третье лицо устранилось от исполнения обязанности по соблюдению требований к безопасности здания, тем самым фактически допустило бездействие при исполнении возложенных на него законом функций и обязанностей, что также привело к возможности скопления и падения снега на кондиционер истца, повлекло причинение истцу убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2025 года

Судья: Ю.И. Львова