Дело № 2-132/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 16января 2019 года 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

с участием адвоката Костиной Н.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда реабилитированному,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконных действий органов предварительного следствия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерациипо Ульяновской области (СУ СК РФ по Ульяновской области) в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) по факту хищения путем мошенничества в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств МО «Город Ульяновск. ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК РФ по Ульяновской области в отношении истца было возбужденного уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ по факту вмешательства в деятельность старшего следователя по ОВД СУ УМВД России по Ульяновской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годасудом был наложен арест на имущество ФИО1 в виде запрета распоряжаться данным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № были соединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было направлено прокурору Ленинского района г. Ульяновска. ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение прокурором утверждено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районным судом г.Ульяновска вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ СК РФ по Ульяновской области возбужденно уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ в отношении ФИО1 по факту злоупотребления полномочиями. ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ, ч.2 ст.294 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ, ч.2 ст.294 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено прокурору Ленинского района г. Ульяновска для утверждения обвинительного заключения. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурором Ленинского района г. Ульяновска для производства дополнительного следствия. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался по надуманным, по мнению стороны истца, основаниям должностными лицами СУ СК РФ по Ульяновской области и неоднократно приостанавливался. В связи с этим и иными незаконными действиями следственных органов истец был вынужден на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год неоднократно обжаловать действия следователей. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к Президенту Российской Федерации ФИО3 с просьбой прекратить произвол и волокиту по его уголовному делу. В связи с данными действиями истца и его защиты ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия было принято решение прекратить уголовное преследование по уголовному делу № в отношении обвиняемого ФИО1 в части ранее предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса (УПК РФ) с признанием за ним в соответствии с требованиями ст.134 УПК РФ права на реабилитацию и возмещение вреда связанного с уголовным преследованием. Только спустя 3 года 6 месяцев был отменен наложенный на имущество ФИО1 арест. ДД.ММ.ГГГГ годаЗасвияжским районным судом г.Ульяновска в адрес руководителя СУ СК РФ по Ульяновской области за нарушение требований УПК РФ при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 было вынесено частное постановление. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, в связи с чем, на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он был лишен возможности заниматься бизнесом, так как, не мог выехать за пределы Ульяновской области для проведения переговоров с контрагентами, заключения договоров, участия в выставках и так далее. Одновременно были нарушены конституционные права ФИО1 на охрану здоровья и отдых, поскольку он в течение четырех лет не мог выехать за границу для получения квалифицированной медицинской помощи и отдыха в связи с наличием у него ряда серьезных заболеваний и травм. Кроме того, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год не мог физически организовать и провести отпуск с членами своей семьи, в том числе с тремя малолетними детьми за пределами Ульяновской области, на море, что было рекомендовано педиатром в связи с наличием ряда заболеваний у его детей. В связи с арестом имущества ООО «ЦЭТ», где ФИО1 является единственным учредителем, общество в период с ДД.ММ.ГГГГ года не могло полноценно заниматься коммерческой деятельностью и получать кредиты в финансовых учреждениях. Супруга истца имея законные права на 50% всего имущества, принадлежавшего ФИО1, также была лишена возможности владеть и распоряжаться своим имуществом. Следствием не было учтено, что все арестованное имущество было приобретено семьей ФИО1 задолго до совершения инкриминируемого деяния, а сам обвиняемый никогда не скрывался от следствия и не мешал установлению истины по делу. На момент возбуждения уголовного дела ФИО1 был депутатом Ульяновской городской Думы, его знали десятки тысяч жителей г.Ульяновска и Ульяновской области, его избиратели и друзья. На иждивении истца находятся трое малолетних детей и престарелые родители. Ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался. С ДД.ММ.ГГГГ года средства массовой информации неоднократно освещали уголовное дело ФИО1, истцу пришлось приостановить свое членство в партии «Единая Россия», а в ДД.ММ.ГГГГ году отказаться от новых выборов в Ульяновскую городскую Думу. За годы следствия состояния здоровья истца резко ухудшилось, появились новые заболевания, предпринимательская деятельность была подорвана, бизнесу причине ущерб, а упущенная выгода составила сотни миллионов рублей, уволены с работы десятки подчиненных, сокращены рабочие места. Уголовное преследование истца послужило источником жесточайших страданий. На основании изложенного истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу в качестве компенсации за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования – 5000000 рублей.

Истец – ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Ответчик – Министерство финансов Российской Федерации, в лице представителя, действующей по доверенности – ФИО4, представляя также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Федерального казначейства по Ульяновской области (УФК по Ульяновской области), в судебном заседании исковые требования не признал.Отметил, что признание права на реабилитацию само по себе не является основанием для возмещения вреда, так как, не свидетельствует бесспорно о наличии у лица права на непосредственное возмещение вреда. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – УМВД России по Ульяновской области в лице представителя, действующей на основании доверенности – ФИО5 в судебном заседании просила освободить юридическое лицо от участия в деле, поскольку никаких процессуальных решений УМВД России по Ульяновской области по данному уголовному делу не предпринималось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – прокуратура Ульяновской области, в лице представителя, действующего на основании доверенности – ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Просил в иске отказать, поскольку доказательств нарушения прав истца суду не представлено. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – СУ СК РФ по Ульяновской области в лице представителя, действующего по доверенности –ФИО7 в судебном заседании с иском также не согласился, поскольку нарушений личных, неимущественных прав и законных интересов истца допущено не было. 

Привлеченные в качестве третьих лиц – следователи СУ СК РФ по Ульяновской области – ФИО8, Ниренберг Д.А. в судебном заседании с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать. 

Привлеченные в качестве третьих лиц – следователи СУ СК РФ по Ульяновской области – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании не присутствовали, судом извещались. От ФИО11, ФИО10 представлены заявления о рассмотрении данного дела в их отсутствие. 

С учетом мнения участников процесса и конкретных обстоятельств по делу, суд счел возможным освободить УМВД России по Ульяновской области от участия в настоящем деле.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке. 

Выслушав адвоката истца, просившую иск удовлетворить в полном объеме, представителяответчика, а также третьих лиц – УФК Ульяновской области, прокуратуры Ульяновской области, СУ СК РФ по Ульяновской области, а также следователей - ФИО8, Ниренберга Д.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. 

На основании ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства (п.20 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Материалами дела подтверждается, чтоДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности руководителя СУ СК РФ по Ульяновской возбуждено уголовное дело № в отношении депутата Ульяновской Городской Думы четвертого созыва ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем мошенничества в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств МО «город Ульяновск», выделенных ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» на реализацию муниципальной целевой программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории муниципального образования «город Ульяновск» в 2010 и 2011 годах». ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК РФ по Ульяновской области также возбуждено уголовное дело № в отношении указанного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ около14 часов 20 минут на территории производственной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес> «Е», вмешательства в открытой форме в деятельность старшего следователя по ОВД СУ УМВД России по Ульяновской области ФИО2, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию находящегося у нее в производстве уголовного дела №, а именно воспрепятствования изъятию документов по уголовному делу путем их поджога. В тот же день уголовные дела № и № соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.115 УПК РФ по ходатайству органа следствия Ленинским районным судом г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 наложен арест. Также были проведены несколько очных ставок с участием ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого и в этот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ульяновской области ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159, ч.2 ст.294 УК РФ и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он был вновь допрошен в статусе обвиняемого.

По результатам расследования данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по Ульяновской области ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.201, ч.2 ст.294 УК РФ. В связи с организацией дополнительного расследования в ходе которого совершенные ФИО1 преступные действия переквалифицированы, постановлением следователя СУ СК РФ по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение, в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.160, ч.1 ст.201, ч.2 ст.294 УК РФ. В этот же день ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого. 

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 в части предъявленного ему обвинения в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.160, ч.1 ст.201 УК РФ, прекращено по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях составов вышеуказанных преступлений. Ранее наложенные аресты отменены. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.294, ч.1 ст.318 УК РФ. ПриговоромЗасвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления суда апелляционной инстанции ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.2 ст.294 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа. Постановлением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства, в их совокупности суд приходит к выводу о возникновении у истца права на реабилитацию, в частности на денежную компенсацию морального вреда. 

Приходя к такому выводу, суд учитывает, чтоДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 наложен арест,ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1 было предъявлено обвинениепо ч.4 ст.159 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в статусе обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4ст.159, ч.1 ст.201УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ в результате дополнительного расследования его действия переквалифицированына ч.4 ст.160, ч.1 ст.201 УК РФ иДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого.Только ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследования по данным составам прекратило свое действие, в обоих случаях по реабилитирующим основаниям. Довод стороны истца о том, что в этот период он испытывал переживания и нравственные страдания, связанные с обвинением в совершении указанных преступлений, в рамках расследования которых, он неоднократно подвергался допросам, является обоснованным. 

Д-ны ответчика, а также третьих лиц об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются несостоятельными,поскольку нормами закона предусмотрено право на возмещение морального вреда лицу, признанному в установленном порядке реабилитированным, следовательно, у суда не имеется оснований для отказа в иске ФИО1 в силу того, что такое право возникает при отсутствии вины.Данные обстоятельства не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2001 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».ФИО1 не относится к лицам, не имеющим права на реабилитацию, указанным в ст.133 ч.2 УПК РФ, поскольку его преступные действия не были переквалифицированы, из обвинения не исключены квалифицирующие признаки, отсутствовали ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо принято иное решение, уменьшающее объем обвинения, но не исключающие его, поскольку по данным обвинениям (ч.4 ст.160, ч.1 ст.201 УК РФ) он был полностью оправдан. При этом переквалификация ч.4 ст.159 УК РФ на ч.4 ст.160 УК РФ в данном случае правового значения не имеет, поскольку в итоге по данному эпизоду уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по реабилитирующему основанию. 

Вопреки доводам представителя СУ СК РФ по Ульяновской области, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определениях от 16.02.2006 года №19-О, от 20.06.2006 года №270-О, ни в ст.133, ни в других статьях УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

Как разъяснено в п. 3 вышеуказанного Постановления (от 29.11.2001 № 17) право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения. Вышеуказанные обвинения в совершении преступлений являлись самостоятельными, за которое в силу ст.69 УК РФ могло быть назначено более суровое наказание.

Определяя объем нравственных страданий суд учитывает длительность периода, в течении которого ФИО1 подвергался уголовному преследованию по данным эпизодам. При этом суд принимает во внимание категорию самих преступлений, наказание по одному из которых предусматривает лишение свободы до 10 лет (ч.4 ст.160 УК РФ). 

Наряду с этим суд также учитывает, что мера пресечения в отношении указанного лица по данным эпизодам не избиралась, а осуждение по иным преступлениям имело место.В этой связи доводы стороны истца об отсутствии возможности выехать за пределы области в целях лечения, а также отдыха со своей семьей не могут быть приняты во внимание. Более того, связанных с данной необходимостью ходатайств самим ФИО1 не заявлялось, что им самим не оспаривалось. Доводы стороны истца о приостановлении членства в партии, не принятие участия в выборах, отказы в выдаче кредитов для осуществления коммерческой деятельности не состоят в причинно-следственной связи с предъявленным обвинениям по которым в последствии уголовное дело было прекращено, тем самым не влияют на размер компенсации морального вреда ФИО1, как лицу реабилитированному. Несостоятелен также при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда реабилитированному довод стороны истца о разладах в семье, что повлекло обращение его супруги к мировому судье с заявлением о разводе, поскольку доказательств, что такое обращение было вызвано именно в результате предъявленного обвинения по ч.4 ст.159 (ч.4 ст.160), ч.1 ст.201 УК РФ, материалы дела не содержат. Кроме того, брак ФИО1 расторгнут не был, так как, с супругой он примирился, что подтверждается определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств, в том числе, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья в связи с заявленным основанием, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат. 

Таким образом, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, характер нарушения его прав, степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей суд считает завышенным, несоответствующим объему страданий (переживаний) которые претерпел ФИО1

При этом суд считает необходимым отметить, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный истцу моральный вред, но также из необходимости не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда реабилитированному удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда реабилитированному отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья В.В. Фролов