66RS0№-61 Дело № (4)

Мотивированное 

решение

 составлено 11 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре Лазаревой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

адрес> общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» в интересах ФИО1 к ООО «Развитие общественной Системы Сервиса и Туризма», ООО «НТК Интурист», ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» о восстановлении нарушенных прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Свердловская областная общественная организация «Защита прав потребителей туристических услуг» (далее – СОООЗП «Турзащита Урал») обратилась в интересах ФИО1 в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков ООО «Развитие общественной Системы Сервиса и Туризма» (далее – ООО «РоссТур»), ООО «НТК Интурист» в ее пользу убытков, причиненных в результате неисполнения договора о реализации туристического продукта № RD-№ от 

 в размере 137000 рублей, неустойки в размере 137000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что согласно договору о реализации туристического продукта № RD-№ от 

, заключенному между ФИО1 и ООО «Глобусс», оплачен туристический продукт на трех человек в Турцию на период с 

 по 

 общей стоимостью 137 000 рублей. Туроператором по данному договору является ООО «НТК Интурист», турфирмой – ООО «РоссТур».

Впоследствии заявка была аннулирована в связи с ее неоплатой ООО «РоссТур».

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии, которые оставлены без ответа, денежные средства за неоказанные туристические услуги не возвращены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Туроператор ИНТУРИСТ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Глобусс», ООО «ИМП».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель СОООЗП «Турзащита Урал» ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ФИО1 убытки, причиненные в результате неисполнения договора о реализации туристического продукта № RD-№ от 

, в размере 130 257 рублей, поскольку именно указанная сумма была оплачена истцом в счет оплаты услуг, входящих в туристический продукт, а также неустойку в размере 130 257 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО «НТК Интурист» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что в системе бронирования в личном кабинете ООО «ИМП» 

 забронировало турпродукт для истца и следующих с ним туристов в Турцию на период с 

 по 

 (заявка №№). Туроператором являлось ООО «Туроператор ИНТУРИСТ». Стоимость данного продукта составила 1954 долларов США. Несмотря на неоднократные напоминания в сроки, предусмотренные агентским договором, оплата по заявке №№ от ООО «ИМП» ни в адрес ООО «НТК Интурист», ни в адрес ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» не поступила. В связи с неоплатой турпродукта 

 ООО «НТК Интурист» вынуждено было аннулировать заявку №№. При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению. 

Представитель ответчика ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что в системе бронирования в личном кабинете ООО «ИМП» 

 забронировало турпродукт для истца и следующих с ним туристов в Турцию на период с 

 по 

 (заявка №№). Туроператором являлось ООО «Туроператор ИНТУРИСТ». Стоимость данного продукта составила 1 954 долларов США. Несмотря на неоднократные напоминания в сроки, предусмотренные агентским договором, оплата по заявке №№ от ООО «ИМП» ни в адрес ООО «НТК Интурист», ни в адрес ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» не поступила. В связи с неоплатой турпродукта 

 ООО «НТК Интурист» вынуждено было аннулировать заявку №№. При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Представители ответчика ООО «РоссТур», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Глобусс», ООО «ИМП» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставили и не заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке и вынести решение. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

 между ООО «Глобусс» и ФИО1 заключен договор № RD-№ о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени, совершать по поручению и за счет туриста действия направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, существенные условия которого указываются в согласованном сторонами листе бронирования. Согласно приложению № к данному договору туроператором является ООО «НТК Интурист».

 ФИО1 турагенту ООО «Глобусс» внесена оплата по договору № RD-№ от 

 в размере 137000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Между ООО «РоссТур» (турфирма) и ООО «Глобусс» (агент) 

 был заключен договор о реализации туристского продукта №, предметом которого является совершение ООО «Глобусс» по поручению ООО «РоссТур» действий по реализации как туристских продуктов, сформированных ООО «РоссТур» как туроператором, так и туристских продуктов иных туроператоров в сфере международного и внутреннего туризма. Номенклатура и иные характеристики турпродуктов, являющихся предметом договора, устанавливаются на сайтах туроператоров, в каталогах принимающего туроператора, прайс-листах, специальных предложениях и требуют предварительного бронирования и подтверждения со стороны туроператоров (п. 1.2. договора). В силу п. 1.4. договора перечень турпродуктов, предоставляемых ООО «Глобусс», указывается на сайтах соответствующих туроператоров, с которыми у ООО «РоссТур» заключен агентский договор, и предоставляются ООО «Глобусс» для реализации после отражения им электронной заявки в системе бронирования ООО «РоссТур». 

 ООО «Глобусс» в счет оплаты забронированного истцом туристского продукта перечислены в ООО «РоссТур» денежные средства в размере 130 257 рублей, о чем представлено соответствующее подтверждение ООО «РоссТур».

Из материалов дела видно, что заявка на бронирование в отношении выбранного истцом туристского продукта ООО «НТК Интурист» сформированы надлежащим образом, такая заявка подтверждена туроператором ООО «НТК Интурист» 

 с присвоением номера №, в дальнейшем 

 заявка туроператором ООО «НТК Интурист» аннулирована в связи с неоплатой туристического продукта, что указано самим туроператором ООО «НТК Интурист» в отзыве на исковое заявление и подтверждено выкопировкой из системы этого туроператора.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о том, что тур для истца был забронирован у ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» как туроператора, прямо противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 

 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 

 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

В силу ст. 9 данного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Таким образом, ст. 9 Федерального закона от 

 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено право туроператора возложить исполнение на третьих лиц своих обязательств.

Реализация сформированных туристских продуктов посредством привлечения к такой деятельности ООО «РоссТур» осуществлялась по инициативе туроператора ООО «НТК Интурист». Направленная ООО «Глобусс» через ООО «РоссТур» заявка в отношении истца и членов ее семьи туроператором ООО «НТК Интурист» подтверждена, само подтверждение туроператором такой заявки в системе ООО «РоссТур» подтверждает наличие правоотношений между туроператором ООО «НТК Интурист» и ООО «РоссТур», установленные при подтверждении заявки условия ее оплаты - путем внесения денежных средств в ООО «РоссТур» согласно установленным срокам, ООО «Глобусс» исполнены.

Со своей стороны, туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся. Такое основание для отказа от исполнения договора как неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, неисполнение ООО «РоссТур» обязательств перед ООО «НТК Интурист» в части перечисления денежных средств по забронированному туру не является основанием для предъявления ООО «НТК Интурист» в адрес истца требований о повторной оплате тура. Соответственно, убытками истца являются расходы, понесенные в целях оплаты тура, который не состоялся по независящим от потребителя причинам, а лицом, обязанным возместить такие убытки – ООО «НТК Интурист».

Принимая во внимание, что факт причинения истцу убытков подтвержден в сумме 130257 рублей, с ООО «НТК Интурист» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 130 257 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств, того, что ООО «НТК Интурист» не исполнило свои обязательства перед истцом, а также того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, необходимости истца обращаться за защитой нарушенного права, и, применив принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «НТК Интурист» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требование о возврате денежной суммы по договору должно быть удовлетворено в течение 10 дней) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена – общей цены заказа. Суммы взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Отказ ООО «НТК Интурист» в удовлетворении требований истца о возврате внесенной по договору денежной суммы, нарушает его права, как потребителя.

Размер неустойки за период с 

 по 

 составляет 324 339 рублей 93 копейки (130 257 рублей х 3% х 83 дня).

Вместе с тем, применяя положения ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о максимально допустимом размере неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «НТК Интурист» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 130 257 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием относительно отказа от исполнения договора и возврата суммы в добровольном порядке, доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлены, имеются все основания для взыскания с ответчика ООО «НТК Интурист» в пользу ФИО1 и СОООЗП «Турзащита Урал» штрафа в размере половины присужденных сумм, то есть по 66378 рублей 50 копеек каждому (130 257 рублей (сумма, уплаченная по договору) + 130 257 рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда)/2)/2). 

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «НТК Интурист» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, исчисленной судом пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, составляет 6 105 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования 

<

адрес> общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» в интересах ФИО1 к ООО «НТК Интурист», ООО «Развитие общественной Системы Сервиса и Туризма», ООО «Туроператор Интурист» о восстановлении нарушенных прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 130 257 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 130 257 рублей, штраф в размере 66 378 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в пользу 

<

адрес> общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» штраф в размере 66 378 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 105 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись). 

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: