Судья Ситникова О.А. 

Дело № 22-2086

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В., при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Никулиной Л.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 9 марта 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 17 апреля 2023 года в отношении 

К., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

К. органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б. с применением используемого в качестве оружия предмета.

Следователь СО Отдела МВД России «Чусовской» Д. с согласия своего руководителя обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 17 апреля 2023 года, и это ходатайство судом было удовлетворено. 

В апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого К. его адвокат Никулина Л.А., ссылаясь на положения ст.ст. 97,99,108 и 109 УПК РФ, считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что К. имеет постоянное место жительства, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет стабильный доход, поэтому по делу отсутствуют основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Обвинение в совершение тяжкого преступления и необходимость выполнения следственных действий, само по себе не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемого. С учетом изложенных доводов просит постановление суда отменить, изменить К. меру пресечения с содержания под стражей на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Уголовное дело возбуждено в отношении К. 17 января 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В этот же день К. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 19 января 2023 года К. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. 20 января 2023 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 3 месяцев, то есть до 17 апреля 2023 года. 

В соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступления не может превышать два месяца, а при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей К. суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств дела. 

К. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, санкция за совершение которого предусматривает наказание свыше 3-х лет лишения свободы. Срок предварительного расследования продлен по объективным причинам в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает ненадлежащей организации расследования и волокиты, поскольку по делу проводятся следственные (допрошено 7 свидетелей, проведена экспертиза) и процессуальные действия, необходимые для установления истины и окончания производства по делу. 

Оценивая представленные материалы и данные, характеризующие личность обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие избранию обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и, находясь на свободе, К. может скрыться от органов расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая во внимание, что К. судим за аналогичное преступление, преступление, в котором по версии следствия он обвиняется, совершено в период нахождения его под административным надзором, характеризуется отрицательно, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований полагать, что, не будучи под стражей, обвиняемый, опасаясь возможного наказания по приговору суда, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований для изменения меры пресечения, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, не имеется, так как исходные обстоятельства дела, тяжесть обвинения и данные о личности, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. 

Суд мотивировал свое решение и невозможность избрания в отношении К. более мягкой меры пресечения. При вышеуказанных обстоятельствах применение в отношении него домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога является невозможным, поскольку указанные меры пресечения не позволят гарантировать эффективность предварительного следствия и исключить возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что К. имеет постоянное место жительства и стабильный заработок, не является основанием к изменению ему меры пресечения.

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, и основания для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 9 марта 2023 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никулиной Л.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

В случае передачи кассационной жалобы или представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись