Судья Юдина С.Н. дело 

<

.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 июля 2023 года.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковской Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Боярских М.А.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Щеглова Д.В.

осужденного ФИО1 

защитника – адвоката Афониной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Уватского района Тюменской области Шихова А.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Уватского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

.......> судимый:

- 23.03.2022 Уватским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Уватского районного суда Тюменской области от 11.10.2022 условное осуждено отменено, к исполнению наказания в виде исправительных работ не приступал, 

осужден: по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев. 

В соответствии со ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Уватского районного суда Тюменской области от 23.03.2022 (с учетом постановления Уватского районного суда Тюменской области от 11.10.2022), окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей исчисляется с 12.04.2023 до вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Афониной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просивших о смягчении наказания, прокурора Щеглова Д.В., полагавшего необходимым судебное решение изменить в части доводов апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,57 гр., что является значительным размером. 

Преступление совершено в с. Уват Уватского района Тюменской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Уватского района Тюменской области Шихов А.В. не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО1 наказания. Свои доводы мотивирует тем, что в ч. 1 ст. 62 УК РФ закреплено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Приговор суда в отношении осужденного ФИО1 был постановлен в особом порядке принятия судебного решения, смягчающим наказание обстоятельством было признано - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом отягчающих наказание обстоятельств не установлено. В связи с этим, суд при назначении наказания ФИО1, должен был дважды применить принцип назначения наказания, при котором срок или размер наказания, назначаемого лицу, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Таким образом, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ ФИО1 следовало назначить наказание не более 1 года 4 месяцев лишения свободы. Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, также не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершенном преступлении, выражает несогласие с приговором вследствие несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ему наказания, а также незаконности назначения ему местом отбывания наказания – исправительную колонию общего режима. Свои доводы мотивирует тем, что согласно положениям ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ему должна быть назначена колония-поселении, направление в исправительную колонию общего режима должно быть надлежащим образом мотивировано в приговоре. Однако, осужденный полагает, что суд в приговоре должным образом данный вопрос не мотивировал, убедительных доводов не привел, поскольку его прежние судимости по ч. 1 ст. 228 УК РФ, могут свидетельствовать лишь о наличии у него зависимости от наркотических средств, а не о склонности к совершению преступлений. Осужденный просит назначить ему более мягкое наказание, местом отбывания наказания определить колонию-поселение, а также произвести зачет времени его содержания под стражей из расчета один содержания под стражей за два дня отбывания наказания к колонии-поселении. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Уватского района Тюменской области Шонохова И.И. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, поскольку необходимость отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима судом в приговоре надлежащим образом мотивирована, а размер назначенного ему наказания является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного преставления и апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, являются правильными.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, является верной.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение ему наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд правильно признал: признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Учитывая, что ФИО1 имея судимость за совершение двух умышленных преступлений, не сделав для себя должных выводов, не отбыв более мягкое наказание – в виде исправительных работ, вновь совершил аналогичное преступление, суд обоснованно пришел к убеждению о том, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением требований ст. 70 УК РФ, а также обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерно совершенному им преступлению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о неправильном определении судом размера наказания осужденному ФИО1 с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении осужденного ФИО1 судом было признано активное способствование расследованию преступления, однако положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при этом не применены.

В этой связи приговор должен быть изменен, при назначении наказания ФИО1 применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначенное наказание смягчено как за совершенное преступление, так и при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Что касается вопроса о назначении судом осужденному ФИО1 местом отбывания наказания – исправительную колонию общего режима, то мотивы принятого решения в приговоре надлежащим образом приведены, что соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для переоценки выводов суда, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима произведен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Уватского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Учесть при назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ смягчить до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Уватского районного суда Тюменской области от 23 марта 2022 года (с учетом постановления Уватского районного суда Тюменской области от 11 октября 2022 года) и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Шихова А.В. – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110 – 40112 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Мотивированный текст постановления изготовлен 

<

.......>.

Судья Е.А. Жуковская