Дело № 2-2642/2021

61RS0001-01-2021-002481-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г.Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Кайдошко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании процентов за неисполнение приговора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО о взыскании процентов за неисполнение приговора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2007 года ФИО, ... г.р., признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.132 ч.3 п. «б» УК РФ.

Также с осужденного ФИО взыскано в счет материального ущерба 70 304 рубля, морального вреда 300 000 рублей.

ФИО отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю и освобожден 17 декабря 2018 года. Приговор вступил в законную силу 19 марта 2008 года.

За время отбытия наказания, исполнительный лист находился на исполнении, но ответчик не работал и долг не погашал.

Впоследствии исполнительный лист был утрачен.

По его заявлению 14 октября 2020 года, Первомайский районный суд, выдал дубликат исполнительного листа. 

Согласно определению Первомайского районного суда от 14 октября 2020 года, с ответчика взыскано в счет материального ущерба 70 304 рубля, морального вреда 300 000 рублей.

За время отбытия наказания ответчик не погашал имеющуюся задолженность.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО ... года рождения, уроженца ..., в свою пользу проценты за пользование денежными средствами за период с 19 марта 2008 года по 07.04.2021 года в размере 370 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 6 900 рублей.

Истец в судебное заседание явился, требования иска поддержал, просил суд удовлетворить. 

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил в адрес суда возражения на исковое заявление, заявив о пропуске срока исковой давности. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.67 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, заявила о пропуске срока исковой давности, полагала возможным начислить проценты с 07.04.2018г. по 07.04.2021г.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства: договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судом установлено, что приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.12.2007 года ФИО признан виновным по ст.132 ч. 3 п. «б» УК РФ и ему назначено наказание – 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Этим же приговором с ФИО в пользу ФИО взыскано в счет погашения материального ущерба 70 304 рубля, морального вреда 300 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 19 марта 2008 года.

Судом установлено, что ФИО отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, освобожден 17 декабря 2018 года. 

Как следует из пояснения истца, за время отбытия наказания, исполнительный лист находился на исполнении, но ФИО не работал и долг не погашал. Впоследствии исполнительный лист был утрачен.

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.10.2020 по заявлению ФИО, последнему выдан дубликат исполнительного листа по уголовному делу № о взыскании с ФИО в пользу ФИО в счет погашения материального ущерба 70 304 рубля, морального вреда 300 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется ст. 395 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и приходит к выводу о том, что поскольку приговором суда взысканы денежные средства, истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами в связи с неисполнением приговора суда в части гражданского иска, на основании положений ст. 395 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что он принимал все возможные меры к реальному и скорейшему исполнению приговора суда.

Доводы ответной стороны о том, что ФИО в период отбывания наказания не работал и не имел возможности выплачивать долг самостоятельно, не может быть принят судом, поскольку само по себе отсутствие дохода в период отбывания наказания не может освобождать ответчика от надлежащего исполнения обязательства, а также от ответственности, за нарушение исполнения такового.

Так, согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его затруднительное финансовое положение, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения ФИО от уплаты заявленных процентов.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и представлен контррасчет по взысканию процентов за период с 07.04.2018г. по 07.04.2021г. в сумме 70 109, 40 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку в силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по общему правилу может считаться истекшим лишь за период, превышающий три года до даты обращения в суд, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, то с суммы, взысканной с ответчика в пользу истца приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.12.2007 года, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная за период с 07.04.2018г. по 07.04.2021г. в размере 70 109, 40 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 303,28 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании процентов за неисполнение приговора – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2018г. по 07.04.2021г. в размере 70 109, 40 рублей, государственную пошлину в размере 2 303,28 рублей, а всего взыскать сумму в размере 72 412, 68 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение составлено 09.06.2021 г. 

...

...

...

...

...

... 

... 

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

... 

...