Дело №3а-23/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2018 года Липецкий областной суд 

в составе:

председательствующего Михалевой О.В.

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «КАМАЗ» к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КАМАЗ» обратилось в суд с административным иском к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее Управление Росреестра по Липецкой области) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> равной рыночной стоимости. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является арендатором земельного участка с КН № площадью 21471 кв.м, кадастровая стоимость которого установлена в размере 92641 782 рублей 54 копейки по состоянию на 15.01.2016 г. Вместе с тем, согласно отчету № 831-11-2017-Г/48 от 27.11.2017 г. об оценке рыночной стоимости земельного участка ООО «ЦЭО «Церта» рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 25268 000 рублей. В связи с этим считает кадастровую стоимость завышенной и просит установить ее равной рыночной в соответствии с названным отчетом. 

Представители административного истца ПАО «КАМАЗ» по доверенности ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной в размере 31197363 рублей, определенном в заключении судебной экспертизы ООО «Липецкое Экспертно-_оценочное Бюро». 

Представитель административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области ФИО3 в судебном заседании возражала против установления рыночной стоимости земельного участка в соответствии с заключением судебно-оценочной экспертизы ООО «Липецкое Экпертно-Оценочное Бюро» полагая его выполненным с нарушениями действующего законодательства.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 82, 83, 84, 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, подлежит установлению равной рыночной.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ПАО «КАМАЗ» является арендатором земельного участка с КН № площадью 21471 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вид разрешенного использования земельного участка: для станции технического обслуживания грузовых автомобилей, категория земель: земли населенных пунктов (л.д.9-11).

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. 

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 8 федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО №4)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 г. №508, кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. 

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Свои требования об установлении кадастровой стоимости равной рыночной административный истец обосновывал отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка №831-11-2017-Г/48 от 27.11.2017 г. ООО «ЦЭО «ЦЕРТА», в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с КН № по состоянию на 15.01.2016г. составляет 25 268 000 руб.

Однако суд не считает возможным принять в качестве доказательств вышеуказанный отчет по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. 

В соответствии с п.5 Федерального стандарта оценки №3, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно п.8 подп. «З» названного ФСО № 3 вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должен содержаться анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. 

В силу п.10 Федерального стандарта оценки №7 для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

В нарушение приведенных положений ФСО, в отчете об оценке №831-11-2017-Г/48 от 27.11.2017 г. ООО «ЦЭО «ЦЕРТА» в таблице №14 при подборке объектов-аналогов оценщиком не полностью приведены данные об объектах, отсутствуют копии материалов и распечаток, используемых в отчете, на основании которых можно сделать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки. В той же таблице в качестве объектов-аналогов приведены производственные базы, включающие земельные участки и здания, что не сопоставимо с объектом оценки. 

В отчете приведены объекты-аналоги, соответствующие по месторасположению объекту оценки, однако оценщик необоснованно применил корректировки на местоположение в пределах города 

В таблице сравнительного анализа оценщиком неверно указана площадь объектов-аналогов: площадь объекта-аналога №2 указана 4000 кв.м вместо указанной в объявлении 4003 кв.м; площадь объекта-аналога №3 указана 5900 кв.м вместо указанной в объявлении 5971 кв.м. Указанные недостатки приводят к искажению результатов оценки и противоречат п.5 ФСО №3.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о некорректности подобранных аналогов объекту оценки в целях определения его рыночной стоимости.

Таким образом, при составлении отчета об оценке ООО «ЦЭО «ЦЕРТА» №831-11-2017-Г/48 от 27.11.2017 г. не в полной мере соблюдены требования, предъявляемые к составлению отчета, допущены нарушения, которые влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости, при этом информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной и проверяемой. 

Учитывая наличие вышеуказанных противоречий, отчет ООО «ЦЭО «ЦЕРТА» №831-11-2017-Г/48 об оценке рыночной стоимости земельного участка не позволяет сделать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении и итоговой величины стоимости объекта оценки, и, как следствие, не может быть использован в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, административный истец в судебном заседании настаивал на установлении кадастровой стоимости в размере, установленном в заключении судебной экспертизы.

На основании определения суда экспертом ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» ФИО10 проведена судебная экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость земельного участка с КН № площадью 21 471 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 15.01.2016 г. составляет 31 197 363 рубля. 

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Экспертиза рыночной стоимости земельного участка проведена на основании материалов дела с выездом эксперта для осмотра земельного участка. В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007г. №254, экспертом составлено точное описание объекта оценки. Предоставлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого земельного участка, в частности его площади, вида разрешенного использования, количественных и качественных характеристиках элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки, информация о текущем использовании объекта оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость. 

При определении рыночной стоимости земельных участков эксперт применил сравнительный подход с использованием метода сравнения продаж. В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования доходного и затратного подходов к оценке.

В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы (элементы сравнения): местоположение, дата предложения, подключение к инженерным коммуникациям, состав оцениваемых прав, площадь земельного участка.

Для сравнения эксперт выбрал 4 объекта-аналога, сопоставимые с объектом оценки.

Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников (интернет-сайтов, газет). Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения.

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

При проведении исследования эксперт ФИО11., в частности, руководствовался Федеральными законами от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки ФСО №1, ФСО №2, ФСО №7, Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества РФ от 07.03.2002 № 568-р.

Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО №1). Отобранные для сравнения земельные участки расположены в г. Липецке, ввиду чего эксперт посчитал возможным использовать объекты из разных районов города в качестве аналогов, а различие по отдельным ценообразующим параметрам в некоторой степени исключить за счет внесения при необходимости соответствующих корректировок. При проведении экспертизы за объекты сравнения для определения вероятной стоимости земельного участка на требуемую дату принимались земельные участки, наиболее сопоставимые с исследуемыми объектами по основным ценоообразующим факторам. 

Эксперт имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. 

Для получения более точного результата экспертом использована формула средневзвешенной величины. Основная идея оценки основана на методологии обработки результатов при небольшом числе измерений. В соответствии с этой идеей определяется значимость (вес) каждого из откорректированных значений для последующей оценки окончательного значения рыночной стоимости, которая определяется как средневзвешенное значение откорректированных стоимостей объектов-аналогов. Приведена таблица расчета весовых коэффициентов и итогового результата в рамках сравнительного подхода. 

Экспертом приведено и обоснование согласования результатов, расчет стоимости объекта недвижимости проводится с применением положений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО№1, ФСО №2, ФСО №7. Экспертом приведена градация земельных участков по площади. 

Выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, проводившего исследование материалов дела, какими-либо доказательствами не опровергнуты и не опорочены. 

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В заключении эксперта допущен ряд технических опечаток, которые устранены экспертом в дополнении к заключению и не влияют на итоговый результат при определении рыночной стоимости, а именно: ошибочно указан кадастровый номер земельного участка № вместо №, на стр.52 указано на наличие на земельном участке бани, следует читать здание базы, а в таблице № 10 неверно указаны сведения о наличии и отсутствии коммуникаций в отношении объектов – аналогов, вместе с тем корректировка произведена правильно, в соответствии со сведениями о наличии (отсутствии) коммуникаций объектов.

Опровергая заключение судебной экспертизы, представитель административного ответчика ссылался на несоответствие заключения требованиям действующего законодательства. Так, в письменных возражениях указано на использование экспертом в расчетах неверной площади для аналога № 1 – 9200 кв.м. вместо фактической площади 9181 кв.м. Вместе с тем, указанное несоответствие не значительно, находится в рамках математического округления, не уменьшает итоговую стоимость. 

Анализируя доводы ответчика о том, что эксперт не учитывает в расчете наличие на оцениваемом земельном участке отопления, а также об отсутствии в заключении экспертизы сведений об оснащенности объекта- аналога № 1 инженерными коммуникациями, суд учитывает пояснения эксперта ФИО12 в судебном заседании о том, что при осмотре оцениваемого земельного участка было установлено отсутствие центрального отопления, помещения отапливаются от местного электрического очага отопления. В отношении объекта-аналога № 1 сведения о коммуникациях получены экспертом в агентстве недвижимости по телефону. 

Указанные действия эксперта по установлению характеристик объектов не противоречат действующему законодательству. Полученные сведения какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Ссылку ответчика на то, что оцениваемый объект и объекты – аналоги относятся к разным сегментам рынка, вследствие чего экспертом не произведена корректировка на вид разрешенного использования и неправильно применена корректировка на площадь земельного участка, суд считает не состоятельной по следующим основаниям.

Распоряжение Минтранса РФ от 15.09.2003 г. № ОС-804-р « О введении в действие «Рекомендаций по разработке отраслевых нормативов финансовых затрат на предоставление платных услуг, осуществляемых организациями дорожного хозяйства», Федеральный закон от 8.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах …», в соответствии с которыми станции технического обслуживания относятся к объектам дорожного сервиса, и на который ссылается представитель ответчика, прямо не регулируют вопросы оценки рыночной стоимости объектов недвижимости.

Из справочника оценщика недвижимости Том 3 «Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков» (издание третье) под редакцией ФИО4, 2014 г., следует, что для целей применения корректирующих коэффициентов земельные участки разделены на земельные участки: под офисно-торговую застройку, под индустриальную застройку, под объекты рекреации, под МЖС, под ИЖС, сельскохозяйственного назначения.

К землям под индустриальную застройку отнесены земельные участки для размещения гаражей и автостоянок, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок...При этом, как следует из пояснений в указанном справочнике, классификация земель по категориям и принятая классификация по видам разрешенного использования с точки зрения формирования пакета корректирующих коэффициентов для реализации сравнительного подхода при индивидуальной оценке земельных участков не совсем удобна. Поэтому, основываясь на опыте оценки земли, авторами принята за основу несколько иная классификация в большей степени отвечающая процессу ценообразования на рынке земель, приведено примерное соответствие между предложенными группами (классами) объектов и соответствующими категориями и видами разрешенного использования, применяемого при кадастровой оценке. Исходя из анализа фактического или предполагаемого использования, земельный участок следует отнести к соответствующему классу, даже в том случае, когда нет полного соответствия приведенным категории и виду разрешенного использования. Таким образом, при оценке рыночной стоимости земельных участков и выборе аналогов, возможно, что объекты с различными видами разрешенного использования по классификатору могут быть включены в один сегмент рынка. Несоответствие видов разрешенного использования, указанное истцом со ссылкой на вышеназванные нормативные акты, при оценке рыночной стоимости земельного участка не является безусловным основанием для применения корректирующих коэффициентов.

Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО № 1).

Согласно справочника оценщика недвижимости том1 часть 1 «производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов» к таким типам объектов отнесены объекты производственно-складского назначения различных конструктивных систем, объекты придорожного сервиса, обслуживающие транспортные средства- объекты, расположенные на придорожной полосе и предназначенные для обслуживания транспортных средств(станции технического обслуживания, шино-монтажи, автосервисы, мойки), которые могут быть перепрофилированы под универсальные производственно-складские объекты.

При проведении рыночной оценки территория городов, поселков, сельских населенных пунктов дифференцируется на отдельные зоны, в зависимости от функционального использования земли. При этом среди основных зон выделяется промышленная и коммунально-складская зона, состоящая из земель, занятых предприятиями промышленности, транспорта, энергетики, связи, складами, базами, объектами коммунального хозяйства, а также земель других землепользователей сферы производства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для вывода о том, что экспертом подобраны не сопоставимые аналоги, а также о необходимости применения понижающей корректировки, не имеется.

Разрешенное использование оцениваемого земельного участка – для станции технического обслуживания автомобилей, объекты–аналоги – для размещения производственных и административных зданий, строений сооружений и обслуживающих их объектов, для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи…, для размещения складских помещений, для размещения промышленных объектов. Следовательно, объект оценки, так же как и объекты-аналоги по ценообразующему фактору - разрешенное использование сопоставимы, относится к сегменту рынка « земли населенных пунктов, для размещения объектов промышленного назначения (индустриальная застройка», оснований для применения корректировки на разрешенное использование не имеется. 

В соответствии с пунктами 12, 16, 17, 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611, в основе оценок рыночной стоимости недвижимости лежит анализ наиболее эффективного использования объекта оценки. Для объектов оценки, включающих в себя земельный участок и объекты капитального строительства, наиболее эффективное использование определяется с учетом имеющихся объектов капитального строительства. При этом такой анализ выполняется путем проведения необходимых для этого вычислений либо без них, если представлены обоснования, не требующие расчетов. При применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Допрошенный по представленным истцом замечаниям эксперт ФИО13 в судебном заседании подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил также, что исходя из назначения и фактического использования, объект оценки и объекты-аналоги отнесены к одному сегменту рынка- под индустриальную застройку. Объект оценки находится внутри производственной зоны, его назначение –обслуживание определенного вида грузовой техники. Данный объект не предназначен для срочного ремонта различного транспорта, которым занимаются объекты придорожного сервиса. В своей деятельности оценщики используют различные методические рекомендации, которые четкой градации по определению целевого использования объекта не приводят. Эксперт определяет целевое назначение, исходя из наиболее эффективного и фактического использования земельного участка.

При этом суд учитывает, что выбор аналогов, как и методики исследования - это исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Принимая во внимание изложенное, экспертом правильно применена корректировка на площадь в размере 0.95 в отношении земельных участков под индустриальную застройку.

Суд не находит оснований для признания обоснованными доводов представителя административного ответчика о допущенной экспертом методологической ошибке в последовательности корректировки на скидку к ценам предложения. Само по себе несоблюдение последовательности корректировок, предусмотренной учебным пособием «Оценка недвижимости» под редакцией ФИО5, на которое ссылался ответчик, не означает безусловно ошибочность выводов эксперта. Последовательность, в которой вносятся поправки к сопоставимым объектам, определяется на основе анализа рыночной информации о сделках, при этом допускается использование оценщиком различных методик исследования, в том числе в части последовательности корректировок.

Ссылка ответчика на то, что отсутствие в заключении эксперта описания расчета весовых коэффициентов, исключает возможность проверить обоснованность и достоверность выводов, опровергается содержанием заключения, где на стр. 58-63 приведены сведения о размере корректировок, скорректированная цена, средневзвешенная стоимость, на стр. 68 -69 - определена стоимость 1 кв.м. как средневзвешенное скорректированных цен аналогов, приведена формула. Произведенный экспертом расчет ответчиком не опровергнут.

При производстве экспертизы экспертом были использованы данные справочника оценщика недвижимости 2016 г. том 3 «Земельные участки» под редакцией ФИО4, рекомендованный к применению после 1 мая 2016 г. Между тем, как следует из дополнительных пояснений эксперта ФИО6, по разъяснению авторов справочника, коллективные экспертные оценки, содержащиеся в справочнике, не могут заменить полученные в результате анализа соответствующего сегмента рынка данные, а рассматриваются как дополнение к анализу. Определение поправочных коэффициентов и корректировок производилось по данным агентств недвижимости г.Липецка и данным справочника. Корректировки проводились на том основании, что анализ рынка на дату оценки полностью соответствовал данным справочника. Действие корректировок, определенных в справочнике по данным экспертного опроса, имеет длительный срок действия, не подвержены частому изменению. Для изменения значений корректировок должны существенно измениться рыночные условия, влияющие на оценку данных объектов. Однако на дату оценки отсутствовали какие-либо факторы, которые могли повлиять на изменение ситуации на рынке. С января по март 2016 г. уровень инфляции составил 1.6%. Таким образом, отсутствуют показания для изменения рынка земельных участков и применяемых корректировок для расчетов с января по апрель 2016 г.

Из изложенного следует, что использованный при проведении экспертизы "Справочник оценщика недвижимости", хоть и издан после даты оценки, но приведенные в нем данные отражают и подтверждают тенденции, сложившиеся на дату оценки, а именно на январь 2016 года. При этом суд учитывает, что согласно п. 8 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.

В названной ситуации доводы административного ответчика о том, что справочник был подписан в печать в апреле 2016 года, правового значения для разрешения административного спора не имеет.

Все иные доводы представителя административного ответчика о необходимости использования иных размеров корректировок, ненадлежащем обосновании экспертом используемых методик расчетов рыночной стоимости, являются несостоятельными, какими-либо научными данными не подтверждены и основаны на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности.

Суждения эксперта основываются на анализе и сопоставлении нескольких источников информации, как находящихся в открытом доступе, так и содержащихся в архиве эксперта, на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных ими выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами. Оснований сомневаться в верности профессиональных выводов эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

С учетом изложенного, составленное в соответствии с требованиями закона экспертом заключение не может расцениваться как недопустимое доказательство (статья 61 КАС РФ).

Со стороны административных ответчиков доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта либо позволяющих усомниться в их правильности, отвечающих требованиям статей 59, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представлено не было. Как следует из представленных ответчиком возражений на иск и замечаний на заключение эксперта, итоговая стоимость может отклоняться в сторону уменьшения, однако истец на иной оценке не настаивал. При этом все возникшие вопросы в отношении представленного экспертного заключения были устранены судом в судебном заседании путем допроса эксперта, которым было составлено заключение.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, заявленного представителем административного ответчика, судом было отказано по причине необоснованности доводов в отношении неполноты и неясности выводов эксперта

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет доводы и возражения стороны ответчика относительно заключения судебной экспертизы, допуская возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими лицами, в том числе экспертом в рамках судебной оценочной экспертизы, что обусловлено вероятностным характером оценки. Во всяком случае, доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность экспертного заключения не представлено. 

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, считает, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющих в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости. 

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает необходимым установить кадастровую стоимость земельного участка с КН № равной рыночной, определенной в названном экспертном заключении ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро». 

Согласно положениям абзаца пятого статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.

Исходя из предмета заявленного спора и положений действующего законодательства, Управление Росреестра по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельных участков является не надлежащим ответчиком по делу, вследствие чего в удовлетворении требований к нему суд отказывает.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> площадью 21 417 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, по состоянию на 15.01.2016 г. в размере равном его рыночной стоимости – 31197363 (тридцать один миллион сто девяносто семь тысяч триста шестьдесят три) рублей. 

Датой подачи Публичным акционерным обществом «КАМАЗ» заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 28 февраля 2018 г.

Установленная решением суда кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № подлежит применению для целей, установленных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2018 г. 

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.В. Михалева

Решение суда в окончательной 

форме принято 06.09.2018 г.

10