Председательствующий в 1-й инстанции: 

ФИО2 

Докладчик: ФИО3 

№К- 3746/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абрамовой Н.В.

с участием прокурора Горб Б.В.

защитника – адвоката ФИО11

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц - связи апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО11 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым со ДД.ММ.ГГГГ находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10

По ходатайству прокурора постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей был продлен на 3 месяца, а всего до 4 лет 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением суда, подсудимым ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить, как необоснованное и немотивированное. Полагает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей, приведенные судом в постановлении основания для продления срока содержания под стражей не представлены суду.

Судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Кроме того, указывает, что судом не исследовались материалы дела, не была предоставлена возможность подготовиться к защите и возможность прокурору обосновать и мотивировать ходатайство. По его мнению, необходимость в продлении срока содержания под стражей не обоснована.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО11 в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения (подписку о невыезде и надлежащем поведении) на период судебного следствия. 

Указывает, что судом не указаны основания установленные законом и обоснованность продления ареста.

Считает, что суд не должен был соглашаться с ходатайством прокурора о продлении ареста, так как сторона обвинения не выполнила требования закона и норм УПК РФ в части оснований для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на то, что сторона обвинения не представила необходимых доказательств, которые дают основания для продления ареста.

В судебном заседании поддержал апелляционную жалобу ФИО1

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия или суда; продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой статьи. Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить этот срок содержания стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях на 6 месяцев со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Содержание ФИО1 под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставятся под сомнение судом апелляционной инстанции.

Учитывая обстоятельства и характер инкриминируемого подсудимому преступного деяния, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в том числе поведение его в судебном заседании, суд, исследовав данные обстоятельства в их совокупности, правомерно посчитал, что подсудимый ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания ФИО1 под стражей на период рассмотрения дела судом и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, послуживших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, правильно указав, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом не изменились, необходимость в содержании его под стражей не отпала, и дальнейшее содержание ФИО1 под стражей соответствует данным о личности подсудимого, общественной опасности и тяжести инкриминируемого ему преступления.

Все указанные обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение.

Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пересечения, суд апелляционной инстанции находит разумным. Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд учел в полном объеме личность подсудимого, и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, принимая во внимание также и сложность рассматриваемого уголовного дела.

Постановление суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и избрания ФИО1 меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, не имеется.

Доводы жалоб о том, что суд первой инстанции не обосновал необходимость продления меры пресечения доказательствами, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, приведены достаточные основания, предусмотренные действующим законодательством, для продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Так, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест, однако уже ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайский районный суд Республики Крым изменил эту меру пресечения на заключение под стражу, в связи с нарушением ФИО1 условий домашнего ареста.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, стороной защиты не представлено. Материалы дела, послужившие для продления срока содержания под стражей, ранее исследовались этим же судом в полном объеме.

Каких-либо документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность ФИО1 по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Содержание ФИО1 под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушения права на защиту судом не установлено, каких – либо сведений, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое решение, суду апелляционной инстанции не представлено.

Допущенная в постановлении судом первой инстанции по тексту описка об истечении срока содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ не влияет на суть принятого судом обжалуемого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО11– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: