Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года р.п. Сараи Рязанской области 

Сараевский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего – судьи Ширшовой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика ДАС – БВВ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Машковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску

Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Рязанской области к ДАС о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Рязанской области обратилось в суд с иском к ДАС о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ДАС и под его управлением и автомобиля «ВАЗ21099» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности и под управлением КИИ. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель КИИ, управляя автомобилем «ВАЗ 21099», нарушив п.8.3 ПДД РФ, не уступив дорогу автомобилю «Пежо» под управлением ответчика, совершил столкновение с данным автомобилем. В результате ДТП пострадал автомобиль «Пежо». 

Согласно материалам ГИБДД в данном ДТП правила дорожного движения нарушил КИИ. ДД.ММ.ГГГГ ДАС обратился к истцу с заявлением о страховой выплате, а также предоставил необходимый комплект документов. На основании акта осмотра транспортного средства и заключения, составленного независимым экспертом, материальный ущерб, причиненный автомобилю «Пежо» с учетом износа составил 446300 руб.. Так как наступила гражданская ответственность за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перевело на счет ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб.. В связи с возникшими сомнениями в обстоятельствах ДТП, СПАО «Ингосстрах» была проведена трассологическая экспертиза в ООО «НЭК «АЭНКОМ», по результатам которой все указанные как относящиеся к данному дорожному происшествию повреждения автомобиля «Пежо» не могли быть получены в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком была получена сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне уплаченной суммы страхового возмещения, однако, до настоящего времени ответа на претензию не получено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 9 216 руб. 44 коп.. 

Дата направления претензии ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с этим Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Рязанской области просило суд взыскать с ДАС неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 9216 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 292 руб. 17 коп..

Истец – представитель Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Рязанской области ФИО1, действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В своем письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик – ДАС, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – БВВ в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что считает их необоснованными, не доказанными в связи с чем, не подлежащими удовлетворению. Истец, предъявляя исковые требования к ответчику, ссылается на то, что экспертной компанией ООО «НЭК «АЭНКОМ» было проведено трассологическое исследование. Согласно выводам эксперта, проводившего исследование, все повреждения автомобиля «Пежо», г.р.з. №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Других доказательств истцом не предоставлено. С результатами проведенного трассологического исследования не согласны, так оно не отвечает требованиям допустимости и относимости. Представленный Акт экспертного исследования № был выполнен с нарушениями требований действующего законодательства. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В предоставленном Акте осмотра отсутствуют данные о том, что производилась фотосъемка повреждений представленного автомобиля «Пежо». Непонятно каким образом представленные фотографии появились в материалах дела об убытках №7701 -1711-668/1. Как указанно в Приложении №1 Методик: При проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем). Данное требование не соблюдено. На представленных для проведения исследования фотографиях, отсутствуют дата и время проведения фотосъемки, снимок идентификационного номера транспортного средства (VIN), при его отсутствии - номера кузова или рамы. Рекомендуется дополнительно произвести фотографирование регистрационных документов транспортного средства и справки с места дорожно-транспортного происшествия. При наличии расхождений фактических номеров с данными регистрационных документов фотографирование документов выполняется в обязательном порядке. Данные требования также не учтены и не отражены в представленной фототаблице. При съемке измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка) устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной рейке. На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента. Фотографии представленной фототаблицы выполнены без использования масштабной линейки. Повреждения, не имеющие причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (в том числе включенные в справку о дорожно - транспортном происшествии), фотографируются с учетом обеспечения возможности проведения трассологической экспертизы (с обязательным использованием измерительной рейки или других средств измерения). Так как фотографирование проводилось без применения измерительной рейки и других средств измерения, что в свою очередь является обязательным условием, применяемая фототаблица не могла быть использована экспертом. При оформлении фототаблицы рекомендуется нанести пояснительные надписи и указатели, в том числе с использованием графического редактора. Фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр. Рекомендуемое количество фотографий в фототаблице на листе формата А4 должно быть не более четырех. Указанные рекомендации также не соблюдены. Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно - транспортного происшествия. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно - транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. В исковом заявлении истец ссылается на п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором говорится о праве страховщика назначить проведение независимой экспертизы в соответствии с п. 3.11. указанных Правил. Пунктом 3.11. Правил предусмотрена обязанность страховщика согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении п. 7. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Данные требования были не соблюдены страховщиком. Все указанные обязательные предписания при проведении трассологического исследования не были соблюдены. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда ч. 3 ст. 55 ГПК РФ. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). В представленных суду заявлении о страховом возмещении, направлении на независимую техническую экспертизу при прямом возмещении убытков, Акте осмотра транспортного средства, калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства фигурирует номер убытка 7701-1711-668. В представленном Акте экспертного исследования №12/1-01/19 указываются материалы дела по убытку №75-345389/17. Таким образом, возникают сомнения в относимости проведенного исследования к рассматриваемому ДТП. С заключением судебной автотехнической экспертизы согласен. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истцом не доказан факт неосновательного обогащения ДАС.

Третье лицо – КИИо. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца и ответчика, просивших рассмотреть дело в их отсутствие, а также в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо 4007» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ДАС и под его управлением и автомобиля «ВАЗ21099» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности и под управлением КИИ. ДТП произошло по вине водителя КИИ. В результате указанного ДТП автомобиль «Пежо», принадлежащий ДАС, получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ДАС была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ДАС обратился к истцу с заявлением о страховой выплате.

По направлению СПАО «Ингосстрах» ответчиком была проведена независимая техническая экспертиза ТС, которой установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 4007» на дату ДТП составляет 495700 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 446300 руб..

Принимая во внимание, что между сторонами был заключен договор ОСАГО, при наступлении страхового случая у общества возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ДАС суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., исходя из заключения, представленного потерпевшим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была проведена трассологическая экспертиза в ООО «НЭК «АЭНКОМ», по результатам которой, все указанные как относящиеся к данному дорожному происшествию повреждения автомобиля «Пежо 4007» с государственным регистрационным знаком №, не могли быть получены в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в вышеуказанном размере, однако впоследствии было установлено, что повреждения на автомобиле «Пежо 4007» не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, то выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб., однако, в добровольном порядке требование истца не выполнено.

Поскольку представитель ответчика исковые требования не признал, по его ходатайству судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимой потребительской экспертизы».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля «Пежо 4007» с государственным номерным знаком № могли произойти при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 4007» с государственным номерным знаком № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа заменяемых деталей – 461761 руб. 00 коп.; с учетом износа заменяемых деталей – 416079 руб. 00 коп..

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта понятны, экспертиза проведена на основании исследования материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, а также фотоматериалов. Данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.ст.67 и 68 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, опровергающие заключение судебной автотехнической экспертизы, сторонами не представлены, также не представлено и доказательств в подтверждение иного размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Учитывая изложенное, суд берет за основу при вынесении решения именно заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а не заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе, проведенной на досудебной стадии, по инициативе и заказу истца в ООО «НЭК «АЭНКОМ».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

То есть, лимит, который может выплатить страхования копания (если отсутствует вред здоровью) составляет 400 000 рублей. 

Таким образом, поскольку заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что повреждения автомобиля «Пежо 4007» произошли от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП составляет с учетом износа заменяемых деталей 416079 руб. 00 коп., то есть больше лимита страхового возмещения, а СПАО «Ингосстрах» выплатило ДАС страховое возмещение в размере 400000 руб., суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии в действиях ДАС неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Рязанской области не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, за проведение которой ответчиком ДАС было оплачено 18900 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение данной экспертизы было необходимо ответчику для подтверждения либо опровержения получения повреждений автомобиля «Пежо 4007» от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и определения размера ущерба, причиненного его автомобилю.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ДАС и БВВ, предметом данного договора является обязательство по оказанию услуг по представлению интересов ДАС в Сараевском районном суде Рязанской области по гражданскому делу №. Стоимость оказываемых услуг составляет 30000 руб.. Распиской БВВ подтверждается, что он получил от ДАС 30000 руб. 

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с проколами судебных заседаний БВВ участвовал в трех судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика по доверенности, также им был затрачен один день – ДД.ММ.ГГГГ на ознакомление с заключением судебной автотехнической экспертизы. 

С учетом характера и сложности рассмотренного дела, его объема, длительности судебных заседаний, объема процессуальных действий, совершенных представителем ответчика, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о частичной компенсации судебных расходов ДАС по оплате услуг представителя в размере 20000 руб..

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком по оплате экспертизы и услуг представителя, в размере 38900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Рязанской области к ДАС о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Рязанской области в пользу ДАС расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 18900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Всего взыскать с Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Рязанской области в пользу ДАС 38900 (тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Сараевский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Сараевского 

районного суда Н.В. Ширшова

С П Р А В К А

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал решения находится в гражданском деле № и хранится в архиве Сараевского районного суда Рязанской области.

Судья Сараевского 

районного суда Н.В. Ширшова