УИД 22RS0051-01-2024-001208-43

Дело № 2-39/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Я.Ю.,

при секретаре Ушаковой С.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представитель истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указала, что 24.07.2024 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Субару Леворг, г.р.з. №, принадлежащим на момент ДТП истцу, и Лада Гранта, г.р.з. №, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «Согаз». Неправомерными действиями ответчика, истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля. Согласно экспертному исследованию, проведенному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1607000 руб., после выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., остаток невозмещенной суммы ущерба составил 1207000 руб., которые истец и просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 руб., оплату услуг представителя 25000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14325 руб.

В ходе рассмотрения дела, после судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 406200 руб. (806200 – 400 000), определённая как разность между размером материального ущерба, определённого на дату исследования по рыночным ценам без учета износа и размером полученного страхового возмещения. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании обстоятельства ДТП не оспаривала, но возражали против размера ущерба, полагая, что сумма предъявленная истцом к взысканию завышена, поскольку имеется иной разумный способ восстановления автомобиля, так как взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета срока эксплуатации транспортного средства приведет к получению истцом необоснованной выгоды. В связи с чем просил уменьшить размер компенсации ущерба, а также уменьшить судебные расходы. Представила письменный отзыв на исковые требования, в котором указала, что в соответствии с методическими рекомендациями Минюста РФ принцип восстановления доаварийного состояния КТС предусматривает учет оставшегося ресурса при выборе ремонтных операций поврежденного КТС - учет износа составных частей.

Для КТС со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающих нормативный для 7 лет эксплуатации, применение таких технологий допустимо, если это не противоречит требованиям изготовителя КТС.

Согласно выводу в экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Леворг на дату ДТП, учитывая техническое состояние и естественный износ деталей в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ, составляет 495 900 руб.

Кроме того, экспертом также сделан вывод, согласно которому ущерб должен быть рассчитан с учетом износа, т.к. необходимо учитывать техническое состояние и естественный износ деталей в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции Российской Федерации. На дату ДТП автомобиль имел возраст 9 лет, превышающий граничный (7 лет).

Из обстоятельств дела и судебной экспертизы следует, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля в виде проведения восстановительного ремонта с использованием контрактных деталей и аналогов других производителей. Проведенный таким образом ремонт, так же, как и ремонт оригинальными запасными частями, не скажется на рыночной стоимости автомобиля. Проведение ремонта такого уровня автомобиля с частичным использованием бывших в употреблении оригинальных запасных частей и аналогов других производителей позволит сократить расходы на такое восстановление новыми оригинальными частями и восстановить состояние автомобиля не хуже, чем имело место до его повреждения, то есть без ухудшения состоянии автомобиля..

Так учитывая, что истцу были выплачены денежные средства страховой компанией АО «СОГАЗ», ответчик должен выплатить следующий размер компенсации материального вреда - 95 900 рублей (495 900 - 400 000= 95 900).

Размер заявленных расходов ответчик полагает несоразмерным требованиям разумности и существенно завышен истцом. Поскольку при рассмотрении дела занятость представителя составляла менее одного часа рабочего времени, представителем не были подготовлены значительные по объему юридические документы. А расходы по госпошлине и оценке должны быть удовлетворены пропорционально заявленным исковым требованиям. 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Судом установлено, и следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола) 24.07.2024 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Субару Леворг, г.р.з. №, принадлежащим на момент ДТП истцу ФИО1 и под его управлением и Лада Гранта, г.р.з. №, принадлежащим ответчику ФИО4 и под его управлением.

Автогражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис № ТТТ № и ТТТ №, соответственно. 

В результате ДТП автомобилю Субару Леворг, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель Лада Гранта, г.р.з. № ФИО5, который не оспаривал свою виновность на месте, о чем свидетельствует его подпись в извещении о ДТП. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик также не оспаривал свою вину в ДТП. 

Из ответа УМВД России по г. Барнаулу от 20.11.2024 на запрос суда следует, что согласно данным автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции на территории Барнаула ДТП, имевшего место 24.07.2024 с участием ТС Субару Леворг, г.р.з. № и Лада Гранта, г.р.з. № не зафиксировано.

По сведениям МРЭО ГИБДД по г. Новоалтайску от 08.10.2024 на дату ДТП 24.07.2024 автомобиль Субару Леворг, г.р.з. № принадлежал истцу ФИО1, автомобиль Лада Гранта, г.р.з. № принадлежал ответчику ФИО4.

Регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит учётный характер с целью допуска автомобиля к участию в дорожном движении и сама по себе не может подтвердить (либо опровергнуть) факт права собственности на автомобиль.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт, что именно он являлся владельцем транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. № на дату ДТП и что именно он управлял транспортным средством в момент ДТП. 

Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

15.08.2024 АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в максимально возможном размере 400 000 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 ГК РФ, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).

30.08.2024 по заданию истца ИП ФИО6 составлено экспертное заключение № 19-24-08-07, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 607 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с экспертным заключением истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИП ФИО9

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как предусмотрено ч.ч.1 - 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 24.01.2025 № 24-01-25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Субару Леворг, г.р.з. № с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП 24.07.2024, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом округления, без учета износа на дату ДТП 24.07.2024 составляет 709450 руб., с учетом износа составляет 495900 руб. Учитывая техническое состояние и естественный износ деталей в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции Российской Федерации, объект экспертизы, на дату ДТП имел возраст 9 лет превышающий граничный (7лет), следовательно, ущерб рассчитывается с учетом износа и составляет 495 900 руб.

Как следует из описательной части экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, причинённых в результате ДТП 24.07.2024 без учета износа, в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ, на дату производства экспертизы (24.01.2025) с учетом округления составляет – 806 200 руб. 00 коп. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП 24.07.2024, учитывая длительность эксплуатации, пробег автомобиля, год его выпуска применяя в качестве запасных частей неоригинальные запасные части или бывшие в употреблении (в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ 2018), составляет: на дату производства экспертизы (24.01.2024) – 564500 руб. 00 коп.; на дату ДТП 24.07.2024– 496760 руб. 00 коп. 

При этом эксперт указал, что при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.

Несмотря на рекомендации Методик применять неоригинальные детали в качестве аналогичный конкурирующих, на практике имеет место быть применение контрактных деталей оригинального производителя. Не смотря на теоретические рекомендации о расчетах, указанные в Методике МинЮст, 2018, на практике, более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений без применения новых деталей применяется при ремонте в неавторизованных СТО.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, в подтверждение чего представлены документы об образовании и квалификации, а также данный эксперт включен в реестр экспертов-техников. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Суд принимает в качестве доказательства по делу результаты проведенной судебной экспертизы.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы суд не усматривает, поскольку они соответствуют иным доказательствам, собранным по делу.

Поскольку в данном случае правоотношения вытекают из деликтных обязательств, а не в рамках Закона об ОСАГО, где применяется Единая методика, учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд при определении размера убытков принимает за стоимость восстановительного ремонта сумму в размере 806200 руб. 00 коп., определенную экспертом исходя из Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа.

Доводы представителя ответчика о том, что имеется иной разумный способ восстановления автомобиля принадлежащего истцу с учетом технического состояния транспортного средства и естественного износа деталей основан на неверном толковании норм права.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, доводы ответчика о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета срока эксплуатации транспортного средства приведет к получению истцом необоснованной выгоды не состоятельны. 

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений по ним ущерб с причинителя вреда взыскивается на момент рассмотрения спора и без учета износа комплектующих изделий.

Следовательно, оснований рассчитывать ущерб с учетом износа комплектующих изделий, у суда не имеется. Доказательств существования иного, более разумного способа восстановления автомобиля истца, ответчиками не представлено, при этом заключение эксперта в силу ст.55 ГПК РФ не является единственным источником доказывания.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу в результате спорного дорожно-транспортного происшествия причинён ущерб в размере 806200 руб., из которых 400 000 руб. покрыто страховым возмещением, что не оспаривается сторонами, следовательно истец вправе требовать с причинителя вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанного на день проведения исследования, и надлежащим размером страхового возмещения, то есть 406200 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит удовлетворить, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 406200 рублей (806200 – 400000).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу норм ст.ст. 88,, 98 ГПК РФ по результатам разрешения спора судебные расходы, в том числе уплаченная госпошлина, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы, присуждаются стороне пользу которой состоялось решение с другой стороны. 

Согласно представленным в дело документам, при обращении в суд Смотровым А.А. оплачена госпошлина в размере 14235 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на проведение оценки ущерба 12000 руб.

Вместе с тем при обращении с первоначальным иском в суд о возмещении ущерба в размере 1207000 руб., истцом внесена государственная пошлина в сумме 14235 руб., в ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, снизил размер ущерба до 406200 руб., в связи с чем размер госпошлины составил 7262 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6973 руб. подлежит возврату истцу. Государственная пошлина в сумме 7262 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 19-24-08-07 от 30.08.2024, стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 12000 руб.. Указанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку они являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права, их размер документально подтвержден.

На основании ч.1 ст. 131, п. 6 ст. 132 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем указанных юридических услуг, категорию спора и уровень его сложности, результат рассмотрения дела, суд признает необходимыми и разумными указанные расходы, и подлежащими возмещению за счет ответчика в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>) в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 24.07.2024, 406200 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 7262 руб., расходов по оценке ущерба 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, всего взыскать 440 462 руб.

В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Возвратить ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>) уплаченную госпошлину в сумме 6973 рубля, согласно платежному документу – чеку по операции от 05.09.2024.

Решение может быт обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тальменский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Я.Ю. Мамаева 

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025.