Судья Смагина Г.М. Дело № года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горетой Л.П.

при секретаре Соповой А.С.

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

осужденного К,

адвокатов Ч, П

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы осужденных З и К, апелляционное представление государственного обвинителя Савин на приговор Чулымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

З, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

К, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. 

Новосибирске, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осуждены каждый за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей.

Взыскано с З и К солидарно 320 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба в пользу государства Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискованы в собственность государства:

охотничье ружье: МР-153 № калибр-12, принадлежащее З;

охотничье ружье: ИЖ-27 М № калибр-12, принадлежащее К;

сани черного цвета с надписью «СВП 170 У» - конфискованы и обращены в доход государства.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. 

Заслушав доклад судьи Горетой Л.П., пояснения осужденного К, адвокатов Ч и П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богера Д.Ф., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

установил:

приговором суда З и К признаны виновными и осуждены за незаконную охоту, группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства и причинением особо крупного ущерба, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании З и К вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденный З просит отменить приговор и постановить в отношении него оправдательный приговор.

Считает, что обжалуемый им приговор не соответствует требованиям закона ни по форме, ни по содержанию.

Резолютивная часть приговора не содержит информацию, необходимую на перечисление суммы штрафа, не содержит разъяснения о порядке и сроках его обжалования в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, как того требует закон.

Напротив, суд разъясняет осужденным несуществующее право обжалования приговора согласно ст. 356 УПК РФ, в том числе, ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, нарушив тем самым право осужденных на защиту.

Кроме того, при рассмотрении дела, председательствующий по делу неоднократно позволяла себе занять сторону обвинения и проявляла инициативу по сбору доказательств: первая начинала допрос свидетелей обвинения, самостоятельно допрашивая по всем обстоятельствам настоящего уголовного дела; без ходатайства сторон ставила вопрос об оглашении показаний свидетелей обвинения.

Нарушена ст. 14 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства на подсудимых и их защитников была возложены обязанность доказывать обстоятельства, противоположные стороне обвинения. При этом в приговоре не указано, почему и по каким основаниям он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Содержание обвинительного приговора прямо противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, намеренно изменены показания свидетелей и приведены только в той части, которая согласуется с обвинением. Не дано оценки нарушениям требований закона, допущенным дознавателем при проведении следственных и процессуальных действий с несовершеннолетним, а также при уничтожении вещественных доказательств.

Оспаривает доказанность вины в совершенном преступлении, правильность выводов суда о его виновности, законность проведенного опознания и иных доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора.

Осужденный К в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

В обоснование своей жалобы приводит свои показания, показания свидетелей Л1, ЛЛЛ и Л, данные в судебном заседании, к которым суд необоснованно отнесся критически. Не согласен с показаниями Д и ГГ, которые, по мнению суда, свидетельствуют о его виновности, приводит их подробное изложение.

Оспаривает свою виновность, считает, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в частности, данные с навигатора, не имеют юридической силы.

Обращает внимание на показания свидетеля С, которые опровергаются показаниями Д, ГГ, Л1, ЛЛЛ, З, Б и С, подробно излагает их содержание.

Считает, что его вина не доказана и действия квалифицированы не правильно, в связи с чем, приговор подлежит отмене.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Савин ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

В обоснование своего представления указывает, что согласно методики и таксам, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ» ущерб, исчисленный при уничтожении одной особо косули Сибирской составляет 40 000 рублей, соответственно двух особей косули Сибирской 80 000 рублей и, в соответствии с примечанием к ст. 258 УК РФ, является крупным ущербом.

При таких обстоятельствах, суд должен был руководствоваться вышеприведенным законом и квалифицировать действия осужденных, как совершенные «с причинением крупного ущерба».

В возражениях представитель потерпевшего: Министерство природных ресурсов и экологии 

<

адрес> – Г просит приговор оставить без изменения. 

Государственный обвинитель Г в возражениях просит отменить приговор по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы З и К оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. 

Виновность З и К в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Д следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории охотничьего хозяйства «Вторчермет» инспектор Д и ГГ остановили группу охотников, передвигавшихся на 2 снегоходах, которые производили охоту. При объезде участка местности были обнаружены еще 3 следа снегохода, которые тянули за собой косулю. Подъехав к одному из домиков, Д через окно увидел на полу тушу косули в шкуре, о чем сообщил в отдел полиции. В ходе обыска охотничьего домика сотрудники полиции обнаружили и изъяли: в кладовой - тушу косули в шкуре, 8 полимерных пакетов с фрагментами от туш косуль. В одной из комнат - ободранную тушу косули и в холодильнике часть туши косули. Всего около 8 туш косуль. Также было установлено, что охотники имели 2 разрешения на добычу 2 косуль, которых добыли, закрыв разрешения. Остальные косули были добыты незаконно, вследствие чего Министерству природных ресурсов и экологии 

<

адрес> был причинен ущерб на общую сумму 320 000 рублей.

Свидетель Д дал аналогичные показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, кроме З, К, Л1 и ЛЛЛ, других охотников на снегоходах не было. 

Свои показания Д подтвердил при проверке показаний на месте, указав место его проезда, увиденные им следы от снегохода и следы волочения. Также указал место, где ДД.ММ.ГГГГ при проведении рейдовых мероприятий встретил компанию охотников из 4 человек на 2 снегоходах, к одному из которых один из охотников привязывал косулю. Также следуя по обнаруженным следам, он приехал на территорию охотничьей базы «Вторчермет», где через окно увидел тушу косули в шкуре, а так же останки от косули. Кроме этого, в охотничьем домике он через окно увидел, что в кладовом помещении на полу лежит туша косули. С навигатора «GARMIN GPSmap 62» были скопированы точки координат, нанесенные в ходе проведения следственного действия «проверка показаний на месте свидетеля Д», наложены координаты, полученные в ходе проверки показаний представителя потерпевшего Д Данные точки перенесены на карту, где каждой присвоен порядковый номер.

При проведении очных ставок с З и К, Д подтвердил, что находясь с ГГ на территории охотничьего хозяйства «Вторчермет» они проводили контроль правил охоты и, по следам снегохода, ими были установлены охотники. Кроме косули, добытой на основании разрешения, ГГ, обнаружил еще 3 следа от снегохода со следами волочения. Оценив данные следы, они пришли к выводу, что охотники, вероятно, добыли 4 косули. Приехав на охотничью базу, в бетонном строении они обнаружили неразделанную тушу косули, а также останки от косули; в кладовой охотничьего домика - тушу неразделанной косули в шкуре, а также несколько пакетов с мясом косуль, в одной из комнат - тушу косули разделанную и в пакете мясо. Других охотников на снегоходах в тот день не было. 

Свидетель ГГ дал аналогичные показания, указав, что он и Д, находясь на территории охотхозяйства «Вторчермет», встетили 4 охотников на 2 снегоходах, к одному из которых 1 из охотников привязывал тушу косули, на добычу которой имелось разрешение. Он решил проехать по следам снегоходов и примерно через 300-500 метров обнаружил еще 3 следа снегохода со следами волочения и каплями крови. Эти следы сходились в единый след, который вел на территорию охотничьей базы. Прибыв туда, он и Д по следу снегохода прошли до бетонного строения и через окно увидели неразделанную тушу косули и останки от еще 1-ой косули. На их вопросы, охотники пояснили, что внутренности в бетонном строении от косули, которую они добыли ранее, на основании имеющегося у них разрешения. По поводу остальных следов волочения ничего пояснить не смогли. Две комнаты и дверь в кладовую были закрыты, им пояснили, что ключей от данных помещений у них нет. При этом Д через окно увидел в кладовой тушу косули в шкуре. Когда они находились на улице, кто-то из охотников закрыл дверь на веранду дома, где происходило какое-то движение, а когда дверь в дом открылась, он, зайдя на веранду, обратил внимание, что на навесном замке кладовой появились свежие следы крови.

В ходе проведения очных ставок с З и К, ГГ полностью подтвердил свои показания.

Из показаний свидетеля Л1 следует, что находясь на охоте с Л, они встретили З и К, видели возле снегохода К косулю, которую, как он понял, добыл З Когда к ним подъехали инспекторы, он показал Д разрешение на добычу косули. Поле этого они поехали в охотничий домик, куда через некоторое время приехал Д и попросил открыть все комнаты в данном доме, пояснив, что считает, что они добыли еще 3 косуль. Поскольку ключей от остальных дверей у него не было, Д вызвал сотрудников полиции и участковый уполномоченный ЛЛ осмотрел их комнату. Приехавшие сотрудники полиции провели в доме осмотр, спилив замки на дверях, и в кладовой обнаружили тушу косули в шкуре, а так же мешки с мясом. В одной из комнат ими был обнаружен пакет с ободранной тушей косули, а в холодильнике – часть мяса косули и ливер. Откуда в комнатах появилось мясо косуль, он не знает. Свидетель ЛЛЛ дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Л следует, что З передал ему одну тушу косули и заполненный талон на провозку мяса, которое он увез в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он от З узнал о ситуации, возникшей на территории охотничьего хозяйства «Вторчермет». Мясо, которое передал ему З, частично находилось у него дома, а талон на его провозку он утерял. 

Из показаний свидетель С следует, что в присутствии его, как понятого, был проведен обыск и осмотр помещения дома охотничьего хозяйства, где находились 4 охотника. В кладовой была обнаружена туша косули в шкуре и мешки с мясом косуль, в одной из комнат - разделанная туша косули. Кроме указанных людей, на базе с 11 по ДД.ММ.ГГГГ больше никого не было. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он, проходя мимо турников, видел, что под турником лежит шкура косули, которой ДД.ММ.ГГГГ не было.

Из показаний свидетеля С следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов он видел двух охотников, которые пытались поднять на турник с помощью веревки тушу косули; вторая косуля лежала рядом в нартах, прицепленных к снегоходу. Один охотник 45-50 лет, высокого роста, сухое с грубыми чертами лицо, большой лоб, одет в маскировочный костюм белого цвета с пятнами черного цвета. Второй охотник был 30-35 лет, среднего роста, лицо круглое, широкий лоб, примерно на голову ниже первого охотника, одет в куртку и штаны темного цвета, на ногах - зимние рыболовные сапоги зеленого цвета. Также он видел, что охотник, одетый в маскировочный костюм, на снегоходе с нартами, в которых находился какой-то мешок, поехал в сторону озера Карган и заехал в камыш, а когда выехал оттуда и подъехал к турнику, нарты были пустые. Кроме этого, он видел, что 1 туша косули, уже без шкуры, лежала на снегу возле металлического столба, а на вторую косулю охотники привязывали веревку. В тот момент на территории охотничьей базы «Вторчермет» никаких других снегоходов не было. При проведении опознания лиц по фотографиям он опознал этих мужчин. 

Из показаний свидетеля Б следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Д и сказал, что ими обнаружены места забоя и следы волочения и крови привели к дому, в котором на тот момент находился Л1 со своими знакомыми. Также рассказал, что данными лицами была совершена незаконная охота, поскольку через окно они видели туши косуль и что Л1 со своими знакомыми не дает зайти им в дом. Потом ему позвонил участковый инспектор и пояснил, что необходимо осмотреть все помещения в охотничьем доме, но его ограничивают Л1 и его друзья. Он позвонил егерю К, разрешил спилить замки с дверей и позже тот рассказал, что в охотничьем доме была обнаружена туша косули в шкуре, а также мешки с фрагментами туши косуль. 

Свидетель К подтвердил данные показания, указав, что в ходе обыска в мешках было обнаружено мясо косуль, одна косуля находилась в шкуре и была еще свежая ободранная косуля, поскольку, когда он ее выносил, шла кровь.

Из показаний свидетеля Т следует, что ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Л1 и ЛЛЛ находился на охоте, и проживали на охотничьей базе. О том, что в его комнате, а также в кладовой охотничьего домика было обнаружено мясо косуль, он узнал от сотрудников полиции. Кто мог зайти в его комнату и поместить туда тушу косули, ему не известно. Из показаний свидетеля К следует, что ему позвонил Л1 и попросил ключи от его комнаты в доме, расположенном на охотничьей базе «Приозерное», пояснив, что собирается ехать на охоту с компанией. Из разговора он понял, что у Л1 также имеются ключи от комнаты, расположенной слева от входа в общую комнату, куда он намеревался поселить двух своих знакомых. Он передал Л1 ключи от своей комнаты, а ДД.ММ.ГГГГ узнал, что в его комнате был проведен обыск, в ходе которого срезали дверные петли, так как Л1 пояснил, что у него нет ключей от дверей. Ключ от комнаты Л1 вернул ДД.ММ.ГГГГ. 

Из показаний свидетеля Т следует, что он работает ветеринарным врачом и ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции участвовал в осмотре двух трупов косуль. Одна косуля находился в шкуре, при визуальном осмотре было установлено, что задняя правая нога имеет повреждение в виде открытого перелома кости. Из носовых отверстий имелось выделение жидкости светло-красного оттенка. На ощупь труп животного был мягкий, трупное окоченение прошло, и происходил процесс разложения. Смерть косули наступила примерно около 18-ти часов назад с момента проведения осмотра. Вторая косуля была без шкуры, головы и внутренних органов, без корочки подсыхания, что свидетельствует, что косуля после разделки находилась в прохладном помещении. При осмотре трупа в брюшной области с правой стороны между 6 и 7 ребрами имелась рана округлой формы. В брюшной области с правой стороны и с внутренней части груди слева имелись раны округлой формы. Смерть косули наступила примерно около 12-ти часов назад до момента ее осмотра. 

Из показаний дознавателя К следует, что им проводился осмотр места происшествия - охотничьего домика, откуда изымались туши животных, одна - в шкуре, другая - без шкуры, остальные разделанные на части, а также оружие, снегоходы и прицепы. В бетонном строении была обнаружена туша косули в шкуре, и шкура, голова, ноги и внутренности еще от одной косули. Замечаний от лиц, участвующих в процессе осмотра и изъятия, не поступало. В связи с отсутствием условий для хранения, мясо, шкуры животных и головы были уничтожены. Осмотром территории охотничьих угодий были установлены 3 места забоя, где были обнаружены вмятины и пятна бурого цвета, похожие на кровь. Всего было добыто 4 косули, 2 косули по разрешению и 2 косули незаконно. В отношении остальных косуль, обнаруженных и разделанных в кладовой, материалы дела выделены в отдельное производство. Также им проводилась проверка показаний на месте Д, в ходе которой, последний показал обнаруженные места забоя косуль, следы волочения животных и место, где три следа сходились в одно и вели на охотничью базу. При помощи навигатора эти точки фиксировались. Впоследствии они были перенесены на карту и практически совпали с маршрутом передвижения смартфона К

Из показаний дознавателя Ст следует, что им осматривалась информация, извлеченная из смартфона К, содержащая точки координат передвижения смартфона. Координаты были перенесены на карту и составлен маршрут передвижения К Также им на карту были перенесены координаты, полученные в ходе проверки показаний Д, которые совпали.

Кроме этого, вина осужденных объективно подтверждается материалами дела, в том числе: рапортом об обнаружении преступления; протоколами обыска и осмотра места происшествия; протоколами детализации соединений абонентского номера, находящегося в пользовании З; протоколом осмотра сотового телефона К, в котором было обнаружено программное обеспечение «Карты» с информацией о маршрутных передвижениях ДД.ММ.ГГГГ, которые были записаны на оптический диск.

При осмотре CD-R диска с маркировочным обозначением установлен примерный маршрут, составлены и перенесены схемы движения К в охотничьих угодьях «Вторчермет», расположенных в 

<

адрес> на карту. Также на карту были перенесены координаты, полученные в ходе проверки показаний Д, которые частично не совпадали. 

Из показаний специалиста Б следует, что им была извлечена информация из изъятого у К смартфона, которую он перенес на CD-R диск. Копирование производилось автоматически из облачного хранилища на удаленном доступе. Допустить ошибку при копировании невозможно. Точность координат зависит от того, каким образом эти координаты получены. Чем дальше станция, тем больше погрешность установленных координат. 

Расхождение координат, полученных в ходе проверки показаний на месте и установленным маршрутом К и З во время охоты, свидетель Д объяснил тем, что проверка его показаний на месте проводилась спустя длительное время, тех следов уже не было и место их нахождения он показывал примерно.

Согласно протоколу опознания по фотографии, свидетель С, в присутствии законного представителя Н, педагога ББ и двух понятых опознал К и З

Виновность осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно положил их в основу приговора, мотивировав свои выводы о том, почему и в какой части он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, правильность которых сомнений не вызывает.

Оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, не имеется, поскольку нарушений ст. 75 УПК РФ при их собирании, проверки и оценке не допущено, в связи с чем, доводы жалоб об обратном, несостоятельны.

Судом тщательно проверялись доводы осужденных о их невиновности, недоказанности вины и нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при расследовании дела и рассмотрении его судом, аналогичные доводам апелляционных жалоб, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов и показаний К и З, которые расценены как недостоверные и данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Так, из показаний свидетелей Д и ГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в охотничьих угодьях ООО «Вторчермет» других охотников, кроме К, З, ЛЛЛ и Л1 не было. 

Имеющиеся у З и Л1 разрешения на добычу 2 косуль были ими использованы и закрыты, о чем имеются отметки в разрешениях. Других разрешений на добычу косуль они не имели. 

Таким образом, после разрешенной добычи двух особей косуль, осужденные охотились на косуль незаконно. 

Доводы осужденных об отсутствии у них ключей от кладовой и комнат, арендованных другими охотниками, что свидетельствует об их невиновности, а также их утверждение, что они не разделывали косуль на турнике и свидетель ошибся при их опознании, были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, требований ст. 193 УПК РФ при проведении опознания С осужденных, вследствие которых данное доказательство следовало бы признать недопустимым, не имеется. 

Согласно протоколу допроса, свидетель С описал внешность лиц, разделывающих ДД.ММ.ГГГГ косулю на турнике, а затем опознал их по фотографиям.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины З и К в содеянном ими.

Выводы суда о доказанности вины осужденных, в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательства, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Предварительное и судебное следствие проведены полно и всесторонне, с исследованием всех обстоятельств, имеющих для этого значения. 

Необходимости исследовать дополнительные доказательства, у суда не имелось.

В соответствии с ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, право осужденных и стороны защиты на представление доказательств нарушено не было, и по окончании судебного следствия стороны не возражали перейти к судебным прениям.

Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, не свидетельствует о необъективности либо предвзятости суда, поскольку обязанности суда удовлетворять все ходатайства, закон не предусматривает.

Заявленные ходатайства судом разрешены правильно.

Не нашли своего подтверждения и доводы осужденных об обвинительном уклоне суда и нарушениях, допущенных при допросе свидетелей, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания, замечаний на который принесено не было.

Все доказательства, имеющиеся по делу и необходимые для принятия по нему правильного решения, были исследованы в судебном заседании и получили всестороннюю оценку в приговоре. 

В апелляционных же жалобах ставится лишь вопрос о переоценки этих же доказательств, что недопустимо.

Не является основанием для отмены приговора суда то обстоятельство, что суд оценил доказательства не так, как хотелось бы авторам апелляционных жалоб, а в силу требований ст. 17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела и является справедливым.

Оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе, указанных в апелляционных жалобах, из представленных материалов не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как следует из приговора, действия З и К были квалифицированы ч. 2 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, с причинением особо крупного ущерба.

Однако, как совершенно правильно указано в апелляционном представлении, квалифицирующий признак – причинение особо крупного ущерба, не нашел своего подтверждения.

Согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ» ущерб, причиненный преступными действиями З и К за незаконную добычу двух особей косули Сибирской составляет 80 000 рублей, что в соответствии с примечанием к данной статье, расценивается как ущерб в крупном размере.

Таким образом, действия З и К следует квалифицировать по ч.2 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба.

Однако внесенные в квалификацию изменения, не влекут смягчение назначенного осужденным наказания в виде штрафа, которое определено в минимальном размере, согласно санкции ч.2 ст. 258 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о том, что осужденные, в соответствии со ст. 356 УПК РФ, имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции, как не основанное на действующем законе.

Вместе с тем, данное исключение не свидетельствует о нарушении права осужденных на их защиту, которым они воспользовались, подав апелляционные жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Чулымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З и К изменить:

исключить из квалификации действий осужденных указание о совершении ими преступления в особо крупном размере.

Квалифицировать действия З и К по ч.2 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба.

Исключить из резолютивной части приговора указание о том, что осужденные, в соответствии со ст. 356 УПК РФ, имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных З и К, апелляционное представление государственного обвинителя Савин удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: