УИД 52RS0007-01-2023-004688-93 

Дело № 2-593/2024 город Нижний Новгород 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) г. 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А., 

с участием представителя истца ФИО9 (по доверенности), ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката ФИО6 (по ордеру), 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов по следующим основаниям. 

(дата). в 11 часов 10 минут по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №..., находящееся под управлением ФИО2, и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №..., находящееся под управлением ФИО5

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Собственником автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №... является ФИО12

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО2застрахована в АО «МАКС» по страховому полису серия XXX №....

(дата) ФИО12 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ заключил договор уступки требования (цессии) с ИП ФИО13, согласно которого он уступил право требования в полном объеме, возникшее в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

ИП ФИО13 обратилась в АО «МАКС» за получением страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 34 800 руб.00 коп. (по Соглашению).

Согласно экспертному заключению проведенного ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» №... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля, без учета износа составляет 206 607 руб.00 коп.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

(дата) ИП ФИО13 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ заключила договор уступки требования (цессии) с ФИО1, согласно которого она уступила право требования в полном объеме, возникшее в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 171 807руб.00 коп; расходы на оплату государственной пошлины 4 636 руб.00 коп; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 руб.00 коп. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.00 коп.

В последующем в порядке ст.39 ГПК РФ истец требования уточнил. Окончательно просил по указанным выше основаниям взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 79 535 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 4 636 руб.00 коп; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 руб.00 коп. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.00 коп.

Определениями суда от (дата)г., (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ИП ФИО13, ФИО12, АО «МАКС». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен, направил в суд своего представителя ФИО3 (по доверенности), который исковые требования в уточненной редакции поддержал. 

Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат ФИО6 (по ордеру) против удовлетворения иска возражали, полагая, что иск направлен на получение неосновательного обогащения за счет ответчика и свидетельствует о злоупотреблении правом, так как потерпевший ФИО12 получил денежные средства в размере достаточном для восстановления автомобиля и претензий к виновнику ДТП не имеет. 

Третье лицо ФИО12, в судебное заседание не явился, был извещен, представил отзыв по делу, в котором сообщил, что заключал договор с ИП ФИО7 (дата)г. по которому передал права требования к виновнику ДТП. О заключении договора между ИП ФИО13 и ФИО1 он не был поставлен в известность. По договору он получил от ИП ФИО13 28 000руб. Данная сумма была рассчитана для восстановления повреждений автомобиля и подтверждена калькуляцией. Автосервис подтвердил достаточность данной суммы для проведения ремонта автомобиля. Выплаченной суммы хватило для полного восстановления поврежденного автомобиля. Каких-либо дополнительных расходов на приведение автомобиля в первоначальное состояние ему не потребовалось, автомобиль полностью восстановлен (л.д. 156). Принимая участие в судебном заседании (дата)г. ФИО12 изложенные в отзыве обстоятельства подтвердил, также указав, что никаких материальных и иных претензий к виновнику ДТП ФИО2 у него нет. 

Третьи лица ИП ФИО13, АО «МАКС» в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика и его представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата). по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., находящееся под управлением ФИО2, и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №..., находящееся под управлением ФИО5

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что следует из материала по факту данного ДТП и не оспаривается ответчиком по делу. 

Собственником автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №... является ФИО12

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 было застрахована в АО «МАКС» по страховому полису серия XXX №.... Гражданская ответственность владельца автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... ФИО5 застрахована не была. 

(дата) ФИО12 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ заключил договор уступки требования (цессии) с ИП ФИО13, согласно которого он уступил право требования в полном объеме, возникшее в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. В силу п.3.1 за уступаемые права (требования) цессионарий рассчитывается способом, оговоренным в дополнительном соглашении. 

Соответствующее дополнительное соглашение сторонами, третьими лицами суду предоставлено не было. При этом, привлеченный к участию по делу в качестве третьего лица ФИО12, сообщил суду, что по данному договору им от ИП ФИО8 была получены денежные средства в размере 28 000 руб. 

Доказательств иного содержания договора относительно стоимости уступаемого права суду не предоставлялось. 

(дата)г. ИП ФИО11 обратилась в АО «МАКС» за получением страхового возмещения. 

(дата)г. между АО «МАКС» и ИП ФИО13, было заключено соглашение о согласовании размера страхового возмещения в результате рассматриваемого страхового случая в размере 34 800 руб. 

При этом, из истребованного судом выплатного дела, следует, что калькуляция либо заключение специалиста об определении указанного размера страхового возмещения не составлялись. 

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что определенный соглашением между АО «МАКС» и ИП ФИО11 размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО, надлежащим образом определен не был. 

Также судом установлено, что АО «МАКС» выплатил страховое возмещение в размере 34 800 руб.00 коп. ИП ФИО14, что подтверждается платежным поручением от (дата). №.... 

(дата) ИП ФИО13 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ заключила договор уступки требования (цессии) с ФИО1, согласно которого она уступила право требования в полном объеме, возникшее в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленного истцом заключения ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» №... от (дата)г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 206 607 руб.00 коп., с учетом износа 127 072 руб. 

Согласно представленного ответчиком заключения ООО «Декрапро» №... от (дата)г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 195 987,06 руб.00 коп., с учетом износа 121 300 руб. 

Из заключения ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» №... от (дата)г. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 401 097 руб. 

Суд при рассмотрении дела определил в качестве юридически значимого обстоятельства надлежащий размер страховой выплаты, положенной потерпевшему в рамках договора ОСАГО, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, вынес данный вопрос на обсуждение сторон, определил, какой стороне надлежит его доказывать, поставил перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления размера страховой выплаты, а также разъяснил последствия уклонения каждой из сторон от проведения такой экспертизы.

Однако стороны от реализации права ходатайствовать о назначении по делу экспертизы отказались, истец – по причинам достаточного по его мнению доказательств, подтверждающих обоснованность его требований, - ответчик – по причинам полного несогласия с заявленными требованиями и отсутствия по его мнению необходимости установления надлежащего размера страхового возмещения. 

В уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ истец настаивал на удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика как причинителя ущерба суммы в размере 79535 руб., рассчитанной как разницы между надлежащим страховым возмещением, определенным по заключению ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» и произведенным страховым возмещением. 

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, принимая во внимание следующее.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом бремя доказывания того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда лежит на истце. В свою очередь ответчик при наличии соответствующих возражений обязан доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО12, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, пояснил, что после ДТП он с целью помощи в получении страхового возмещения, заключил договор уступки, за полученные по договору уступки денежные средства в размере 28 000 рублей, он отремонтировал транспортное средство в автосервисе «у знакомых», денежных средств ему хватило на ремонт автомобиля, никаких материальных требований у него нет. 

Также из материалов дела следует, что ИП ФИО13 обратившись в страховую компанию АО «МАКС», получила страховую выплату в размер 34 800 рублей.

Поскольку собственник транспортного средства ФИО12 ссылался на то, что поврежденное в ДТП транспортное средство было восстановлено и никаких дополнительных расходов, превышающих размер выплаченного страхового возмещения, он не понес и претензий к ФИО2 не имеет, а стороной истца, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было предоставлено доказательств, что полученного страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В данном случае суд полагает доказанными доводы стороны ответчика о том, что с учетом пояснений потерпевшего очевидно существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений полученным автомобилем. 

О необходимости давать надлежащую оценку пояснениям потерпевшего о действительной стоимости восстановления транспортного средства указывал также Первый кассационный суд общей юрисдикции в Определении от (дата) N №... по делу N №.... 

Наличие у истца права требования разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного транспортному средству ущерба, не является безусловным основанием для получения таких сумм с виновника ДТП без предоставления достоверных доказательств о реальном размере ущерба. Представленное истцом экспертное заключение таким доказательством не может быть признано, так как выводы опровергаются пояснениями собственника транспортного средства, восстановившего состояние автомобиля в пределах выплаченной ему суммы по договору цессии. При этом истец не является собственником пострадавшего автомобиля и его право не было нарушено.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО10 надлежит отказать в полном объеме. 

В силу положений ст.ст.98,100 ГПК РФ истцу, в удовлетворении требований которого было отказано, не подлежат возмещению и судебные расходы.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт (марка обезличена)) к ФИО2 (паспорт (марка обезличена).) о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.А. Тоненкова 

Мотивированное решение изготовлено (дата)г.