Дело №2-607/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года п.г.т. Рыбная Слобода 

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р., 

с участием прокурора Рыбно-Слободского района РТ – Шакирзянова Р.Н., помощника прокурора Акчуриной К.Н.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – директора МБОУ «Рыбно-Слободская средняя общеобразовательная школа №» ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ «Рыбно-Слободская средняя общеобразовательная школа №» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора № работала у ответчика в должности воспитателя. Согласно п. 2.2 договор был срочным, заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, она была уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Считает, что, так как должность, которую она занимала, является штатной, существующей в настоящее время, не было оснований для заключения срочного трудового договора, работодатель был обязан в тексте самого трудового договора указать причину ограничения трудового договора во времени, такая причина не указана. До выработки специального педагогического стажа для оформления досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением не менее 25 лет педагогического стажа, ей осталось доработать чуть больше одного года. Просит восстановить ее в должности воспитателя, произвести тарификацию в должности воспитателя на ДД.ММ.ГГГГ, выплатить заработную плату за все рабочие дни вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, выплатить в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик - директор МБОУ «Рыбно-Слободская средняя общеобразовательная школа №» просила в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что при заключении срочного трудового договора, ФИО1 была согласна на заключение срочного трудового договора, не оспаривала положения о его срочности, к тому же по данному требованию прошел срок для обращения в суд. Истица была принята на должность воспитателя в связи с тем, что МБОУ «Бетьковская основная общеобразовательная школа» Рыбно-Слободского района была ликвидирована, где ФИО1 работала учителем татарского языка. Так как ситуация в целом по Республике Татарстан в связи с сокращением количества часов по татарскому языку, была такова, что должности учителей татарского языка сокращались, то МБОУ «Рыбно-Слободская средняя общеобразовательная школа №» пошла на встречу ФИО1, заключила с ней трудовой договор на срок 1 год на должность воспитателя группы продленного дня, так как ФИО1 сама настаивала на заключении с ней срочного трудового договора, в связи с тем, что ей до льготной трудовой пенсии в связи с 25-летним стажем педагогической деятельности осталось доработать 1 год. Кроме того, указанные условия выполнения ею работы, не позволяли заключить с ФИО1 трудовой договор на неопределенный срок, так как группа продленного дня формируется по заявлениям родителей на каждый учебный год, с каждым годом количество детей уменьшается. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была письменно предупреждена о предстоящем уменьшении учебной нагрузки педагогов. Об увольнении в связи с истечением срока трудового договора предупреждена письменно ДД.ММ.ГГГГ. С остальными воспитателями группы продленного дня заключены бессрочные трудовые договоры. В настоящее время в школе работают 6 воспитателей группы продленного дня, сформировано 5 групп. 

Прокурор Рыбно-Слободского района РТ в судебном заседании пришел к заключению, что ФИО1 была уволена на законном основании в связи с истечением срока трудового договора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований необходимым отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с положениями части 1 статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Как предусматривается частью 5 статьи 58 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с положениями части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается: в том числе с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании части 2 статьи 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, на основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО1 была принята на должность воспитателя группы продленного дня в МБОУ «Рыбно-Слободская средняя общеобразовательная школа №». Данный трудовой договор заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

С данным трудовым договором и приказом о приеме на работу ФИО1 ознакомлена, о чем имеется ее личная подпись на указанных документах, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении работника на их заключение.

Таким образом, судом бесспорно и достоверно установлено, что ФИО1 была принята на работу по личному заявлению, то есть на добровольной основе. 

Обстоятельства того, что с истцом заключается именно срочный договор, действие которого прекращается ДД.ММ.ГГГГ, были ей известны, о чем также свидетельствуют пояснения истца в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, имеет место факт соглашения сторон о заключении срочного трудового договора, а также свобода волеизъявления работника при заключении указанного трудового договора.

Доказательств обратного, ФИО1 суду не представлено.

В связи с чем, суд не находит нарушений трудовых прав истца, поскольку причиной заключения срочного трудового договора явилось, по сути, добровольное согласие работника, соглашение сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации разъяснил, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Кроме того, согласно штатному расписанию на учебный год от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено 6 штатных единиц воспитателя группы продленного дня, согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено 5 штатных единиц воспитателя. 

Вследствие того, что судом установлено добровольное согласие работника и работодателя на заключение срочного трудового договора и его прекращение, в последний рабочий день выдана трудовая книжка, своевременно произведен полный расчет, данный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ следует признать правомерным, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Учитывая заявленное ходатайство ответчика, суд исходит из пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного п. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которому, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С требованиями о заключении дополнительного соглашения, либо о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным истица не обращалась. Доказательства, свидетельствующие о том, что данный договор заключен истицей под принуждением, в материалах дела отсутствуют, истицей не представлены.

Как видно из материалов дела, исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как о заключении трудового договора с указанием на срок его действия истцу было известно с даты его заключения – ДД.ММ.ГГГГ, то есть заявление в суд подано с пропуском установленного законом срока, о применении которого было заявлено представителем ответчика. 

Пропуск срока является значительным, уважительных причин его пропуска судом не установлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец и ее представитель суду не заявили.

Доказательства проявленной к истцу дискриминации в трудовых правоотношениях (статья 3 ТК РФ) суду со стороны истца не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из того, что сторонами заключался срочный трудовой договор, по соглашению сторон, ответчиком соблюдены требования трудового законодательства при заключении и прекращении срочного трудового договора, а также пропуск истцом срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе и отказывает в удовлетворении исковых требований полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБОУ «Рыбно-Слободская средняя общеобразовательная школа №» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись А.Р. Минахметова