судья: фио

адм. дело № 33а-8505/2025

р/с № 2а-781/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фиоВ, фио,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу административного истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 июня 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения о включении в реестр иностранных агентов, обязании исключить сведения из реестра – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации (далее – Минюст России) с требованием о признании незаконным и отмене распоряжения от 04 апреля 2025 года о включении в реестр иностранных агентов, обязании ответчика исключить данные сведения из реестра иностранных агентов, мотивируя свои требования тем, что оспариваемое распоряжение вынесено с нарушением действующего законодательства, противоречит основополагающим принципам международного права, нарушает права истца на неприкосновенность частной жизни, свободы слова и свободу выражения мнения, ограничивает деятельность истца и создает препятствия к её осуществлению, подвергает истца дискриминации, носит политический характер. Уведомление о включении в реестр иностранных агентов истец не получал.

В суд первой инстанции административный истец не явился, извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – адвоката фио которая заявленные исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика явилась, возражала против удовлетворения иска.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 27 июня 2025 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного и необоснованного, утверждая о нарушении и неправильном применении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии административный истец, его представитель не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя административного ответчика по доверенности фио, проверив решение, не находит предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В силу ч. 1, 2 ст.1 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием» для целей указанного Федерального закона под иностранным агентом, понимается лицо, получившее поддержку и (или) находящееся под иностранным влиянием в иных формах и осуществляющее деятельность, виды которой установлены ст. 4 настоящего Федерального закона. Иностранным агентом может быть признано российское или иностранное юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, общественное объединение, действующее без образования юридического лица, иное объединение лиц, иностранная структура без образования юридического лица, а также физическое лицо независимо от его гражданства или при отсутствии такового.

Согласно ч. 1 ст. 2 вышеназванного Федерального закона под иностранным влиянием, указанным в ч. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона, понимается предоставление иностранным источником лицу поддержки и (или) оказание воздействия на лицо, в том числе путём принуждения, убеждения и (или) иными способами.

Частью 1 ст. 4 указанного Закона определено, что под видами деятельности, указанными в ч. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона, понимаются политическая деятельность, целенаправленный сбор сведений в области военной, военно-технической деятельности Российской Федерации, распространение предназначенных для неограниченного круга лиц сообщений и материалов и (или) участие в создании таких сообщений и материалов, иные виды деятельности, установленные настоящей статьёй.

Под политической деятельностью понимается деятельность в сфере государственного строительства, защиты основ конституционного строя Российской Федерации, федеративного устройства Российской Федерации, защиты суверенитета и обеспечения территориальной целостности Российской Федерации, обеспечения законности, правопорядка, государственной и общественной безопасности, обороны страны, внешней политики, социально-экономического и национального развития Российской Федерации, развития политической системы, деятельности органов публичной власти, законодательного регулирования прав и свобод человека и гражданина в целях оказания влияния на выработку и реализацию государственной политики, формирование органов публичной власти, их решения и действия (часть 2).

На основании ч.1 ст. 7 данного Федерального закона лицо, намеревающееся действовать в качестве иностранного агента, обязано до начала своих действий подать в уполномоченный орган заявление о включении его в реестр. Порядок подачи и форма такого заявления устанавливаются уполномоченным органом.

В случае выявления лица, действующего в качестве иностранного агента, которое не подало заявление, предусмотренное частью 1 или 2 указанной статьи, уполномоченный орган принимает решение о включении такого лица в реестр в срок не позднее чем десять рабочих дней со дня выявления, о чем уведомляет такое лицо в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня принятия соответствующего решения (часть 7).

В соответствии с Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 13 января 2023 года № 10, обязанность по ведению реестра возложена на Министерство юстиции Российской Федерации.

В силу п. 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2023 года № 18 Минюстом России проведен анализ сведений о контролируемом лице, размещаемых (распространяемых) им и предназначенных для неограниченного круга лиц сообщений и материалов (в том числе с использованием сети «Интернет»), в ходе которого установлены многочисленные публикации характеризующие политическую деятельность административного истца, в форме распространения, в том числе с использованием информационных технологий мнений о принимаемых органами публичной власти решениях и проводимой ими политике, затрагивающих политическую деятельность Российской Федерации.

В ходе анализа изучены сведения, представленные Роскомнадзором, а также размещённые в открытых источниках и установлено, что ФИО1 - российский блогер, стример, обозреватель компьютерных и онлайн-игр. Проживает в адрес. С 2012 года по настоящее время снимает обзоры на видеоигры, позже стал проводить собственные трансляции на ресурсах «YouTube» и «Twitch». В апреле 2024 года ФИО1 был заключен договор о размещении контента и сотрудничестве с видеостриминговым сервисом «Kick» (Kick Streaming Pty Ltd., регистрационный номер ACN 663 807 645, зарегистрирован в адрес, Австралийский Союз, в Российской Федерации организация не представлена, https://kick.com/). В мае 2024 года ФИО1 начал деятельность в сфере торговли криптовалютой, объявив о создании собственного криптовалютного токена «Booba Coin». Предварительная продажа данной криптовалюты проходила на принадлежащем ему источнике, не зарегистрированном в качестве СМИ, «ВООВА пресейл» (https://boobaton.xvz/ru/). В мае 2023 года ФИО1 в ходе прямого эфира лично сообщил о факте контакта со Службой безопасности Украины и получении методических рекомендаций по распространению сообщений и материалов проукраинской направленности.

Личные ресурсы, на которых ФИО1 распространяет сообщения и материалы для неограниченного круга лиц в настоящее время: интернет-источник, не зарегистрированный в качестве СМИ, «Kick»; интернет-источник, не зарегистрированный в качестве СМИ, «Twitch»; «Instagram»; «Twitter»; «Telegram»; «YouTube».

Также установлены факты распространения ФИО1 сообщений и материалов иностранных агентов фио (включен в реестр иностранных агентов 23.03.2023), «The Insider SIA» (включен в реестр иностранных агентов 23.07.2021), фио Сидней (включен в реестр иностранных агентов 09.09.2022), фио (включен в реестр иностранных агентов 07.10.2022), фио (включен в реестр иностранных агентов 01.04.2022), фио (включен в реестр иностранных агентов 14.06.2024), Дудя фио (включен в реестр иностранных агентов 15.04.2022), фио (включен в реестр иностранных агентов 22.07.2022)

Также установлены факты распространения истцом сообщений и материалов, предназначенных для неограниченного круга лиц, в которых истец выражает мнения о принимаемых органами публичной власти Российской Федерации решениях и проводимой ими политике, формирует общественно-политические взгляды и убеждения.

Нахождение административного истца под иностранным влиянием также подтверждается тем, что истец сотрудничает с видеостриминговым сервисом «Kick» (Kick Streaming Pty Ltd, зарегистрирован в адрес, Австралийский Союз); взаимодействует со Службой безопасности Украины; принимает участие в распространении сообщений и материалов иностранных агентов (фио, «The Insider SIA», фио Сидней, фио, фио, фио, Дудя фио, фио).

Распоряжением Министерства юстиции РФ от 04 апреля 2025 года № 423-р в соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием» ФИО1 включён в реестр иностранных агентов, о чём в течение 5 рабочих дней уведомление № 10-37568/2025 направлено в его адрес 08 апреля 2025 года (л.д.71-74).

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в удовлетворении заявленных требований отказал, обоснованно исходил из того, что доводы истца о нарушении законодательства при принятии распоряжения, не нашли своего объективного подтверждения; такие суждения суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам ст. 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения; оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Вместе с тем, Конституция Российской Федерации устанавливает запрет на пропаганду и агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, а также на пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации" установлен запрет на злоупотребление свободой массовой информации.

При применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными ст. 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой.

Судом с достоверностью установлено, что ФИО1 осуществляет политическую деятельность в форме распространения мнений о принимаемых органами публичной власти решений и проводимой ими политике, участвует в создании и распространении сообщений и материалов иностранных агентов, предназначенных для неограниченного круга лиц, что свидетельствует о нахождении её под иностранным влиянием.

Факт распространения ФИО1 печатных, аудиовизуальных и иных сообщений и материалов, предназначенных для неограниченного круга лиц, подтверждается представленными в материалах дела скриншотами страниц интернет-сайтов (л.д. 31-68), и не оспаривается административным истцом.

Распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 04 апреля 2025 года № 423-р которым ФИО1 включён в реестр иностранных агентов, в соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 255-ФЗ в течение 5 рабочих дней направлено в его адрес, что подтверждается отчётом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором – 80092508333229, отправление имеет статус: «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Направление самого распоряжения о включении в реестр иностранных агентов Федеральным законом № 255-ФЗ, а также Порядком ведения реестра иностранных агентов, не предусмотрено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным, оно принято в соответствии со ст. 227 КАС РФ; юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, исходя из требований ч. 9 ст. 226 КАС РФ; между сторонами законно распределено бремя доказывания (ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ); собранных по делу доказательств достаточно для принятия правильного решения; оценка доказательствам дана по правилам ст. 84 КАС РФ; все фактические обстоятельства дела тщательно исследованы и доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка о том, что действия Минюста России основаны на законе, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Суд обоснованно исходил из того, что при принятии распоряжения Минюст России действовал в пределах своей компетенции, процедура и порядок принятия распоряжения административным ответчиком соблюдены; для принятия распоряжения имелись основания, предусмотренные вышеприведенными нормами права.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе о том, что статус иностранного агента возлагает на административного истца дополнительные обязанности и дискредитирует его в лице общества и отдельных граждан, то данный статус не предполагает и не содержит негативной оценки такого лица со стороны государства, не рассчитан на формирование отрицательного отношения к осуществляемой таким лицом деятельности и тем самым не может восприниматься как проявление недоверия или желания дискредитировать такое лицо, а обусловлен тем, что такое лицо, освещая в силу рода деятельности различные вопросы для неограниченного круга лиц, вовлечено в систему правоотношений, связанных с получением денежных средств и иного имущества от иностранных источников.

Фактов чрезмерного вмешательства государства в частные дела административного истца, наличии политических мотивов оспариваемого распоряжения, нарушения Минюстом России прав административного истца, в том числе на уважение частной жизни, свободное выражение мнения, равенства, не установлено.

Включение ФИО1 в реестр иностранных агентов не нарушает и не ограничивает права административного истца, гарантированные ст. 19, 23, 29 и 55 Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 политическую деятельность под иностранным влиянием не осуществляет, не преследует цели формирования общественного мнения, осуществляя публичную деятельность не может воздействовать на принятие государственными органами решений, основанием к отмене постановленного по делу судебного решения служить не могут, поскольку изложенных выше выводов суда не опровергают.

Доводы жалобы о том, что нормы Федерального закона от 14 июля 2022 года № 255-ФЗ противоречат ст. 19 Конституции РФ, положениям Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела подтверждено, что оспариваемое распоряжение закону не противоречит, поскольку оно принято уполномоченным органом и при наличии к тому законных оснований, свидетельствующих о том, что административный истец, находясь под иностранным влиянием, осуществляет отдельные виды деятельности, предусмотренные ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», и такая деятельность соответствует критериям иностранного агента, указанным в ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона.

Принимая во внимание, что соответствующие действия осуществлены ФИО1, в том числе на информационных площадках лиц, признанных в установленном порядке иностранными агентами, выводы суда о том, что она находится под иностранным влиянием, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие стороны административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и собственное толкование законодательства не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, в том числе исходя из доводов жалобы, согласно закону, отсутствуют, она является надлежащей и соответствует ст. 84 КАС РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил предмет и основания заявленных требований, а также обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям; вопреки аргументам апелляционной жалобы, решение суда соответствует требованиям ст. 180 КАС РФ.

Таким образом, по делу отсутствуют предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: