Дело № 2-844/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 мая 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Макаровой Т.В., 

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием: 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МосЛизинг» к ФИО1 об изъятии имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МосЛизинг» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил изъять у ответчика и передать ООО «МосЛизинг» транспортное средство марки 

<

данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, 

<

данные изъяты>, регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства 

<

адрес>; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МосЛизинг» и ФИО2 был заключен договор возвратного лизинга № № В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты> номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова белый, регистрационный номер № паспорт транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли – продажи № Б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составила 

<

данные изъяты> рублей. Во исполнения условий п. № договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 

<

данные изъяты> месяца, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи. Согласно п. 6.1 договора лизинга Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет. Очередной лизинговый платеж должен был быть внесен еще ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в установленный срок не внес очередной платеж, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании п. 8.8 договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному требованию договор лизинга был расторгнут. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнял. В связи с этим, истец обратился с иском к ФИО2 в Черемушкинский районный суд г Москвы с требованием о взыскании задолженности о договору лизинга, а также с требованием об изъятии предмета лизинга. Впоследствии выяснилось, что ФИО2 не имея на то правовых оснований, против воли законного собственника, продала предмет лизинга. По имеющейся информации предмет лизинга в настоящее время зарегистрирован в ГИБДД за ФИО1. Истец полагает, что предмет лизинга должен быть изъят у ФИО1 

Представитель истца ООО «МосЛизинг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что в курсе того, что автомобиль находится в залоге, в настоящий момент обратился в районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч. 2).

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МосЛизинг» и ФИО2 был заключен договор возвратного лизинга № № (л.д. 10-13). 

В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова белый, регистрационный номер № паспорт транспортного средства №. 

Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли – продажи № Б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Во исполнения условий п. ДД.ММ.ГГГГ договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 

<

данные изъяты> месяца, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. 

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора, за временное владение и пользование транспортным средством по настоящему Договору Лизингополучатель обязуется ежемесячно уплачивать Лизингодателю лизинговые и выкупные платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение №) прилагаемым к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора лизинга Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей. 

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет. 

Очередной лизинговый платеж должен был быть внесен еще ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в установленный срок не внес очередной платеж, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МосЛизинг» направил в адрес ФИО2 требование об оплате просроченной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «МосЛизинг» направил в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора лизинга (л.д. 22).

Из иска следует, что ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнял. В связи с этим, истец обратился с иском к ФИО2 в 

<

данные изъяты> районный суд г Москвы с требованием о взыскании задолженности по договору лизинга, а также с требованием об изъятии предмета лизинга. Впоследствии выяснилось, что ФИО2, не имея на то правовых оснований, против воли законного собственника, продала предмет лизинга. 

Согласно сведениям ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, транспортно средство марки 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, регистрационный номер №, зарегистрирован в ГИБДД за ФИО1 на основании договора купли – продажи. 

Доказательств наличия у истца воли на отчуждение транспортного средства иным лицам, путем продажи автомобиля материалы дела не содержат.

Поскольку установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника ООО «МосЛизинг» помимо его воли, добросовестность приобретателей автомобиля ФИО2, а затем ФИО1 не имеет значения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для истребования автомобиля марки 

<

данные изъяты> из чужого незаконного владения ФИО1.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «МосЛизинг» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). 

В силу ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ООО «МосЛизинг».

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МосЛизинг» к ФИО1 об изъятии имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова белый, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью «МосЛизинг» транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, год выпуска №, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова белый, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства №

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МосЛизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова