Судья Сидоров Р.В. 

Дело № 22-4467/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам подсудимого Б. и его защитника Романцова А.В. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 8 июля 2020 года, которым

Б., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 24 октября 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимого Б. и защитника Рыбальченко В.Я. по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора Сухаревой Л.А., суд апелляционной инстанции

установил:

24 апреля 2020 года уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ поступило на рассмотрение в Чайковский городской суд Пермского края. В ходе предварительного следствия в отношении вышеназванного подсудимого судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

7 мая 2020 года постановлением Чайковского городского суда Пермского края срок содержания подсудимого Б. под стражей продлен на 3 месяца с момента поступления дела в суд, то есть до 24 июля 2020 года.

8 июня 2020 года постановлением Чайковского городского суда Пермского края производство по данному уголовному делу было приостановлено на основании ч. 1 ст. 253 УПК РФ, до отмены ограничений. 30 июня 2020 года производство по уголовному делу было возобновлено, назначено открытое судебное заседание на 8 июля 2020 года.

8 июля 2020 года постановлением Чайковского городского суда Пермского края подсудимому продлен судьей в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 24 октября 2020 года. Производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, до устранений обстоятельств, препятствующих участию подсудимого в судебном заседании.

В апелляционной жалобе подсудимый Б., выражая несогласие с вынесенным постановлением, указывает на то, в настоящее время нет необходимости в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что ему нужно пройти срочную медицинскую комиссию на выявленный в СИЗО диагноз *** для получения специализированных препаратов для лечения, которые не могут быть получены без прохождения медицинской комиссии. Просит изменить меру пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник Романцов А.В. просит вынесенное постановление отменить, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на любую другую, не связанную с лишением свободы. Указывает на отсутствие данных, которые свидетельствовали о необходимости в продлении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу. Автор жалобы утверждает, что подсудимый Б. факт совершения преступления не оспаривает и не пытается уйти от ответственности, в связи с чем не намерен совершать другие преступления, препятствовать установлению истины, оказывать давление на участников следствия, скрываться, в связи с чем полагает, что для осуществления беспрепятственного судопроизводства достаточным будет избрание в отношении указанного лица меры пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста, либо запрета определенных действий. Кроме того, защитник считает, что при вынесении судебного решения необходимо было учесть активное способствование подсудимого Б. раскрытию преступления, наличие у него хронических заболеваний, необходимость прохождения обследования, лечения и получения квалифицированной медицинской помощи. Также, по мнению Романцова А.В., суд не исследовал и не дал оценки эпидемиологической оценке на территории Пермского края в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), а также тому, что нахождение Б. в изоляции в квартире по месту проживания обеспечило бы соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических требований безопасности.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб подсудимого и его защитника не усматривает. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не находит.

Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Решение судом принято в пределах компетенции, представленной законом. Принятое решение мотивировано тем, что завершить судебное разбирательство до 24 июля 2020 года не представляется возможным, Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. 

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б., не изменились. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, в том числе и насильственные преступления, злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется посредственно, знаком со свидетелем обвинения, в связи с чем, все вышеперечисленное дает основания полагать, что Б. при избрании ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда под тяжестью предъявленного обвинения или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Объективных данных для изменения меры пресечения не имеется. 

Сведения о личности Б., на которые ссылается защитник в жалобе, в том числе отсутствие судимости, а также иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе законность и обоснованность обжалуемого постановления под сомнение не ставит.

Данных о наличии у подсудимого Б. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 8 июля 2020 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Б. и его защитника Романцова А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий подпись