к делу № 2-32/2020

УИД 23RS0003-01-2019-007312-78

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Айвазян К.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика администрации муниципального образования г-к Анапа по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г-к Анапа о признании права собственности на самовольно возведенное жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г-к Анапа о признании права собственности на самовольно возведенное жилое помещение, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: признать за ФИО1 право собственности на реконструированную квартиру № № дома № по 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 60,3 кв.м.; понудить Управление Росреестра по Краснодарскому краю (Анапский отдел) внести изменения в сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенном в здании с кадастровым номером №, в части площади изменения с 24,8 кв.м. на 60,3 кв.м., в части этажности на котором расположено помещение с 1 на 2 этажа. 

В обоснование иска указала на то, что она является собственником квартиры № №, расположенной в доме № № по 

<

адрес>, на основании договора № № от 29.10.1990 г. Согласно данному договору общая площадь квартиры № № без учета площади пристройки лит. «

<

данные изъяты>» составляет 17,8 кв.м., согласно кадастровому паспорту от 28.11.2014 г. № № с кадастровым номером № по данным технического паспорта, составленного 05.12.2014 г., общая площадь квартиры № № составляет 25,2 кв.м. - изменение общей площади квартиры за счет площади пристройки лит. «

<

данные изъяты>» и точного обмера. Перерасчет площади произведен на основании Приказа Министерства экономического развития РФ от 30.09.2011 №531 «Об утверждении требований к определению площади здания, помещения». Фактически площадь квартиры № № составляет 25,2 кв.м., в том числе жилая - 18,1 кв.м., что подтверждается справкой БТИ от 15.12.2014 г. № 4177. Земельный участок, расположенный под квартирой и строениями находится в общей долевой собственности пропорционально площади занимаемого помещения. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки. Кроме того, в собственности ФИО1 находятся нежилые помещения площадью 4,7 кв.м., (сарай), 15,1 кв.м. (летняя кухня) и 45 кв.м., (хозблок), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.06.2015 г. ФИО1 самовольно произвела реконструкцию 2 этажа над существующим одноэтажным зданием, площадью 35,10 кв.м., которая включает в себя кухню, площадью 9,9 кв.м., санузел, площадью 2,9 кв.м., и комнату, площадью 22,3 кв.м. По вопросу легализации указанного самовольного строения ФИО1 обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа, однако, получила ответ, в котором указано, что вопрос легализации и введения в гражданский оборот самовольных построек находится вне компетенции органа местного самоуправления. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представлены заявления третьих лиц о признании исковых требований и рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7 На указанном земельном участке расположена квартира № №, собственником которой является ФИО1 на основании договора № № от 29.10.1990 г. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что общая площадь квартиры № № без учета площади пристройки лит. «

<

данные изъяты>» составляет 17,8 кв.м., согласно кадастровому паспорту от 28.11.2014 г. № № с кадастровым номером № по данным технического паспорта, составленного 05.12.2014 г., общая площадь квартиры № № составляет 25,2 кв.м. - изменение общей площади квартиры за счет площади пристройки лит. «

<

данные изъяты>» и точного обмера. Перерасчет площади произведен на основании Приказа Министерства экономического развития РФ от 30.09.2011 №531 «Об утверждении требований к определению площади здания, помещения». Фактически площадь квартиры № № составляет 25,2 кв.м., в том числе жилая - 18,1 кв.м., что подтверждается справкой БТИ от 15.12.2014 г. № 4177.

Материалами дела подтверждается, что истец самовольно произвел реконструкцию квартиры № № путем возведения 2 этажа.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014г.), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Определением Анапского городского суда от 28.11.2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЮЦ «Экспертиза» (ООО) № 87-12/2019 от 27.12.2019 года, с учетом проведенного исследования, экспертом установлено, что помещение расположенное на втором этаже, над квартирой «квартиры №№» в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям СНиП, пожарным и установленным градостроительным регламентам, в том числе Правилам землепользования и застройки, утвержденным 26 декабря 2013 года решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа №424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город- курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа».

Также эксперт пришел к выводу, что исследуемое помещение расположенное на втором этаже, над квартирой «квартирой №№» в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, находится в исправном состоянии - категория технического состояния строительных конструкций сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. На момент проведения натурного осмотра прилегающая территория очищена от строительного мусора, отсутствуют травмоопасные элементы. Учитывая установленное в ходе проведенного исследования в п.п. 2.1. настоящего заключения, соответствие нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3, исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения эксперта следует, что возведенное помещение, расположенное на втором этаже, над квартирой №№ многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес>, не является отдельно стоящим объектом, является помещением, функционально не связанным с квартирой № №, имеющим отдельный вход, подъем на который осуществляется по лестнице расположенной на дворовой территории, и состоит из трех комнат (жилая, кухня и санузел).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза носит ясный и последовательный характер, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности и соответствующую квалификацию, выводы эксперта согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сведения, изложенные в заключении подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что самовольно реконструированная истцом квартира № №, расположенная в доме № по ул. 

<

адрес>, имеющая кадастровый номер №, соответствует требованиям ПЗЗ г.-к. Анапа, градостроительным и строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, пояснения сторон по делу, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем иск ФИО1 о признании права собственности на реконструированную квартиру удовлетворяет в полном объеме.

Разрешая требования истца в части понуждения Управления Росреестра по Краснодарскому краю (Анапский отдел) внести изменения в сведения о реконструированной квартире, суд приходит к выводу, что внесение изменений в сведения о реконструированной квартире в ЕГРН возможно произвести только после изготовления технического плана на реконструированную квартиру, в связи с чем, считает необходимым требования истца удовлетворить частично путем указания, что решение является основанием для изготовления технического плана, осуществления государственного кадастрового учета изменений характеристик объекта капитального строительства и государственной регистрации права в Анапском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю реконструированной квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования г-к Анапа о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированную квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 60,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для изготовления технического плана, осуществления государственного кадастрового учета изменений характеристик объекта капитального строительства и государственной регистрации права в Анапском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю реконструированной квартиры № №, с кадастровым номером №, расположенную в здании с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 60,3 кв.м., этажность – 2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий- .

.

.