Судья Мухлаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-386/2020

г. Астрахань

29 января 2020г.

Астраханский областной суд в составе: 

председательствующего Уколова А.М., 

при секретаре Котовой Е.А., 

с участием прокурора Исламова В.В., 

адвоката Утикешевой Г.Ж., 

обвиняемого ФИО1 Б.А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Утикешевой Г.Ж. в интересах обвиняемого ФИО1 Б.А.У. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 января 2020г., которым в отношении

ФИО1 Ули, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 марта 2020г. включительно,

УСТАНОВИЛ:

17 января 2020г. органами следствия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации.

18 января 2020 ФИО1 Б.А.У. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение по вышеуказанному преступлению.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая тяжестью и общественной опасностью инкриминируемого деяния, а также тем, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, избрав в отношении ФИО1 Б.А.У. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Утикешева Г.Ж. в интересах обвиняемого ФИО1 Б.А.У., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене.

Полагает, что лишь одна тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может являться основанием избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, имеет временную регистрацию на территории РФ сроком до 06.06.2020 г., из рапортов-характеристик он характеризуется удовлетворительно, не судим. Также ФИО1 в судебном заседании пояснил, что самостоятельно обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им преступлении, признал вину в совершенном преступлении, написал явку с повинной. С места происшествия скрылся, так как испугался, а потом, обдумав, принял решение пойти в полицию, и признаться в совершенном преступлении, от орудия преступления он избавился, но позднее сотрудникам полиции показал место, где в ходе осмотра оно было изъято. Каких-либо отрицательных характеризующих данных в отношении обвиняемого ФИО1 органом следствия не представлено, и в материале не содержится.

С доводами следствия и суда, о том, что ФИО1 может снова заняться преступной деятельностью, так как не работает, не имеет постоянного источника доходов, защита не согласна, поскольку как следует из пояснений ФИО1, он работал не официально, имел заработок, что подтвердила свидетель ФИО 1, которая является родной сестрой ФИО1, имеет в собственности дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», участок № и выразила согласие на проживание ФИО1 по данному адресу в случае избрания судом меры пресечения в виде домашнего ареста.

Ранее ФИО1 судим по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 28.03.2013 г., указывая, что на тот момент ему было 16 лет.

Просит постановление суда отменить, и избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Требования закона, регламентирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом в отношении ФИО1 Б.А.У. соблюдены.

При этом судом дана оценка не только тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления, но и приняты во внимание достоверные и убедительные данные органов предварительного следствия о том, что при избрании иной, более мягкой меры пресечения, с учетом данных о личности ФИО1 Б.А.У., последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о наличии у него временной регистрации на территории Российской Федерации, удовлетворительной характеристики.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения ФИО1 Б.А.У. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет гарантировать его законопослушного поведения на период расследования дела, а в дальнейшем и правосудию.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 января 2020г. в отношении ФИО1 Ули оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Утикешевой Г.Ж.- без удовлетворения.