Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Седовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Администрации сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области, УФСГРК и К по Московской области о признании постановления на передачу квартиры в собственность недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, исключении записи из ЕГРН, признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 просят суд признать постановление главы Администрации (адрес) М. (адрес) № от (дата) о передаче квартиры в собственность недействительным; признать свидетельство о государственной регистрации права ФИО3 недействительным; исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: М. (адрес); признать за истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ФИО3 право собственности (по 1/3 доле за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: М. (адрес),

мотивируя свою просьбу тем, что на основании постановления главы Администрации (адрес) М. (адрес) № от (дата), зарегистрированного ФИО4 (адрес) (дата), ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: М. (адрес). На момент приватизации спорной квартиры на регистрационном учете состояли: ответчик и истцы, которые являлись несовершеннолетними. Однако, постановлением главы Администрации (адрес) М. (адрес) № от (дата), спорная квартира была передана в собственность только ответчику ФИО3 Истцы, считая свои права нарушенными, обратились в суд.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков Администрации сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района М. (адрес), УФСГРК и К по М. (адрес) в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Администрации Рузского городского округа М. (адрес) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По делу установлено, что на основании постановления главы Администрации (адрес) М. (адрес) № от (дата) ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: М. (адрес), что подтверждается регистрационным удостоверением № от (дата). Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АЕ № от (дата).

Согласно п.п.6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст.69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что на момент приватизации спорной квартиры они были зарегистрированы в ней и являлись несовершеннолетними, однако, не были включены в постановление о передаче квартиры в собственность.

Согласно справке ОМВД России по (адрес) отдел по вопросам миграции ГУ МВД России по М. (адрес) ФИО1 зарегистрирован в спорном жилом помещении с (дата), ФИО2 – с (дата).

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, приходит к выводу о том, что нарушений действовавшего на тот период законодательства при издании оспариваемого постановления о передаче квартиры в собственность не имеется. Доказательств тому, что на момент издания постановления № от (дата) ФИО1, ФИО2 были зарегистрированы и проживали в спорном жилом помещении в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцами суду не представлено. Таким образом, оснований приватизации спорной квартиры с их участием не имелось.

Кроме того, на момент издания постановления о передаче квартиры в собственность от 14.09.1993 г. действовал Закон РСФСР от 04.07.1991 г. за №1541-1, который не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, согласия органа опеки не требовалось. Часть 2 была введена в статью 7 Закона Федеральным законом от 11.08.1994 г. за №26, Постановление Пленума Верховного Суда РФ принято 24.08.1993 г., то есть после того, как ответчик, воспользовавшись своим правом законного представителя, по своему усмотрению распорядилась правами своих детей при заключении договора приватизации жилого помещения. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства.

Доводы истцов о необходимости получения разрешения органов опеки и попечительства суд считает несостоятельными, поскольку на момент издания оспариваемого постановления право несовершеннолетнего члена семьи на включение в число собственников не было предусмотрено законодательством.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными нормами права и представленными доказательствами, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Администрации сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области, УФСГРК и К по Московской области о признании постановления на передачу квартиры в собственность недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, исключении записи из ЕГРН, признании права собственности на квартиру, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области.

В окончательной форме решение изготовлено 29 августа 2017 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова 

...

...

...

...

...

... 

...

...