Дело № 2-433/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рогожиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,

установил:

ФИО1, действуя в лице своего представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей. Заявленные требования мотивированы произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца KIA ED н/№ были причинены механические повреждения, а также выплатой ответчиком страхового возмещения в заниженном объеме. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 6286 рублей в числе которой сумма утраты товарной стоимости в размере 2250 рублей, а также неустойку в размере 45964 рубля, расходы по оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и у утраты товарной стоимости в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1990 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом представили заявление об уточнении исковых требований, в котором с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, установившей сумму восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 6480 рублей, а также определенным данной экспертизой размером утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2468 рублей, просили взыскать с ответчика 68388 рублей. Осьальные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик АО «ВСК», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил. При этом от представителя ответчика по доверенности ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей АО «ВСК». Кроме того, в поданном заявлении представитель ответчика просил снизить требуемые истцом расходы на оплату юридических услуг, указывая на незначительную сложность рассматриваемого дела, а также снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции Закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу KIA ED н/№ и автомобиля ВАЗ 21144 н/з № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему же. 

В результате указанного ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. 

Также судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21144 н/з № – ФИО5, который при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил наезд на стоящее автотранспортное средство истца, под управлением ФИО1 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 08.082013 года и не оспариваются ответчиком.

При этом перечень повреждений полученных в результатевышеуказанного ДТП отражен в справке о ДТП и не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО5 пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, наступившие последствия – событие ДТП и имеющиеся повреждения автомобиля истца находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Риск гражданской ответственности потерпевшего (истца) ФИО1 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО «ВСК» по полису серии ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом риск гражданской ответственность виновника ДТП – ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ №.

Материалами выплатного дела подтверждается, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к своему страховщику (АО «ВСК») по прямому возмещению убытков, к которому были приложены документы, предусмотренные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», необходимые для выплаты страхового возмещения. 

АО «ВСК» признав указанное выше событие страховым случаем, организовав осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе страховщика, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 3524 рубля.

Указанное подтверждается копией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не соглашаясь с указанным размером истцом страхового возмещения организовал досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта и у утраты товарной стоимости, его автомобиля, от повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительного ремонта транспортного средства KIA ED н/№ итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного данному автомобилю в результате ДТП составляет 7560 рублей.

Кроме того, согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства KIA ED н/№ итоговая величина права требования утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства KIA ED н/№ составляет 2250 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и определения утраты товарной стоимости автомобиля по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО6 №/БЖ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из объема повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ED н/№ от повреждений, полученных в результате указанного в иске ДТП, с учетом износа составляет 6480 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 2468 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ. При этом эксперт ФИО6 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством наступления страхового случая при указанных в иске обстоятельствах, ввиду чего суд при определении размера ущерба принимает именно данное заключение эксперта и не принимает заключения, представленные стороной истца и стороной ответчика. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, учитывая вышеназванные положения правовых норм и установленные обстоятельства дела, суд считает, что размер страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, который должен был выплатить страховщик истцу по наступившему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю должен составлять 8948 рублей (ущерб с учетом износа деталей + УТС).

Ввиду изложенного, суд считает, что свою обязанность по выплате страхового возмещения страховщик исполнил не в полном объеме, следовательно заявленные требования являются обоснованными и оставшаяся сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 5424 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требование о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 17000 рублей суд исходит из следующего.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение независимой (досудебной) экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, данные расходы не являются страховым возмещением, и не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела (договоров на оценку и соответствующих квитанций от ДД.ММ.ГГГГ № и №) следует, что истцом в связи с проведением экспертных исследований для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости оплачено 17000 рублей (7000 + 10000).

Ввиду изложенного, суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по проведению предварительной оценки в общем размере 17000 рублей, которые суд с учетом вышеприведенных положения закона относит к убыткам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23.11.2009) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорит о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом ФИО1. заявлено требование о взыскании в свою пользу с ответчика АО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

С учетом вышеизложенного, в виду того, что в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушений прав потребителя – истца по делу ФИО1, выразившаяся в выплате страхового возмещения в заниженном размере, суд считает, что на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда истцу. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания, причиненные истцу, нарушением его прав потребителя, степень вины ответчика, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком добровольно доплата страхового возмещения произведена не была, а также учитываются требования разумности и справедливости. Ввиду чего суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 500 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003 года № 263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, из правового анализа приведенных норм следует, что в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 рублей.

По расчету истца сумма неустойки должны быть взыскана с ответчика за период с 16.04.2014 года по 25.03.2017 года. При этом с учетом того обстоятельства, что сумма неустойки значительно превышает невыплаченную сумму страхового возмещения истцом за указанным период заявлении к взысканию 45964 рубля.

Рассматривая дело в пределах заявленных требований, исходя и вышеприведенных положений закона, учитывая, что за указанный истцом период сумма начисленной неустойки должны составлять 141900 рублей (120000*8,25%/75*1075 дней) суд принимает во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ исходя из принципа соразмерности.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обсуждая же вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и оценивая соразмерность требуемого к взысканию размера штрафа последствиям нарушенного обязательства суд считает, что вышеуказанная сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна быть уменьшена до размере одной 1500 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с учетом того, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за весь вышеуказанный период времени составляла 8,25% годовых, суд считает, что размер неустойки за требуемый истцом период должен составлять 7095 рублей.

На основании изложенного, суд считает, что именно 7095 рублей копеек в качестве неустойки подлежит взысканию с АО «ВСК» в пользу истца ФИО1

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ ОТ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ говорит о том, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя вышеназванный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма удовлетворенных исковых требований истца ФИО1 к ответчику АО «ВСК» составляет 30019 рублей (5424 рублей недоплаченная часть страховой выплаты, 17000 убытки, 500 сумма компенсация морального вреда и 7095 рублей неустойка), следовательно, сумма штрафа в размере 50% от указанной суммы должна составлять 15009 рублей 50 копеек.

Однако представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ исходя из принципа соразмерности.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанное, согласуется с правоприменительной позицией Верховного суда РФ отраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с которым если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обсуждая же вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и оценивая соразмерность требуемого к взысканию размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что вышеуказанная сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна быть уменьшена до 25%, то есть до суммы 7504 рубля 75 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает, что по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему квитанцией истцом ФИО1 по вышеуказанному договору было оплачено 10000 рублей ИП ФИО3 за сбор необходимых документов, последующее составление искового заявления и представление его интересов в суде. При этом представление интересов истца в суде указанный представитель фактически не осуществлял.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности составление искового заявления, сложность рассматриваемого дела, а также требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере 500 рублей.

При этом расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1990 рублей, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данная доверенность выдана на представителя по конкретному страховому случаю.

Кроме того, суд считает, что в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взыскания государственная пошлина в размере 1385 рублей 57 копейки.

Также суд считает, что в соответствии с положениеми статьей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» следует взыскать расходы, связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы в размере 16000 (восемнадцать тысяч) рублей, поскольку согласно информационного сообщения директора указанной организации ФИО7, оплата за проведение указанной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, по выставленному счету до настоящего времени не произведена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 5424 (пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля, убытки по проведению досудебных оценок в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 7095 (семь тысяч девяносто пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот рублей), штраф за нарушение прав потребителя в размере 7504 (семь тысяч пятьсот четыре) рубля 75 копеек, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 500 (пятьсот) рублей и расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1990 (одна тысяча девятьсот девяносто) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 1385 (одна тысяча триста восемьдесят пять) рублей 57 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» понесенные расходы, связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья А.С. Уваров