УИД: 23MS0097-01-2019-001-482-50

К делу № 12-145/2019

РЕШЕНИЕ

2 сентября 2019 года 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Судьи ДИДИК О.А. 

При секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Хостинского района города Сочи от 30 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, то есть за нарушение правил дорожного движения, выразившихся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с настоящей жалобой.

В судебном заседании представитель ФИО1, поддержав жалобу, указал на то, что постановление мирового судьи подлежит отмене по тем основаниям, что

ФИО1 в указанной конкретной обстановке действовал в состоянии крайней необходимости. ФИО1 действительно, управляя автомашиной, следовал по автодороге в указанном месте. Его остановил, якобы работник полиции, который, отстранив его от управления, сам сел за руль и проследовал с нарушением Правил дорожного движения в иное место. ФИО1 подозревал, что с ним может что-то случится. Когда они приехали на другой участок дороги, то ФИО1, опасаясь каких-либо неблагоприятных последствий, действительно отказался от медицинского обследования на предмет состояния опьянения.

Представитель ФИО1 настаивал на прекращении данного дела об административном правонарушении на основании пункта 3 ст. 24.5 КОАП РФ, поскольку. отказываясь от освидетельствования. ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, вызванной неправомерными действиями работников полиции. 

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав доводы представителя ФИО1, настоящий суд пришел к выводу о том, что данный водитель допустил указанное нарушение Правил дорожного движения, а постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 12.26 КОАП РФ предусматривает, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет за собой наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из содержания данной нормы закона, следует, что указанный состав административного правонарушения носит формальный характер, то есть для привлечения лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, достаточно лишь факта отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения. 

Таким образом, настоящий суд исследовал и принимает во внимание не действительность и не факт нахождения водителя ФИО1 за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, а факт невыполнения им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

При этом, исходя из совокупности представленных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, действительно, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении, работник ГИБДД, составивший протокол, указал в рапорте на явный запах алкоголя, исходивший от данного водителя, как в момент остановки транспортного средства, так и в последующем, при составлении протокола об отстранении транспортным средством, о задержании транспортного средства.

Данное обстоятельство, а именно запах алкоголя и нелогичность поведения водителя, в соответствии со ст. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года, - является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

То есть из изложенного следует, что требование сотрудника полиции водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование следует признать законным. 

При этом в момент составления протокола об административном правонарушении присутствовали два понятых. 

При этом у мирового судьи, так и у настоящего суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам.

Далее, мировым судом проверялись доводы ФИО1 о том, что при задержании транспортного средства работниками полиции были нарушены его права и законные интересы, поскольку работниками ГИБДД были нарушены их ведомственные инструкции.

При этом, из совокупности исследованных доказательств следует, что данные доводы ФИО1 являются его позицией защиты от привлечения к административной ответственности.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, ФИО1 допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КОАП РФ, при чем ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не отрицал, что в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование и в акте освидетельствования он лично указал, что не согласен и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 4 и 5).

Как следует из фактических обстоятельств, ФИО1 не обжаловал в порядке подчиненности, по его мнению, незаконные действия сотрудников полиции при задержании и составлении им протокола об административном правонарушении.

Суд полагает, что, кроме того, назначенное наказание является справедливым, назначенным с учетом конкретных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КОАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Хостинскому району города Сочи от 30 июля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.