Дело № 2-1541/2017 **** 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «11» декабря 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Капрановой Л.Е.,

при секретаре Мошковой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

ФИО2 Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось с иском к ФИО1, в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки ****, **** года выпуска, идентификационный номер (****, ПТС № ****, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

В обоснование иска указало, что в соответствии с кредитным договором № ****, заключенным **** года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3, последней предоставлен кредит в сумме **** руб. **** коп., под ****% годовых, на покупку транспортного средства. С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, **** года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 был заключен договор о залоге транспортного средства № ****, по условиям которого в залог банку передан автомобиль марки ****, **** года выпуска, идентификационный номер ****, ПТС № ****. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО3 обязана была осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, заочным решением Кузьминского районного суда города Москвы от **** года с ФИО3 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате оценки имущества в размере **** руб. **** коп, а также обращено взыскание на вышеуказанное транспортное средство с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 860130 руб. 00 коп. Решение суда вступило в законную силу **** года, **** года выдан исполнительный лист, **** года возбуждено исполнительное производство. По условиям договора о залоге транспортного средства, залогодатель обязалась не допускать передачи (в залог, аренду, продажу или отчуждение иным способом) предмета залога третьим лицам. Однако в ходе исполнительных действий было выявлено, что предмет залога реализован, собственником спорного автомобиля является ФИО1, который, являясь правопреемником залогодателя, приобретает его права и несет его обязанности. Указал, что в связи с изменениями законодательства, наименование Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» было изменено на Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ».

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В судебном заседании представитель истца - публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, в удовлетворении требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просил отказать, ссылаясь на то, что на момент приобретения транспортного средства у ФИО4 не располагал сведениями об обременении его залогом, данную информацию не проверял. 

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от **** года с ФИО3 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп, расходы по проведенной оценке имущества в размере **** руб. **** коп., а также обращено взыскание на автомобиль марки ****, **** года выпуска, двигатель № ****, цвет белый, заложенный по договору залога № **** от **** года в счет погашения задолженности ФИО3, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 860130 руб. 00 коп. Решение суда вступило в законную силу **** года. До настоящего времени задолженность по кредиту ФИО3 не выплачена. 

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

**** года на основании вышеуказанного решения суда от **** был выдан исполнительный лист серии **** № ****, взыскателем по которому является ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. ****).

**** года судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу г. Москвы в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № **** (л.д. ****).

Как пояснил представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО5, в рамках исполнительного производства было установлено, что предмет залога – спорный легковой автомобиль – реализован, его владельцем является ФИО1 При этом, до настоящего времени задолженность по кредитному договору, взысканная решением суда, не оплачена.

Из карточки учета транспортного средства от **** года следует, что собственником автомобиля марки ****, **** года выпуска, идентификационный номер ****, ПТС № ****, является ФИО1 (л.д. ****).

Согласно договору розничной купли-продажи транспортного средства № ****, заключенному **** года, ФИО1 приобрел данный автомобиль у ФИО4 (л.д. ****). 

В силу ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя была закреплена и в прежней редакции п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога другому лицу, не располагая согласием на то залогодержателя. 

Сведений о наличии согласия залогодержателя на отчуждение заложенного автомобиля суду не представлено.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ (в прежней редакции), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

На основании вышеприведенных норм права, предусматривающих сохранение права залога и занятие приобретателем заложенного имущества места залогодателя, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, владельцем которого с **** года является ФИО1, подлежат удовлетворению.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить ФИО1, приобретшего заложенный автомобиль, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, в том числе добросовестность его поведения на момент заключения договора, действовавшее законодательство не предусматривало.

Поскольку решением Кузьминского районного суда г. Москвы определена рыночная цена спорного автомобиля, и эта стоимость ответчиком не оспаривалась, доказательств иной стоимости этого имущества в суд не представлено, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 860130 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6000 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки ****, **** года выпуска, идентификационный номер ****, ПТС № ****, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля марки ****, **** года выпуска, идентификационный номер ****, ПТС № ****, в размере 860130 (восемьсот шестьдесят тысяч сто тридцать) руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Е. Капранова

****

****

****