дело № 22-1387/24 судья Варкалевич Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 18 июня 2024 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В., 

при секретаре Кнут И.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

защитника - адвоката Нелина С.А., представившего удостоверение № 655 и ордер № 400 от 7 июня 2024 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Благовещенска Левченко С.Г. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 апреля 2024 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый: 

13 сентября 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден: 

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 234 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО2 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 13 сентября 2022 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 13 сентября 2022 года, и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 17 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по судьбе вещественных доказательств и мере пресечения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, мнение защитника, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 приговором суда признан виновным и осужден за незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также за незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Преступления совершены им 13 июня 2023 года и 31 июля 2023 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину ФИО2 признал в полном объёме предъявленного обвинения, в связи с чем, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Благовещенска Левченко С.Г., ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, находит данный приговор не соответствующим указанным требованиям; указывает, что согласно данному приговору, ФИО3 осужден по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.228, ч.1 ст.234 УК РФ с применением ст.70 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приводя разъяснения, данные в п. 6 «Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 года, просит приговор изменить, зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 17 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая нормы, регламентирующие избрание наказания.

Суд с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката, в суде осуждённый в присутствии адвоката поддержал заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным его согласием на постановление приговора в особом порядке и убежденностью суда в обоснованности предъявленного обвинения.

Правовая оценка и юридическая квалификация действиям осуждённого ФИО2 по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 234 УК РФ судом дана правильная.

Разрешая вопрос назначения наказания ФИО2, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, то, что он судим, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе предварительного следствия подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, молодой возраст.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.73, ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Требования ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Суд обоснованно и мотивированно, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Благовещенского суда Амурской области от 13 сентября 2022 года, назначив ему окончательное наказание в соответствие со ст.70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 как наказание за совершённые преступления, наказание, назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО2 судом в соответствие с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу разъяснений, данных в п. 6 «Ответов на вопросы, поступивших из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 года, если по второму приговору лицо осуждено за преступление, не указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а отбывание окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, не назначается в колонии строгого, особого режима или в тюрьме, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Данные требования судом во внимание не приняты.

По настоящему приговору ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 228, ч.1 ст.234 УК РФ, которые не подпадают под ограничения, установленные ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, и отбывание окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы осужденному определено в исправительной колонии общего режима.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор соответствующие изменения: исключить из резолютивной части приговора указание о зачёте в срок отбытия наказания осуждённому ФИО2 времени его содержания под стражей с 17 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вместе с тем в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей с 17 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу - 18 июня 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменить: 

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачёте в срок отбытия наказания осуждённому ФИО2 времени содержания его под стражей с 17 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 17 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу – 18 июня 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В.Мельниченко