Мировой судья Е.А. Басина Дело № 10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2017 года г.Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе

судьи Михеева Н.С.с участием государственного обвинителя Митина С.Н.,защитника Сенченко В.В., представившего удостоверение № 401 и ордер 35, при секретаре Рулевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 26 декабря 2016 года, которым:

ФИО1, родившийся хххх в ...., гражданин РФ, русский, со средним образованием, холостой, не имеющий на иждивении малолетних детей, не военнообязанный, проживающий по адресу: ...., не работающий, ранее судимый: 

- 1 сентября 2008 года .... судом по ст.165 ч.1, 159 ч.1, 162 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобожден 7 апреля 2016 года по отбытию наказания, осужден по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 26 декабря 2016 года ФИО1 осуждён за публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах: 

24 октября 2016 года в 19 часов 35 минут в подъезде .... ФИО1, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, стучал в двери ...., чем нарушал общественный порядок, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. За совершенное административное правонарушение ФИО1 нарядом патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Белозерский» в составе старшего лейтенанта полиции П.О. и сержанта полиции К.И. был доставлен в отдел полиции МО МВД России «Белозерский», расположенный по адресу: ...., для проведения разбирательства и составления административного материала по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Инспектор группы информационного обеспечения штаба МО МВД России «Белозерский» старший лейтенант внутренней службы П.О., назначенный на указанную должность приказом № л/с от 17 августа 2015 года начальником УМВД России по ...., являясь должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, согласно графика выделения дополнительных сил личного состава МО МВД России «Белозерский» на октябрь 2016 года, утвержденного начальником МО МВД России «Белозерский», выписки из постовой ведомости МО МВД России «Белозерский» за 24 октября 2016 года, с 17 часов 24 октября до 2 часов 25 октября 2015 года находился на дежурстве, то есть при исполнении своих должностных обязанностей, и участковый уполномоченный полиции С.С., назначенный на указанную должность приказом № л/с от 17 августа 2015 года начальником УМВД России по ...., являясь должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, согласно графика подразделения УУП МО МВД России «Белозерский» на октябрь 2016 года, утвержденного начальником МО МВД России «Белозерский», выписки из постовой ведомости МО МВД России «Белозерский» за 24 октября 2016 года, с 14 часов до 23 часов 24 октября 2016 года находился на дежурстве, то есть при исполнении своих должностных обязанностей. 24 октября 2016 года в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в холле первого этажа здания отдела полиции МО МВД России «Белозерский», расположенного по адресу: ...., в процессе проведения разбирательства и обеспечения составления в отношении него административного материала по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, умышленно, осознавая, что перед ним находятся представители власти – сотрудники полиции П.О. и С.С., одетые в форменное обмундирование, при исполнении своих должностных обязанностей, с целью оскорбления представителей власти П.О. и С.С., публично, в присутствии посторонних лиц, высказал в их адрес оскорбления в форме грубой нецензурной брани, тем самым унизил честь и человеческое достоинство П.О. и С.С., как представителей власти.

Приговором мирового судьи ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 26 декабря 2016 года. Просит снизить назначенное наказание до общественных работ с применением положений ст.64, 68 ч.3 УК РФ, так как он вину в совершенном преступлении признал полностью, активно сотрудничал со следствием, извинился перед потерпевшими, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие (том 1 л.д.245). 

Защитник осужденного ФИО1 адвокат Сенченко В.В. жалобу поддержал. Суду пояснил, что в апелляционной жалобе его подзащитным неверно указано наименование вида наказания, которое тот просит ему назначить. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению до обязательных работ с определением срока на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель Митин С.Н. полагает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Мировой судья обоснованно учел наличие отягчающего наказание обстоятельства, отрицательные характеристики осужденного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Потерпевшие П.О. и С.С. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

По ходатайству ФИО1, заявленному им в порядке ст.314 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником и в его присутствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, мировым судьей уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства.

При этом мировым судьей учтено, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Суд соглашается с данным выводом мирового судьи.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей. Квалификация действия осужденного сторонами не оспаривается.

При назначении наказания мировым судьей учтено обстоятельство, смягчающе наказание подсудимого, которым в силу п.И ч.1 ст.61 УК РФ является его явка с повинной, и обстоятельство, отягчающее наказание, которым в силу п.А ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, так как ФИО1 имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление совершил иное умышленное преступление (ст.18 УК РФ).

Как установлено ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией статьи 319 УК РФ являются исправительные работы на срок до одного года.

Учитывая положения ч.2 ст.68 УК РФ наказание за совершенное ФИО1 преступление не может быть менее 4 месяцев исправительных работ. В связи с этим такое наказание как обязательные работы к нему применено быть не могло. Суд соглашается с мнением мирового судьи, указавшего на отсутствие оснований для применения к осужденному при применении наказания положений ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ. 

При определении срока наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, категория преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отрицательные характеристики осужденного. Никаких иных данных о его личности, о которых не было бы известно мировому судье при вынесении приговора, суду второй инстанции не приведено. Назначенное осуждённому наказание несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости не является и изменению не подлежит. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. Приговор мирового судьи следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 26 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Вологодский областной суд в течение одного года со дня вынесения.

Судья Михеев Н.С.