УИД № 05RS0013-01-2026-000074-96

Дело №1-51/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Дербент 04 февраля 2026 года

Дербентский районный суд РД в составе: председательствующего – судьи Ахмедовой С.М., при секретаре судебного заседания – Рамазановой Ф.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Дербент Исламова С.Г., потерпевшего ФИО1 ФИО8., подсудимого – ФИО2 и его защитника – адвоката Велиханова М.Ф.о., представившего ордер №013770 от 26.01.2026 и удостоверение №1248 от 21.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего высшее образование, 

<

данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

так он, 25.07.2025 примерно в 08 час. 00 мин. на 928км+900м ФАД «Кавказ» вблизи 

<

адрес> управляя автомобилем марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» за государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, то есть с севера на юг, не убедившись в безопасности дорожного движения на ФАД «Кавказ», нарушив требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «перед началом движения перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой», не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем марки «LADA GRANTA 219010» за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, следовавшим с одним пассажиром ФИО9 в направлении с севера на юг, то есть со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО5, причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы груди и живота, закрытого перелома ребер 2,6 слева, 1,2,3 справа, с наличием воздуха в плевральной полости справа, подкапсульных гематом селезенки с наличием крови в брюшной полости, которые по степени тяжести квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями подсудимый проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить эти последствия, следуя по своей полосе дороги, неправильно оценил дорожную обстановку, поставив себя в ситуацию совершения дорожно-транспортного происшествия, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем марки «LADA GRANTA 219010» за государственным регистрационным знаком №.

Между допущенным нарушением требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, подсудимый по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершил преступление, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителязаявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

По окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал в полном объеме, и поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного делавособомпорядкепринятия судебного решения. Он подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель, а также потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что подсудимому понятно содержание предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения делавособомпорядке, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, от потерпевшего и подсудимого поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении последнего, указав, что никаких претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Подсудимый раскаялся в содеянном, возместил ему причиненный моральный и материальный вред, таким образом, загладил свою вину перед ним.

Подсудимый также поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело в отношении него, указав, что примирился с потерпевшим, загладил моральный и материальный вред, никаких претензий потерпевший к нему не имеет.

Защитник поддержал заявленное потерпевшим и подсудимым ходатайство, просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношение подсудимого, с назначением последнему меры уголовно –правового характера в виде судебного штрафа, ввиду того, что он примирился с потерпевшим загладив свою виду перед ним, впервые привлекается к уголовной ответственности. Совершенное им преступление является небольшой тяжести. По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется положительно.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2.

Суд, рассмотрев ходатайство подсудимого и потерпевшего, выслушав мнение государственного обвинителя и защитника подсудимого, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований к прекращению уголовного дела с применением судебного штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем, судом не установлен факт заглаживания ФИО2 вреда перед обществом и государством.

Согласно главе 27 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ, относится в категории преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При установленных судом обстоятельствах совершение ФИО2 противоправного деяния, связанного с посягательством на безопасность движения, а также на здоровье гражданина, факт принесения извинений потерпевшему и возмещение ему ущерба, не позволяет признать наличие в его действиях предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба, либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением и не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе, на основании ходатайства потерпевшей стороны прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Так, в судебном заседании установлено, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, т.е. в совершении преступления небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим и возместил ему причиненный моральный и материальный вред, таким образом, загладил свою вину перед потерпевшим. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении супругу.

Суд установил наличие юридических оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

С учетом всей совокупности вышеуказанных обстоятельств, учитывая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, учитывая, что социальная справедливость восстановлена, суд считает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него, в связи с примирением сторон.

Решение о прекращении уголовного дела с учетом позиции потерпевшего, а также вышеизложенных обстоятельств по делу в совокупности с данными о личности подсудимого, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, защищающего интересы подсудимого по назначению суда.

В соответствии с ч.10 ст.316 и ч.1 ст.131 УПК РФ расходы по вознаграждению адвоката подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, и с осужденного взысканию не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: - автомобили «ХЭНДЭ СОЛЯРИС» за государственным регистрационным знаком № и «LADA GRANTA 219010» за государственным регистрационным знаком №, возвращенные под сохранные расписки, по вступлению приговора в законную силу – считать возвращенными по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФпроцессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Процессуальные издержки в размере 3722 (три семьсот двадцать два) рубля, связанные с оплатой труда адвоката, защищающего интересы ФИО2 в судебном заседании, отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД через Дербентский районный суд РД в течении 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

Судья С.М.Ахмедова

/Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате 04.02.2026./