Дело № 1-77/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

[ Адрес ] суд [ Адрес ] в составе председательствующего судьи Сироткина М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, подсудимых – гражданских ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, защитников – адвокатов адвокатской конторы [ Адрес ] Гришиной Е.А., ФИО5, ФИО6, при секретаре Храмовой Ю.Г., а также с участием потерпевшего - гражданского истца Потерпевший №1, его представителя – ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], образование [ ... ], [ ... ] работающего [ ... ] зарегистрированного: [ Адрес ], проживающего: [ Адрес ], не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО3, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], образование [ ... ], [ ... ] не трудоустроенного, зарегистрированного: [ Адрес ], проживающего: [ Адрес ], ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в», ч.2 ст.161 УК РФ, 

ФИО4, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], образование [ ... ], холостого, не трудоустроенного, проживающего: [ Адрес ], ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в», ч.2 ст.161, 322.3 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в вечернее время ФИО3 вместе со своими знакомыми ФИО2 и ФИО4, находясь около [ Адрес ], распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 рассказал, что ранее работал на автостоянке, расположенной по адресу: [ Адрес ], и зная о том, что на территории указанной автостоянки находится цветной металл, предложил ФИО3 и ФИО4 похитить указанный металл с территории автостоянки и сдать его в пункт приема металла, а вырученные от продажи деньги поделить между собой. ФИО3 и ФИО4 дали своё согласие на участие в хищении с ним имущества, тем самым ФИО3, ФИО4 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 23 часа 20 минут ФИО4, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО2 позвонил на сотовый телефон своему знакомому [ ФИО 5], у которого в личном пользовании находилась автомашина «[ марка ]» государственный регистрационный номер [ Номер ] регион и попросил его оказать услугу в перевозке металла из одного места в другое, не ставя его в известность о своих преступных намерениях. [ ФИО 5], не зная и не подозревая о преступных намерениях ФИО3 ФИО4 и ФИО2 согласившись оказать услугу по перевозке металла, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов 30 минут, подъехал на принадлежащем ему автомобиле на [ Адрес ], где его встретили ФИО3, ФИО4, и ФИО2 

В этот же день, около 23 часов 50 минут, реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, на автомашине «[ марка ]» государственный регистрационный номер [ Номер ] регион под управлением [ ФИО 5], подъехали к автостоянке, огороженной забором, расположенной по адресу: [ Адрес ] 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 вышли из автомобиля и перелезли через забор, тем самым незаконно проникли на территорию автостоянки. Убедившись, что их никто не видит и за их действиями никто не наблюдает, ФИО3, ФИО4, и ФИО2 действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, подошли к боксу, расположенному на территории указанной автостоянки, принадлежащему ООО «[ ... ]» и через незапертую дверь незаконно проникли в помещение бокса, откуда, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили 3 катушки с латунной проволокой сечением 3,8 мм, весом примерно 70-75 кг каждая, стоимостью 12000 рублей за штуку, общей стоимостью 36000 рублей. 

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, подошли к ангару, расположенному на территории автостоянки, принадлежащему ООО «[ ... ]», из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через открытое окно незаконно проникли в помещение ангара, откуда тайно похитили аккумуляторные батареи в количестве 22 штук, стоимостью 700 рублей за штуку на общую сумму 15 400 рублей, автомобильные радиаторы: 2 радиатора от автомашины [ марка ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, 2 радиатора от автомашины [ марка ] года выпуска, один радиатор от автомашины [ марка ] 2008 года выпуска, а всего в количестве 5 штук, стоимостью 1500 рублей за штуку, на общую сумму 7500 рублей. 

После чего, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, все похищенное имущество перекинули через забор автостоянки, погрузили в автомобиль «[ марка ]» государственный регистрационный номер [ Номер ] регион, принадлежащий [ ФИО 5] и с похищенным скрылись с места совершения преступления, впоследствии, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «[ ... ]», а именно: 

- 3 катушки с латунной проволокой сечением 3.8 мм, весом примерно 70-75 кг каждая, стоимостью 12000 рублей за штуку, общей стоимостью 36000 рублей; 

- аккумуляторные батареи в количестве 22 штук, стоимостью 700 рублей за штуку на общую сумму 15 400 рублей;

а также имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- 2 автомобильных радиатора для автомашины [ марка ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, 2 радиатора от автомашины [ марка ] года выпуска, один радиатор от автомашины [ марка ] 2008 года выпуска, а всего в количестве 5 штук, стоимостью 1500 за штуку на общую сумму 7500 рублей.

Своими действиями ФИО3, ФИО4 и ФИО2 причинили ущерб ООО «[ ... ]» на сумму 51400 рублей и непосредственно Потерпевший №1 ущерб на сумму 7500 рублей.

Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО3 вместе со своим знакомым ФИО4 в течение дня ремонтировал автомобиль «[ ... ]», государственный регистрационный номер [ Номер ] регион, принадлежащий ФИО2 В ходе ремонта автомобиля ФИО4, зная о том, что на территории автостоянки расположенной по адресу: [ Адрес ], может находиться имущество, которое можно похитить, предложил ФИО3 проникнуть на территорию автостоянки, похитить имущество и продать данное имущество, а вырученные от продажи деньги поделить между собой. ФИО3 ответил согласием на предложение ФИО4, тем самым ФИО3 и ФИО4 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. 

В этот же день около 23 часов 50 минут, реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО3, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, на автомобиле «[ ... ]», государственный регистрационный номер [ Номер ] регион под управлением ФИО3, подъехали к автостоянке, огороженной забором, расположенной по адресу: [ Адрес ] 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 и ФИО4 вышли из автомобиля и перелезли через забор, тем самым незаконно проникли на территорию автостоянки. Убедившись в том, что их никто не видит и за их действиями никто не наблюдает, ФИО3, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, подошли к ангару, расположенному на территории автостоянки, принадлежащему Потерпевший №1, где из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через открытое окно незаконно проникли в помещение ангара, где обнаружив воздушный электрокомпрессор марки «[ ... ]» стоимостью 16000 рублей решили его похитить. 

Реализуя свой преступный умысел ФИО4 и ФИО3 перетащили указанный электрокомпрессор к забору, где приискав веревку с помощью нее решили переместить воздушный электрокомпрессор марки «[ ... ]» через забор. С этой целью ФИО3 действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления и реализуя единый преступный умысел с ФИО4, забрался на забор и стал поднимать при помощи заранее приисканной веревки воздушный электрокомпрессор марки «[ ... ]». ФИО4 в свою очередь, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, находясь в непосредственной близости от последнего, дополняя и поддерживая ФИО3, наблюдал за окружающей обстановкой, что бы предупредить ФИО3 об опасности быть задержанным сотрудниками полиции или посторонними гражданами и готовым придти последнему на помощь. 

Далее, ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, при помощи найденной верёвки переместили через забор за территорию автостоянки воздушный электрокомпрессор марки «[ ... ]», принадлежащий Потерпевший №1, после чего скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 тайно похитили в период с 00.00 час. до 01.00час. [ ДД.ММ.ГГГГ ] со стоянки расположенной по адресу: [ Адрес ]. принадлежащий Потерпевший №1 электрокомпрессор марки «[ ... ]», стоимостью 16000 рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО4, являясь гражданином Российской Федерации, зарегистрированным по адресу: [ Адрес ], зная о том, что иностранные граждане обязаны уведомлять органы миграционного контроля о месте их пребывания, осознавая, что не является принимающей стороной, не предоставляя места пребывания иностранному гражданину, действуя умышленно, в нарушении п.7 ст.2 ФЗ [ Номер ] «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которого принимающей стороной является гражданин Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, фиктивно поставил на миграционный учет иностранных граждан, а также согласно постановлению Правительства Российской Федерации [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» - принимающая сторона свое согласие на временное нахождение у него иностранного гражданина выражает подписью в уведомлении о прибытии иностранных граждан в место их пребывания осуществил [ ДД.ММ.ГГГГ ] фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан по месту их пребывания в жилом помещении в Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

ФИО4, [ ДД.ММ.ГГГГ ], являясь гражданином Российской Федерации, обратился в муниципальное казенное учреждение «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ] где действуя умышленно, в нарушение п. 7 ст. 2 Федерального Закона [ Номер ] «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от [ ДД.ММ.ГГГГ ], не являясь принимающей стороной, определение которой указано в п.7 ст.2 вышеуказанного Закона, и который должен предоставлять пребывающей стороне иностранным гражданам адрес фактического места нахождения, заполнил заявление соответствующего образца, установленного Федеральным Законом [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], и предоставил в центр муниципального казённого учреждения «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ], уведомления о прибытии трёх иностранных граждан, а именно: [ ФИО 3], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., являющегося гражданином [ Адрес ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., являющегося гражданином [ Адрес ] и [ ФИО 4], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., являющегося гражданином [ Адрес ], с указанием места их регистрации по адресу: [ Адрес ], где ФИО4, постоянно зарегистрирован, достоверно зная, что данные иностранные граждане по указанному адресу пребывать не будут, поскольку фактически жилое помещение по данному адресу, иностранным гражданам не предоставлялось. 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в отдел по вопросам миграции ОП[ Номер ] УМВД России [ Адрес ], расположенный по адресу: [ Адрес ] из вышеуказанного многофункционального центра поступило уведомление о прибытии по адресу: [ Адрес ] иностранных граждан: [ ФИО 3], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., [ ФИО 1], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., [ ФИО 4], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., являющихся гражданами [ Адрес ]. 

В результате своих противоправных действий, непосредственно направленных на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, ФИО4, лишил возможности отдел по вопросам миграции ОП[ Номер ] УМВД России [ Адрес ], а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов России, осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижения на территории России.

Допрошенный в ходе судебного заседания и на стадии предварительного расследования подсудимый ФИО2, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон пояснил, вину признал полностью, и пояснил суду, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], около 23 часов 50 минут, он совместно с ФИО3 и ФИО4, через забор проник на территорию автостоянки, откуда из бокса они похитили три катушки с проволокой. Затем из помещения ангара они похитили пять радиаторов и несколько аккумуляторов, сколько именно было аккумуляторов, он не помнит. Похищенное имущество они перекинули через забор, а когда начали грузить имущество в автомобиль, данное имущество в автомобиль не влезло и им пришлось оставить похищенное имущество в кустах. Доехав до пункта приема металла, они выгрузили похищенное имущество и сдали его в пункт приема металла. Затем они снова доехали до автостоянки и погрузили в автомобиль, то имущество, которое, не смогли загрузить в первый раз. Через забор на территорию автостоянки во второй раз, они не перелазили. Погрузив похищенное имущество в автомобиль, они снова поехали в пункт приема металла. Полученные деньги ФИО2 потратил на личные нужды. Также ФИО2 пояснил, что возместил потерпевшему 50000 рублей, считает, что больше потерпевшему Потерпевший №1 ФИО2 ничего не должен, так как ущерб по преступлению в котором он обвиняется, составляет около 64 тысяч рублей. ФИО2 проживает [ ... ] г.р. В содеянном раскаивается, сумму исковых требований потерпевшего в размере 150718 рублей считает завышенной. 

Допрошенный в ходе судебного заседания и на стадии предварительного расследования подсудимый ФИО3, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон пояснил, вину признал частично, и пояснил суду, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов 50 минут, он совместно с ФИО2 и ФИО4 на автомобиле «[ марка ]» принадлежащем знакомому ФИО8, подъехал к автостоянке расположенной на [ Адрес ]. Подъехав к автостоянке, они припарковали автомобиль около забора, затем он, ФИО4 и ФИО2, перелезли через забор и проникли на территорию автостоянки. Находясь на территории автостоянки, они прошли в сторону, где расположены боксы. Они зашли в бокс, откуда похитили три катушки с проволокой, которые донесли до забора, а затем перекинули их через забор. После этого они через окно проникли в ангар, который также расположен на территории автостоянки. Из ангара они похитили пять радиаторов и несколько аккумуляторов, сколько именно было аккумуляторов, он не помнит. Аккумуляторы и радиаторы ФИО9, ФИО8 и ФИО3 донесли до забора и перекинули через забор, а когда начали грузить имущество в автомобиль, данное имущество в автомобиль не влезло, и им пришлось оставить в кустах то, что не влезло в автомобиль. После того, как они доехали до пункта приема металла, сдали похищенное в пункт приема металла. Затем снова доехали до автостоянки и погрузили в автомобиль, то имущество, которое, не смогли загрузить в первый раз. Когда они приехали во второй раз, они через забор, на территорию автостоянки не перелазили. Погрузив имущество в автомобиль, подсудимые снова поехали в пункт приема металла. Сдав похищенное имущество, они получили денежные средства. Денежные средства ФИО3 потратил на личные нужды. По данному преступлению ФИО3 вину признает полностью. Вину по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ не признает. Признает, что в ночь с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ] совершил кражу имущества Потерпевший №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] в течение дня ФИО3 совместно с ФИО4, ремонтировал автомобиль, принадлежащий ФИО2 Документы на данный автомобиль и сам автомобиль, им передала жена ФИО2, с согласия самого ФИО2. Самого ФИО2 в городе не было. Вечером ФИО4, предложил ФИО3, поехать на территорию автостоянки расположенной на [ Адрес ] и снова похитить с ее территории какое-нибудь имущество. ФИО3 согласился. После этого ФИО3 сел за руль автомобиля и они поехали. Около 23 часов, точное время он не помнит, они доехали до [ Адрес ]. Там они припарковали автомобиль около забора стоянки. Затем перелезли через забор на территорию автостоянки и через открытое окно проникли в ангар. В ангаре, увидев компрессор, они решили его похить. Так ФИО8 и ФИО3 перенесли компрессор к забору. Затем они нашли веревку, и ФИО3 залез на забор, а ФИО4, остался внизу. С помощью веревки ФИО3 стал поднимать компрессор, а ФИО4, придерживал компрессор снизу. Когда ФИО3 начал спускать компрессор, на другую сторону забора, заметил что к ФИО4, подошел какой то мужчина. Что именно делал ФИО4 и мужчина, который подошел к нему, ФИО3 не заметил, так как не обращал на это внимание. ФИО3 сразу слез с забора, а ФИО8 перелез через забор прямо за ним. ФИО8 и ФИО3 положили компрессор в автомобиль и уехали. Позже ФИО4 сообщил ему о том, что мужчина, который подходил к нему является охранником данной автостоянки. Похищенный компрессор ФИО4, продал своему знакомому за 5000 рублей. Вырученные денежные средства они поделили с ФИО4, пополам. По данному эпизоду вину не признает, так как считает, что его действия должны быть квалифицированы как кража, а не как открытое хищение - грабеж, так как в момент хищения компрессора посторонних лиц кроме него и ФИО4 не было, и их действия никто не видел. В совершении тайного хищения ФИО3 раскаивается.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что данные в ходе предварительного следствия показания, о том, что видел как к ФИО8 подходил мужчина, не подтверждает. ФИО3 позднее узнал от ФИО8, что подходил охранник, уже после того, как подсудимые перетащили имущество через забор. В остальной части части показания подтверждает полностью. ФИО3 возместил потерпевшему ущерб в сумме 5 000 рублей, будет возмещать дальше по мере возможности. Сумму иска в размере 150718 рублей заявленного потерпевшим ФИО3 считает завышенной. ФИО3 работает дворником в ЖЭКе, заработная плата составляет 7125 руб. ФИО3 проживает с супругой и дочерью. Жене и дочери необходимо пройти обследование у врачей, в связи с имеющимися у них заболеваниями. ФИО3 также страдает гипертонической болезнью. 

Допрошенный в ходе судебного заседания и на стадии предварительного расследования подсудимый ФИО4, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон пояснил, вину признал частично, и пояснил суду, что он около двух лет назад уволился с автостоянки, расположенной по адресу [ Адрес ], где он работал слесарем у потерпевшего, зарплата выплачивалась на руки ежедневно от 500 до 1500 рублей. У него есть знакомые ФИО3 и ФИО2, с которыми он иногда встречается. С ними ФИО8 познакомился примерно 2 года назад. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО8 встретился с ФИО2 и ФИО3 Находясь около дома ФИО2 [ Адрес ], они распивали спиртные напитки. Около 20 часов у них закончились денежные средства. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 сказал, что на территории автостоянки, расположенной на [ Адрес ], есть металл, который можно похитить и сдать в пункт приема металла. Все согласились похитить металл. ФИО8 позвонил своему другу [ ФИО 7], так как знал, что у него имеется автомобиль и попросил его, подъехать. ФИО8 объяснил [ ФИО 7], что надо перевезти металл из одного места в другое. О том, что они собираются похищать металл, ФИО8 [ ФИО 7] не сообщал. ФИО8, ФИО9 и ФИО3 сели в автомобиль и поехали. Около кафе «[ ... ]», расположенного на [ Адрес ], они вышли из автомобиля. Время было около 23 часов 50 минут, точно ФИО8 не помнит. [ ФИО 7] остался в автомобиле. ФИО8, ФИО2, ФИО3 подошли к забору. Около забора стояло дерево, по которому они залезли на забор и перелезли на другую сторону. ФИО9 повел их в боксы, откуда они забрали три катушки с проволокой. ФИО9 знал о том, что в боксах находятся 3 катушки с проволокой, так как ранее он работал на данной автостоянке. Данные катушки они отнесли к забору. Так как вдоль забора висела колючая проволока, ФИО2 где-то нашел ножницы по металлу и перерезал колючую проволоку, куда он потом дел ножницы, ФИО8 не знает. Они перекинули катушки через забор. Затем подсудимые решили проверить наличие металла в ангаре, кто именно предложил это сделать, он не помнит. Через открытое окно они залезли в помещение ангара и увидели аккумуляторы, которые лежали на поддоне. Из ангара они похитили аккумуляторы, сколько именно было аккумуляторов, он не помнит. Данные аккумуляторы они перекинули через забор. Кроме того, в отдельной комнате ангара они увидели старые радиаторы автомобильные в количестве около 5 штук. Данные радиаторы они также перенесли к забору и перекинули через забор. Затем ФИО8, ФИО2 и ФИО3 перелезли через забор и погрузили похищенное имущество в автомобиль. Кто - то из них сообщил [ ФИО 7] адрес, где расположен пункт приема металла и они поехали на [ Адрес ]. ФИО8, ФИО3 и ФИО9 на машине [ ФИО 7] доехали до пункта приема металла и сдали похищенное имущество в лом. Всего они получили 20000 рублей. Денежные средства поделили поровну. ФИО8 денежные средства потратил на личные нужды.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] утром, ФИО8 по договоренности с ФИО2, взял автомобиль последнего и начал его ремонтировать. Днем к нему пришел ФИО3, который помогал с ремонтом. ФИО2 в городе на тот момент не было, так как он уехал в деревню. В процессе ремонта, ФИО8 распивал спиртное. Вечером ФИО8 предложил ФИО3 поехать на территорию автостоянки расположенной на [ Адрес ] и снова похитить от туда какое - нибудь имущество. ФИО3 согласился. ФИО3 сел за руль автомобиля ФИО9 и они поехали на автостоянку. Около 23 часов, точное время он не помнит, доехав до [ Адрес ] они припарковали автомобиль ФИО9 около забора стоянки. Затем ФИО8 и ФИО3 перелезли через забор и через открытое окно проникли в ангар из которого ранее - [ ДД.ММ.ГГГГ ], похитили металл. В ангаре подсудимые увидели компрессор и решили, похить его. ФИО8 и ФИО3, перенесли компрессор к забору и с помощью веревки, которую они нашли в ангаре, начали перетаскивать компрессор через забор. ФИО3 залез на забор, а ФИО8 остался внизу. Когда ФИО3 начал спускать компрессор на другую сторону забора, к ФИО8 подошел охранник автостоянки, который схватил подсудимого за руку. ФИО8 понял, что охранник узнал его, так как он раньше работал в данной организации и несколько раз его видел. Охранник спросил, ФИО8 что он делает на территории автостоянки, а ФИО8 попросил его отпустить, однако охранник подсудимого не отпускал и ФИО8 выдернул свою руку и побежал в сторону забора. Охранник тоже, куда-то убежал. ФИО8 быстро перелез через забор. Вместе с ФИО3 они положили компрессор в автомобиль и уехали. Похищенный компрессор он продал своему знакомому [ ФИО 9] за 5000 рублей. Вырученные денежные средства ФИО8 поделил с ФИО3 пополам. ФИО8 считает, что охранник не видел, как они похищали имущество, в связи с чем, считает, что он совершил тайное хищение чужого имущества, а не открытое. ФИО4 с суммой иска в размере 150718 рублей потерпевшего Потерпевший №1, не согласен, считает ее завышенной. 

Вину в совершении преступления предусмотренного ст.322.3 УК РФ ФИО4 признает полностью, [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО4 гулял на улице с друзьями, к ним подошла ранее не знакомая женщина, которая попросила ФИО8 временно зарегистрировать у себя дома троих иностранных граждан. Женщина предложила за это 5000 рублей, также сказала, что все будет хорошо и иностранные граждане у ФИО4 проживать не будут. Женщина привела ФИО8 в многофункциональный центр, передала подсудимому документы, где он поставил свои подписи, после чего они разошлись. Больше ФИО8 эту женщину не видел. Иностранцы у ФИО8 не проживали. Полученные от женщины 5000 рублей, ФИО8 потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. ФИО4 проживает с бабушкой пенсионеркой, которая страдает астмой. Он помогает бабушке по хозяйству. ФИО8 страдает гастритом, также у него был перелом ноги, в результате перелома у него был установлен штырь. В связи, с данной травмой ФИО8 нельзя поднимать тяжести.

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и защиты и с согласия сторон пояснил, что с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года он является учредителем ООО «[ ... ]» расположенного по адресу [ Адрес ]. ООО «[ ... ]» занимается переработкой и утилизацией автомототранспорта. По договору ООО «[ ... ]» занимает площадь и подготавливает к утилизации автотранспорт ГУ МВД России [ Адрес ]. На территории стоянки расположен ангар, в котором сотрудники ООО «[ ... ]» хранят свой рабочий инструмент и служебное оборудование. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Потерпевший №1 на телефон позвонил ст. мастер [ ФИО 2] и пояснил, что из ангара пропало некоторое оборудование, а именно 3 катушки с латунной проволокой сечением 3.8 мм, примерно 70-75 кг каждая. Стоимость одной катушки составляет 12000 рублей, общая стоимость 36000 рублей. Б/у АКБ батареи в количестве 22 шт. на сумму 15 400 рублей, марки и модели аккумуляторов он не помнит, поскольку их они не учитывали, и автомобильные радиаторы, от разных автомобилей в количестве 5 штук на общую сумму 7500 рублей. Документы на данное имущество не сохранились. Похищенное имущество частично состояло на балансе в ООО «[ ... ]», а именно из ГУ МВД России [ Адрес ] на баланс ООО «[ ... ]» были переданы для утилизации аккумуляторы, которые Потерпевший №1 оценивает как лом по 700 рублей за штуку и 3 катушки с латунной проволокой, стоимостью 12000 рублей за 1 катушку. Радиаторы для автомобилей приобретались лично Потерпевший №1 на рынке для своих автомобилей по 1500 рублей за штуку и являются личным имуществом потерпевшего. 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Потерпевший №1 на сотовый телефон снова позвонил [ ФИО 2] и пояснил, что в ночь с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ], со стоянки снова произошла кража оборудования. При этом свидетелем произошедшего был охранник ЧОП «[ ... ]» [ Свидетель 1]. [ ФИО 2] пояснил, что когда охранник делал ночной обход, он увидел, как трое мужчин перекидывают через забор со стороны [ Адрес ] имущество, он попытался это пресечь, но данные мужчины убежали. Охранник узнал бывшего сотрудника ООО «[ ... ]» ФИО4. Потерпевший №1 было установлено хищение следующего имущества: компрессор название, которого он не помнит, в корпусе синего цвета (документы на него не сохранилось) стоимость 18 000 рублей, с учетом амортизации оценил его в 16 000 рублей; бензогенератор, название которого он не помнит, в корпусе желтого цвета (документы на него не сохранились) стоимость 32 000 рублей, с учетом амортизации оценил его в 27000 рублей; УШМ «[ ... ]» стоимостью 2 418 рублей (документы не сохранились); два набора ключей «[ ... ]» в пластмассовом кейсе коричневого цвета, стоимостью 4500 рублей каждый (документов на них нет, так как приобретён на рынке); зарядное устройство для АКБ стоимостью 1 800 рублей, название которого он не помнит, документы не сохранились; мотопомпа «[ ... ]», модель не помнит, стоимостью 30 000 рублей, оценивает ее в ту же сумму. Документы не сохранились. Ущерб от хищения составил на сумму 86219 рублей. Общий ущерб от хищений [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] составил 150719 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как ООО «[ ... ]» существует небольшое количество времени, похищенное имущество приобреталось на его личные средства. На баланс организации ООО «[ ... ]» данное имущество поставлено не было, поэтому материальный ущерб причинен ему лично, а не ООО «[ ... ]».

Потерпевший Потерпевший №1 уточнил в судебном заседании, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] было похищено 22 АКБ батареи, а [ ДД.ММ.ГГГГ ] остальные 8 АКБ - батарей. Подсудимый ФИО4 работал в ООО «[ ... ]» разнорабочим, без оформления трудового договора, заработная плата в день составляла около 700 рублей, и выдавалась ежедневно на руки.

В ходе судебного разбирательства Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму 150718 рублей. Данный ущерб был причинён ООО «[ ... ]» и непосредственно Потерпевший №1 хищениями от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Указанный гражданский иск, за вычетом возмещенных потерпевшему 55000 рублей, в размере 78282 рубля, Потерпевший №1 просил взыскать с подсудимых. 

При этом гражданский иск состоит из стоимости имущества, которое было похищено подсудимыми по обвинительному заключению, и из другого имущества похищенного у потерпевшего. 

Свидетель [ Свидетель 1] показал суду, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ] года работал охранником в ООО «[ ... ]» и охранял территорию автостоянки расположенной по адресу [ Адрес ]. На данной автостоянке находится организация ООО «[ ... ]». [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Свидетель 1] заступил на суточное дежурство. Около 01:00 часа он пошел на обход по объекту. Когда [ Свидетель 1] прошел мимо ангара, то завернул за угол. В этот момент [ Свидетель 1] столкнулся лицом к лицу с молодым человеком, который стоял перед ним. [ Свидетель 1] узнал его, это был ФИО8, который ранее работал на автостоянке. В руках у ФИО8 ничего не было. [ Свидетель 1] спросил у ФИО8, что он тут делает, после чего [ Свидетель 1] заметил, что около забора находится еще один молодой человек, кто это был, он не видел. В руках у данного молодого человека также ничего не было. ФИО4 сказал – «[ ... ]». Что хотел сказать ФИО8, [ Свидетель 1] не знает. [ Свидетель 1] побежал к будке для того чтобы вызвать полицию. [ Свидетель 1] подумал, что ФИО8 с молодым человеком хотят что-то похитить, так как они находились на территории базы в ночное время. Когда [ Свидетель 1] прибежал в будку охраны, то обнаружил, что его телефона в карманах нет. [ Свидетель 1] открыл ворота на улицу, так как подумал, что возможно, сотрудники полиции проедут мимо, так как они часто там проезжают. Так как сотрудников полиции не было, [ Свидетель 1] вернулся обратно на территорию автостоянки на то место, где видел ФИО8. Когда он подошел к тому месту, то там никого не было. Утром [ Свидетель 1] снова пошел на то место, где ранее видел ФИО8 и по дороге нашел свой сотовый телефон. Впоследствии [ Свидетель 1] сообщил Потерпевший №1, что ФИО8 проник ночью на территорию базы. В следующую свою смену [ Свидетель 1] узнал, что из ангара было совершено хищение. Из данного ангара можно похитить только автозапчасти. Когда [ Свидетель 1] выходил за территорию автостоянки, он не видел никакой машины и звука мотора машины не слышал. 

Свидетель [ Свидетель 2] показала суду, что подсудимый ФИО3 ее супруг. В браке они состоят с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года. [ Свидетель 2] может охарактеризовать супруга только с положительной стороны. У них есть [ ... ]. [ Свидетель 2] также страдает [ ... ]. Их семья [ ... ]. ФИО10 работает [ ... ], доход у него маленький. Весь бюджет семьи уходит на лекарства и на оплату съемной квартиры. Потерпевшему ее супругом ФИО10 было возмещено 2500 рублей. Ущерб потерпевшему К-вы планируют возмещать и в дальнейшем.

Свидетель ФИО11 показала суду, что подсудимый ФИО2 ее супруг, в браке с которым, они состоят с [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] одного общего ребенка, который проживает с ними. Может охарактеризовать мужа только с положительной стороны, как любящего, заботливого отца. ФИО11 знала, что муж работал на автостоянке, расположенной [ Адрес ] разнорабочим, разбирал машины. В конце [ ДД.ММ.ГГГГ ] года ФИО11 ехала с работы, позвонила мужу, который сказал, что его задержали сотрудники полиции. ФИО11 обзвонила все отделы полиции, около 13:00 часов ей сам позвонил сотрудник полиции и сказал, что ФИО2 вместе с ребенком находятся в отделе полиции и сказал [ ... ]. ФИО11 приехала в отдел полиции и [ ... ]. Оперуполномоченный сообщил, что ФИО2 обвиняется в хищении. Позже муж вернулся домой. В ходе следствия ФИО11 написала расписку, о том, что обязуется возместить ущерб в сумме 150000 рублей, так как испугалась, что ФИО2 посадят. ФИО11 заплатила 50000 рублей, данные денежные средства она взяла в кредит. Также она показывала расписку ФИО3 и ФИО8, так как думала, что они также возместят часть денег но они никак не отреагировали. Впоследствии от адвоката узнала, что они выплатили весь ущерб по эпизоду ФИО2 Расписку ФИО11 написала, так как находилась в состоянии аффекта, в день задержания мужа, ее [ ... ], ночью к ним домой приходили с обыском. Также ей по телефону звонили оперуполномоченные и угрожали. Она боялась. ФИО2 несколько раз звонил мастеру [ ФИО 2], предлагал выйти на работу, но ему сказали, что он им не нужен. ФИО11 пояснила также что муж страдает [ ... ]. С [ ДД.ММ.ГГГГ ] г. он не работал. В настоящее время он работает по трудовому договору водителем и выплачивает кредит. Как отец, ФИО2 хороший, [ ... ]. Сама ФИО11 страдает [ ... ]. [ ФИО 8] считает, что весь ущерб, причиненный ФИО2, они выплатили. 

Свидетель [ Свидетель 3] показала суду, что по адресу: [ Адрес ] она проживает с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, вместе с ней проживает ее внук ФИО4, он является собственников 1/3 доли этой квартиры. Внука она может охарактеризовать только с положительной стороны. Он не грубит, всегда помогает по хозяйству, спиртными напитками не злоупотребляет. Иногда по глазам, [ Свидетель 3] замечает, что внук выпивает. С внуком [ Свидетель 3] ведет общее хозяйство. [ Свидетель 3] получает пенсию, а внук подрабатывает. На ее иждивении внук не находится, когда он работает, то он сам покупает себе одежду и обувь. О случившемся [ Свидетель 3] узнала от следователя, внук ей ничего не рассказывал. Внук сделал вывод, что ему выпивать спиртное нельзя. ФИО4 очень скрытный, но [ Свидетель 3] считает, что больше преступлений он совершать не будет. Внук страдает [ ... ] 

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования свидетель [ Свидетель 4], показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя, и с согласия сторон пояснил, что подрабатывает в должности [ ... ], в пункте приема металла расположенного по адресу [ Адрес ]. С 04 по [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился в пункте приема металла. Ночью, точное время он не помнит, к воротам подъехал автомобиль [ марка ]. Из автомобиля вышли ранее ему не знакомые люди. Данные люди привезли в лом - радиаторы автомобильные, точное количество которых он не помнит, аккумуляторные батареи, точное количество которых он также не помнит и катушки с проволокой. Взвесив привезенное имущество, он заплатил им денежные средства, однако, сколько именно он заплатил им денег, он не помнит. После этого мужчины уехали и через некоторое время они снова привезли аккумуляторные батареи и радиаторы. Какое именно, было количество имущества привезенного во второй раз, он не помнит. После чего он снова заплатил им денежные средства, и они уехали. Всего, за два раза, он заплатил им 20000 рублей. Документы по факту приема вышеуказанного имущества он не составлял. Дня через два, три он переплавил данное имущество в слиток, в связи с этим вернуть имущество, а именно радиаторы, три катушки с проволокой и аккумуляторные батареи не представляется возможным. 

В соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетелей [ Свидетель 5] [ ... ] [ Свидетель 6] [ ... ] [ Свидетель 7] [ ... ] [ Свидетель 8] [ ... ] которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля [ Свидетель 5] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], установлено, что она работает начальником отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции ОП [ Номер ] УМВД Росси [ Адрес ]. В ее должностные обязанности входит постановка на миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отдел ОУФМС Росси [ Адрес ] по адресу: [ Адрес ] из многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг расположенного по адресу: [ Адрес ], через курьера, был направлен пакет с документами, а именно уведомление о прибытии трех иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания, копия паспортов иностранных граждан и миграционные карты, согласно которого [ ДД.ММ.ГГГГ ] гражданин РФ - ФИО4, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., зарегистрированный по адресу: [ Адрес ] предоставил документы по поводу постановки на миграционный учет трех иностранных граждан: республики [ Адрес ] - [ ФИО 3], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., [ ФИО 4], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., [ ФИО 1], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. Они в свою очередь эту информацию сразу же занесли в программу «[ ... ]», где фиксируется прибытие, и убытие иностранных граждан на территорию [ Адрес ]. После чего с целью контроля и надзора данная информация за пребыванием иностранных граждан на территории РФ на основании административного регламента [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ГУВД России ФМС России административного регламента «об исполнения государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства информации и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных граждан РФ и использования их труда» о постановке на миграционный учет в место пребывания передается к участковому в отделение полиции [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] для проведения проверки. [ ... ]

Из показаний свидетеля [ Свидетель 7] установлено, что по адресу: [ Адрес ] он проживает с [ ДД.ММ.ГГГГ ], жительницу [ Адрес ] он характеризует с положительной стороны. О том, что в [ Адрес ] проживали трое [ Адрес ], ему ничего не известно. Посторонних он никого не видел. Охарактеризовать ФИО4, он не может, поскольку не общается с ним. [ ... ] 

Из показаний свидетеля [ Свидетель 8] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], установлено, что проживает по адресу: [ Адрес ] на протяжении 30 лет. Хорошо знает жильцов её подъезда. В [ Адрес ] постоянно проживает семья К-вых, а именно бабушка и её внук ФИО4. Ей не известно, проживают ли в [ Адрес ] иностранные граждане, поскольку она их не видела. Она считает, что, скорее всего, иностранные граждане в [ Адрес ] не проживают. [ ... ] 

Из показаний свидетеля [ Свидетель 6] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], установлено, что в должности старшего УУП ПП [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] он работает с [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ОВД проходит службу с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года. В его обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение административных правонарушений, преступлений, обслуживание административного участка. В ходе проверки информации, поступившей из ОУФМС [ Адрес ], с целью контроля за фактическим пребыванием поставленных на миграционный учет иностранных граждан в месте пребывания, а именно, по адресу: [ Адрес ], где зарегистрирован гр. ФИО4, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, им осуществлялись неоднократные выходы по указанному адресу. При выходе в указанный адрес, дверь квартиры открыла [ ФИО 6] и пояснила, что иностранные граждане в данной квартире не проживают. Со слов соседей по указанному адресу проживает ФИО4, в квартире ФИО4. проживает со своей бабушкой [ Свидетель 3], никаких посторонних граждан в данной квартире они никогда не видели, иностранные граждане там не проживают и никогда не проживали. Впоследствии в ходе опроса ФИО4 пояснил ему, что за вознаграждение в [ ДД.ММ.ГГГГ ] году зарегистрировал в своей квартире по адресу: [ Адрес ] иностранных граждан в количестве 3 человек, однако, сам ФИО4, данных граждан не знает, лично с ними не знаком, иностранные граждане ни одного дня не проживали в квартире ФИО4, ключи от своей квартиры ФИО4, им не передавал и не собирался. За то, что ФИО4, зарегистрировал иностранных граждан в своей квартире, те заплатили ФИО4, деньги, но проживать в его квартире не собирались. [ ... ]

Также судом были исследованы письменные материалы собранные органом предварительного расследования в обоснование виновности подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1, он просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также в период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] со стоянки, расположенной по адресу: [ Адрес ], тайно похитили электрооборудование принадлежащее ООО «[ ... ]». [ ... ]

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему, была осмотрена автостоянка, расположенная по адресу: [ Адрес ]. [ ... ]

Согласно заключению специалиста [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], рыночная стоимость заявленного на исследование имущества в усредненных ценах, действовавших на территории региона ([ Адрес ] (при условии идентичного внешнего вида и технического состояния на момент совершения хищения на [ ДД.ММ.ГГГГ ] года) составит, в том числе: 3-х катушек с латунным проводом сечением 3,8 мм общим весом 210 кг - 29 400,00 (Двадцать девять тысяч четыреста) рублей; [ ... ]

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблица к нему, был осмотрен конверт, в котором находится детализация соединений абонентского номера [ Номер ], принадлежащего ФИО2. При вскрытии конверта установлено, что в конверте находится детализация соединений абонентского номера [ Номер ] на 30 листах за период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Детализация представляет собой таблицу, в которой находится несколько колонок, каждая из которых имеет свое название: дата и время, номер телефона, номер телефона, услуга, продолжительность, номер базовой станции абонента, адрес базовой станции абонента. В ходе осмотра детализации установлено, что в период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] в течение дня сотовый телефон ФИО9 фиксируется по базовой станции абонента [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 01 час 15 минут 38 секунд с номера телефона ФИО9 осуществляется телефонный звонок на номер телефона [ Номер ], звонок длительностью 13 секунд, адрес базовой станции абонента ФИО2, [ Адрес ]. Последующий звонок, осуществлен в 01 час 56 минут адрес базовой станции абонента [ Адрес ] [ ... ]

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], был осмотрен конверт, в котором находится компакт диск с детализацией соединений абонентского номера [ Номер ], принадлежащего ФИО3. При вскрытии конверта установлено, что в конверте находится диск с детализацией соединений абонентского номера [ Номер ]. Компакт диск был вставлен в ноутбук и с помощью, установленной на ноутбуке программы, данный диск был осмотрен. В ходе осмотра компакт диска было установлено, что в период времени с 18 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 19 часов 02 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] сотовый телефон ФИО3, фиксируется по базовой станции абонента [ Адрес ]. В период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 16 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] сотовый телефон ФИО3, фиксируется по базовой станции абонента [ Адрес ]. В период времени с 20 часов 20 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 21 часа 16 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] сотовый телефон ФИО3, фиксируется по базовой станции абонента [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 00 часов 46 минут сотовый телефон ФИО3, фиксируется по базовой станции абонента [ Адрес ]. В период времени с 04 часов 54 минут до 7 часов 33 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], сотовый телефон ФИО3, фиксируется по базовой станции абонента [ Адрес ]. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], был осмотрен конверт, в котором находится детализация соединений абонентского номера [ Номер ], принадлежащего ФИО4. При вскрытии конверта установлено, что в конверте находится детализация соединений абонентского номера [ Номер ] на 20 листах за период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Детализация представляет собой таблицу, в которой расположено несколько колонок, каждая из которых имеет свое название: дата и время, номер телефона, номер телефона, услуга, продолжительность, номер базовой станции абонента, адрес базовой станции абонента. В ходе осмотра детализации установлено, что в период времени с 18 часов 02 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 20 часов 34 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] сотовый телефон ФИО4, фиксируется по базовой станции абонента [ Адрес ] В период времени с 20 часов 34 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 21 часа 52 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] сотовый телефон ФИО4, фиксируется по базовой станции абонента [ Адрес ]. В 23 часа 14 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] сотовый телефон ФИО4, фиксируется по базовой станции абонента [ Адрес ] В 23 часа 46 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] сотовый телефон ФИО4, фиксируется по базовой станции абонента [ Адрес ] В период времени с 00 часов 47 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 07 часов 37 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] сотовый телефон ФИО4, фиксируется по базовой станции абонента [ Адрес ]. После осмотра детализация не упаковывалась. [ ... ]

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3, он сообщил о совершенном им преступлении: [ ДД.ММ.ГГГГ ] он совместно с ФИО4 и ФИО2 с автостоянки похитил проволоку и аккумуляторные батареи, которые были сданы за 20000 рублей. [ ... ]

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблице к нему, ФИО3 показал, где и при каких условиях он совершил преступление, подтвердив показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, а именно пояснил, что подъехав к забору автостоянки, он совместно с ФИО3 и ФИО2 перелез через забор далее прошел в помещение бокса, откуда они похитили три катушки с проволокой, которые перекинули через забор. Затем через окно, они проникли в помещение ангара, откуда похитили аккумуляторные батареи и радиаторы. Перекинув похищенное через забор он, ФИО3 и ФИО2 погрузили похищенное в автомобиль и уехали сдавать похищенное имущество в пункт приема металла. [ ... ]

Согласно протоколу явки с повинной ФИО4, он сообщил о совершенном им преступлении: [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО4 совместно с ФИО2 и ФИО3 с автостоянки похитил проволоку и аккумуляторные батареи, которые были сданы за 20000 рублей. [ ... ]

Согласно протоколу проверке показаний на месте подозреваемого ФИО4 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблице к ней, ФИО4 подтвердив показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, пояснил, что, подъехав к забору автостоянки, он совместно с ФИО3 и ФИО2 перелез через забор, далее они прошли в помещение бокса, откуда похитили три катушки с проволокой. Затем через окно они проникли в помещение ангара, откуда похитили аккумуляторные батареи. Перекинув похищенное через забор он, ФИО3 и ФИО2 погрузили похищенное в автомобиль и уехали сдавать похищенное имущество в пункт приема металла. [ ... ]

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2, он сообщил о совершенном им преступлении: [ ДД.ММ.ГГГГ ] он совместно с ФИО4 и ФИО3 с автостоянки похитил проволоку и аккумуляторные батареи, которые были сданы за 20000 рублей. [ ... ]

Согласно протоколу проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фотототаблице, ФИО2 показал на месте, где и при каких условиях он совершил преступление, подтвердив показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, а именно пояснил, что подъехав к забору автостоянки, он совместно с ФИО4 и ФИО3 перелез через забор далее прошел в помещение бокса, откуда похитили три катушки с проволокой. Затем через окно они проникли в помещение ангара, откуда похитили аккумуляторные батареи. Перекинув похищенное через забор он, ФИО4 и ФИО3 погрузили похищенное в автомобиль и уехали сдавать похищенное имущество в пункт приема металла. [ ... ]

Согласно заключению специалиста [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], установлена стоимость воздушного электрокомпрессора марки «[ ... ]» - 19 000,00 (Девятнадцать тысяч) рублей. [ ... ]

Согласно протоколу выемки, у свидетеля [ ФИО 9], изъят компрессор воздушный [ ... ]

Согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен компрессор воздушный «[ ... ]» предназначенный для получения сжатого воздуха необходимого в быту, гараже, на даче и т.д. Компрессор состоит из установки компрессорной, комплекта колес, амортизаторов, управления и защиты манометром для контроля давления сжатого воздуха; телепрессостатом (прессостатом) - исполнительным устройством для регулирования производительности периодическим пуском-остановом компрессора; клапаном разгрузочным - устройством разгрузки блока поршневого при остановке приводного двигателя; клапаном предохранительным- устройством защиты от превышения максимального допустимого давления в ресивере; устройством защиты от перегрузок электрооборудования, короткого замыкания или обрыва одной из фаз питающей электрической сети. [ ... ]

Согласно протоколу явки с повинной ФИО4 он сообщил о совершенном им преступлении: в ночь с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], он совместно с ФИО3 с автостоянки похитил компрессор который был продан за 5000 рублей. [ ... ]

Согласно протоколу проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4, и фототаблице к нему: ФИО4 показал, на месте где и при каких условиях он совершил преступление, подтвердив показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, а именно пояснил что, подъехав к забору автостоянки, он совместно с ФИО3 перелез через забор далее прошли в помещение ангара откуда похитили воздушный компрессор. Переместив похищенное через забор ФИО4 и ФИО3 погрузили похищенное в автомобиль и уехали, скрывшись с места преступления. [ ... ]

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3, он сообщил о совершенном им преступлении, а именно ночью с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], он совместно с ФИО4 с автостоянки похитил компрессор, который в дальнейшем был продан за 5000 рублей. [ ... ]

Согласно рапорту УУП ПП [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] [ Свидетель 6], установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] им в ходе проверки информации поступившей из ОУФМС [ Адрес ] с целью контроля за фактическим пребыванием поставленных на миграционный учет иностранных граждан в месте пребывания по адресу: [ Адрес ] выявлен факт организации незаконного пребывания иностранных граждан гр. ФИО4, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, зарегистрированным по адресу: [ Адрес ][ ... ]

Согласно протоколу осмотра места происшествия, старшим участковым уполномоченным полиции ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] [ Свидетель 6]. была осмотрена входная дверь [ Адрес ], согласно которого было установлено, что квартира расположена на втором этаже, при входе расположен раздельный сан узел, далее расположена кухня, слева расположена комната в которой установлен диван, стенка, в комнате [ Номер ] расположен диван шкаф, в комнате [ Номер ] расположен шкаф, кровать стенка диван. [ ... ]

Согласно протоколу выемки, у сотрудника ОУФМС России [ Адрес ] [ Свидетель 5], были изъяты документы, которые предоставил ФИО4, а именно: уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания [ Номер ], копия паспорта гражданина [ Адрес ] [ ФИО 3], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., копия миграционной карты серии [ Номер ]; уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания [ Номер ], копия паспорта гражданина [ Адрес ] [ ФИО 1], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., копия миграционной карты серии [ Номер ]; уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания [ Номер ], копия паспорта гражданина [ Адрес ] [ ФИО 4], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., копия миграционной карты серии [ Номер ][ ... ]

Согласно протоколу осмотра документов, в кабинете [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] были осмотрены: Объектом осмотра является уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания [ Номер ]. Документ выполнен на одном листе белой бумаги формата А4. Документ выполнен на бланке установленного образца. В документе имеются графы, наименование которых выполнены печатным текстом. В графах первого листа указаны сведения о лице, подлежащем постановке на учет по месту пребывания. Сведения в графах заполнены рукописным текстом красителем синего цвета. На обратной стороне документа в графах содержатся сведения о месте пребывания и сведения о принимающей стороне. В данном документе содержится информация о том, что гр. [ ФИО 3], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. прибыл в место пребывания [ Адрес ] ФИО4. На первом листе снизу имеется штамп муниципального казенного учреждения «[ ... ]» число и подпись. На втором листе снизу имеется рукописная подпись в графе «достоверность представленных сведений, а также согласие на временное нахождение у меня подтверждаю». Объектом осмотра является копия миграционной карты серия [ Номер ]. Копия выполнена на одном листе белой бумаги. Документ размером 8 х 12 см, выполнен в виде таблицы, в графах которой содержится информация о том, что гр. [ ФИО 3], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. прибыл в [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]. На документе имеется оттиск прямоугольной печати и подпись владельца. Объектом осмотра является копия паспорта [ Номер ] гражданина [ Адрес ] [ ФИО 3], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. Копия выполнена на белом листе. На листе имеется фотография мужчины.

1) Объектом осмотра является уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания [ Номер ]. Документ выполнен на одном листе белой бумаги формата А4. Документ выполнен на бланке установленного образца. В документе имеются графы, наименование которых выполнены печатным текстом. В графах первого листа указаны сведения о лице, подлежащем постановке на учет по месту пребывания. Сведения в графах заполнены рукописным текстом красителем синего цвета. На обратной стороне документа в графах содержатся сведения о месте пребывания и сведения о принимающей стороне. В данном документе содержится информация о том, что гр. [ ФИО 1], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. прибыл в место пребывание [ Адрес ] ФИО4 На первом листе снизу имеется штамп муниципального казенного учреждения «[ ... ]» число и подпись. На втором листе снизу имеется рукописная подпись в графе «достоверность представленных сведений, а также согласие на временное нахождение у меня подтверждаю». Объектом осмотра является копия миграционной карты серия [ Номер ] Копия выполнена на одном листе белой бумаги. Документ размером 8 х 12 см, выполнен в виде таблицы, в графах которой содержится информация о том, что гр. [ ФИО 1], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. прибыл в [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]. На документе имеется оттиск прямоугольной печати и подпись владельца. Объектом осмотра является копия паспорта КА 0138844 гражданина [ Адрес ] [ ФИО 1], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. Копия выполнена на белом листе. На листе имеется фотография мужчины. Объектом осмотра является уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания [ Номер ]. Документ выполнен на одном листе белой бумаги формата А4. Документ выполнен на бланке установленного образца. В документе имеются графы, наименование которых выполнены печатным текстом. В графах первого листа указаны сведения о лице, подлежащем постановке на учет по месту пребывания. Сведения в графах заполнены рукописным текстом красителем синего цвета. На обратной стороне документа в графах содержатся сведения о месте пребывания и сведения о принимающей стороне. В данном документе содержится информация о том, что гр. [ ФИО 4], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. прибыл в место пребывание [ Адрес ] ФИО4 На первом листе снизу имеется штамп муниципального казенного учреждения «[ ... ]» число и подпись. На втором листе снизу имеется рукописная подпись в графе «достоверность представленных сведений, а также согласие на временное нахождение у меня подтверждаю». Объектом осмотра является копия миграционной карты серия [ Номер ]. Копия выполнена на одном листе белой бумаги. Документ размером 8 х 12 см, выполнен в виде таблицы, в графах которой содержится информация о том, что гр. [ ФИО 4], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. прибыл в [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]. На документе имеется оттиск прямоугольной печати и подпись владельца. Объектом осмотра является копия паспорта [ Номер ] гражданина [ Адрес ] [ ФИО 4], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. Копия выполнена на белом листе. На листе имеется фотография мужчины. [ ... ] 

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО2 по преступлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] судом положены показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он является единственным учредителем ООО «[ ... ]» расположенного по адресу [ Адрес ] ООО «[ ... ]» занимается переработкой и утилизацией автомототранспорта. [ ДД.ММ.ГГГГ ] от сотрудника [ ФИО 2] Потерпевший №1 стало известно о том, что из ангара, с территории стоянки было похищено имущество ООО «[ ... ]», а именно 3 катушки с латунной проволокой сечением 3.8 мм., б/у АКБ батареи в количестве 22 шт. на общую сумму 51400 рублей, а также имущество принадлежащее лично Потерпевший №1 – 5 радиаторов автомобильных на общую сумму 7500 рублей. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля [ Свидетель 4], о том, что работая в пункте приема металла с 04 на [ ДД.ММ.ГГГГ ] ночью, ранее неизвестные лица, на автомашине [ марка ] привезли в лом - радиаторы автомобильные, точное количество которых он не помнит, аккумуляторные батареи, точное количество которых он также не помнит и катушки с проволокой. Спустя некоторое время мужчины уехали и через некоторое время они снова привезли аккумуляторные батареи и радиаторы. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля по делу не имеется, поскольку они полны, конкретны, стабильны, не имеют существенных противоречий. 

Кроме того, показания потерпевшего, свидетеля полностью подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно заявлением Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия - автостоянки, расположенной по адресу: [ Адрес ], протоколами осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера принадлежащего ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколами явок с повинной ФИО4, ФИО3, ФИО2 и протоколами проверки показаний на месте с подсудимыми. 

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что ФИО4, ФИО2, ФИО3 виновность по данному преступлению признали в полном объёме, согласившись со всеми обстоятельствами, установленными органом предварительного расследования, объёмом похищенного имущества и его стоимостью. 

Показания свидетелей [ Свидетель 2], [ Свидетель 9], [ Свидетель 3] судом учитываются при вынесении обвинительного приговора в качестве характеризующих личность подсудимых. 

Каких либо сведений, могущих оказать влияние на установление виновности ФИО8, ФИО9 и ФИО3 по предъявленному обвинению, а также на квалификацию действий подсудимых показания указанных свидетелей не содержат. 

Вместе с этим, государственный обвинитель, обсуждая квалификацию действий подсудимых изменил предъявленное обвинение в части хищения ФИО8, ФИО3 и ФИО9 [ ДД.ММ.ГГГГ ] 30 аккумуляторов, пояснив, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, со слов потерпевшего, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] было похищено 22 аккумулятора. 

В силу ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения. 

Уменьшение объёма похищенного суд расценивает как смягчение обвинения, в связи с чем соглашается с позицией государственного обвинителя и считает необходимым исключить из объёма похищенного подсудимыми имущества [ ДД.ММ.ГГГГ ] – 8 аккумуляторов, достоверно установив, что похищенных аккумуляторов было 22 штуки, по 700 рублей за штуку, общей стоимостью 15400 рублей. 

Обсуждая стоимость имущества ООО «[ ... ]» и Потерпевший №1, суд находит оценку, представленную потерпевшим достоверной, обоснованной, соответствующей принципам разумности и объективности. 

При этом суд учитывает, что Потерпевший №1 профессионально занимается утилизацией и переработкой автомототранспорта, не доверять показаниями потерпевшего в указанной части также оснований не имеется. 

Кроме того, со слов потерпевшего Потерпевший №1, а также из материалов предоставленных суду ГУ МВД России [ Адрес ] [ ... ] судом установлено, что имущество – 22 аккумулятора и 3 катушки с проволокой были переданы для утилизации ООО «[ ... ]» из ГУ МВД России [ Адрес ], а 5 радиаторов автомобильных являлись имуществом, приобретенным потерпевшем на собственные средства для личных нужд. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что своими действиями ФИО3, ФИО4 и ФИО2 причинили ущерб ООО «[ ... ]» на сумму 51400 рублей (похитив 22 аккумулятора и 3 катушки с проволокой) и непосредственно Потерпевший №1 ущерб на сумму 7500 рублей (похитив 5 радиаторов автомобильных).

Кроме того, обсуждая наличие в действиях ФИО3, ФИО4 и ФИО2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд считает необходимым исключить его из предъявленного подсудимым обвинения. 

Как установлено в судебном заседании, хищением от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Потерпевший №1 был причинён ущерб в размере 7500 рублей.

Согласно прим.2 ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Потерпевший №1 иждивенцев не имеет, проживает с супругой, является учредителем ООО «[ ... ]», его заработная плата составляет 30000 рублей в месяц. 

Данные обстоятельства приводят суд к убеждению о том, что признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимых отсутствует, а следовательно подлежит исключению из предъявленного обвинения. 

Обсуждая наличие в действиях ФИО3, ФИО4 и ФИО2 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» суд приходит к следующему. 

Судом достоверно установлено, что ФИО3, ФИО4 и ФИО2 действовали совместно, согласованно, предварительно договорившись и распределив роли. 

Судом установлено, что они совместно проникли на территорию ООО «[ ... ]», отыскали имущество и переместили его через забор, а затем двумя рейсами, на автомобиле сдали похищенное в пункт приёма металлолома, распределив между собой вырученные деньги. 

Также суд учитывает вес и объём имущества, которым подсудимые завладели, имея твёрдое убеждение, что переместить похищенное ФИО8, ФИО9 и ФИО3 могли только действую совместно и согласовано. 

Обсуждая наличие в действиях ФИО3, ФИО4 и ФИО2 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище» суд приходит к следующему. 

Согласно прим.3 ст.158 УК РФ, под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что находясь на территории автостоянки, огороженной забором, расположенной по адресу: [ Адрес ], подсудимые сначала проникли в помещение бокса, принадлежащего ООО «[ ... ]», откуда похитили катушки с латунной проволокой, проникли в помещение ангара, принадлежащего ООО «[ ... ]» откуда тайно похитили аккумуляторные батареи и автомобильные радиаторы.

Учитывая изложено суд находит квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» излишне вменённым и подлежащим исключению, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО3, ФИО8, ФИО9 проникли в помещение бокса и ангара и похитили оттуда имущество, принадлежащее ООО «[ ... ]» и Потерпевший №1 

При этом умысел ФИО3, ФИО4 и ФИО2 был направлен именно на завладение имуществом ООО «[ ... ]» и Потерпевший №1 с корыстной целью, поскольку подсудимые похищая имущество планировали сдать его в лом, поскольку им были нужны деньги. Завладев имуществом ООО «[ ... ]», Потерпевший №1 подсудимые скрылись с места совершения преступления. 

Таким образом, с учётом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО4 и ФИО2 по преступлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] как преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Оснований для освобождения ФИО3, ФИО4 и ФИО2 от ответственности за содеянное не имеется. 

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО3 и ФИО4 по преступлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] судом положены показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он является единственным учредителем ООО «[ ... ]» расположенного по адресу [ Адрес ]. ООО «[ ... ]» занимается переработкой и утилизацией автомототранспорта. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Потерпевший №1 на сотовый телефон снова позвонил [ ФИО 2] и пояснил, что в ночь с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ], со стоянки снова было похищено имущество, в частности компрессор в корпусе синего цвета (документы на него не сохранилось) стоимость 18 000 рублей, с учетом амортизации потерпевший оценил его в 16 000 рублей и другое имущество. Также со слов [ ФИО 2], Потерпевший №1 известно, что свидетелем произошедшего был охранник ЧОП «[ ... ]» [ Свидетель 1], который узнал в одном из похитителей - бывшего сотрудника ООО «[ ... ]» ФИО4

Данные показания Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями свидетеля [ Свидетель 1], согласно которым работая в смене с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ] и делая обход территории около 1 часа ночи [ Свидетель 1] столкнулся на территории автостоянки лицом к лицу с ФИО4, при этом в руках у ФИО8 ничего не было. [ Свидетель 1] около забора заметил также другого человека, у которого также в руках ничего не было. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля по делу не имеется, поскольку они полны, конкретны, стабильны, не имеют существенных противоречий. 

Кроме того, показания потерпевшего, свидетеля полностью подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно заявлением Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия - автостоянки, расположенной по адресу: [ Адрес ], протоколами осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера принадлежащего ФИО3, ФИО4, протоколами явок с повинной ФИО4, ФИО3, и протоколами проверки показаний на месте с подсудимыми, протоколом выемки и осмотра компрессора воздушного «[ ... ]».

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что ФИО4 и ФИО3 виновность по данному преступлению признали, согласившись тем, что действительно похитили имущество потерпевшего – компрессор при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. 

Не оспаривая объём похищенного и его стоимость, ФИО4 и ФИО3, а также их защитники вместе с этим пояснили, что хищение имущества являлось тайным, а не открытым как квалифицировано деяние органом предварительного расследования. 

Подсудимый ФИО4 в ходе допроса пояснил, что когда его заметил охранник ФИО12, компрессор уже находился за забором автостоянки, с его наружной стороны и свидетель не мог его видеть. Кроме того, каких либо требований о возврате имущества ФИО12 не высказывал, а просто столкнувшись с подсудимым убежал. 

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердил и свидетель [ Свидетель 1], согласно показаниям которого, обходя территорию автостоянки около 1 часа ночи он столкнулся на территории автостоянки лицом к лицу с ФИО4, при этом в руках у ФИО8 ничего не было. [ Свидетель 1] около забора заметил также другого человека, у которого также в руках ничего не было. ФИО4 сказал – «[ ... ]». Что хотел сказать ФИО8, [ Свидетель 1] не знает. [ Свидетель 1] побежал к будке для того чтобы вызвать полицию. [ Свидетель 1] подумал, что ФИО8 с молодым человеком хотят что-то похитить, так как они находились на территории базы в ночное время.

Установленные обстоятельства приводят суд к твёрдому убеждению о том, действия ФИО8 и ФИО3 по преступлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] носили не открытый а тайный характер, а следовательно они подлежат квалификации как тайное хищение чужого имущества. 

В действиях ФИО8 и ФИО3 суд усматривает наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимые действовали совместно и согласованно, предварительно договорившись о хищении имущества, совместно проникли в помещение ангара, совместно переместили похищенное через забор, а также совместно покинули место преступления. 

Также в действиях ФИО8 и ФИО3 по преступлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] суд усматривает наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» по следующим основаниям

Согласно прим.3 ст.158 УК РФ, под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что находясь на территории автостоянки, огороженной забором, расположенной по адресу: [ Адрес ], подсудимые проникли в помещение ангара, принадлежащего ООО «[ ... ]» откуда тайно похитили компрессор воздушный «[ ... ]», принадлежащий лично Потерпевший №1

Умысел ФИО3, ФИО4 был направлен именно на завладение имуществом Потерпевший №1 с корыстной целью, поскольку подсудимые, похищая имущество, планировали продать его, поскольку им были нужны деньги. Завладев имуществом Потерпевший №1, подсудимые скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Доводы защитника Гришиной Е.А. о том, что действия подсудимых от 04 и [ ДД.ММ.ГГГГ ] являлись единым продолжаемым преступлением, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Судом установлено, что умысел на совершение хищения – [ ДД.ММ.ГГГГ ] возник у ФИО8 и ФИО3 самостоятельно и единым умыслом с хищением от [ ДД.ММ.ГГГГ ] объединен не был. 

Обсуждая стоимость имущества Потерпевший №1, похищенного [ ДД.ММ.ГГГГ ] суд находит оценку, представленную потерпевшим достоверной, обоснованной, соответствующей принципам разумности и объективности. 

Со слов потерпевшего Потерпевший №1 судом установлено, что имущество – компрессор, похищенный ФИО8 и ФИО3, было приобретено на личные средства потерпевшего и на балансе ООО «[ ... ]» не стояло. С учётом амортизации, потерпевшим данный компрессор был оценен в 16000 рублей. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что своими действиями ФИО3 и ФИО4 причинили ущерб Потерпевший №1 на сумму 16000 рублей.

Суд не может признать ущерб, который был причинённый действиями ФИО3 и ФИО4 – Потерпевший №1 значительным по следующим основаниям. 

Согласно прим.2 ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Потерпевший №1 иждивенцев не имеет, проживает с супругой, является единственным учредителем ООО «[ ... ]», его заработная плата составляет 30000 рублей в месяц. 

Данные обстоятельства приводят суд к убеждению о том, что признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимых отсутствует. 

Показания свидетелей [ Свидетель 2], [ Свидетель 3] судом учитываются при вынесении обвинительного приговора в качестве характеризующих личность подсудимых. 

Каких либо сведений, могущих оказать влияние на установление виновности ФИО8 и ФИО3 по предъявленному обвинению, а также на квалификацию действий подсудимых показания указанных свидетелей не содержат. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по преступлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] как преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Оснований для освобождения ФИО3 и ФИО4 от ответственности за содеянное не имеется. 

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО4 по преступлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] судом положены показания свидетеля [ Свидетель 5] - начальника отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции ОП [ Номер ] УМВД Росси [ Адрес ], а также показания свидетеля [ Свидетель 6] старшего УУП ПП [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] об обстоятельствах постановки на учёт иностранных граждан в месте пребывания, а именно, по адресу: [ Адрес ], где зарегистрирован ФИО4

Показания указанных свидетелей полностью согласуются с показаниями свидетелей [ Свидетель 7] и [ Свидетель 8] – соседей ФИО4, которые пояснили, что посторонних лиц в квартире по адресу [ Адрес ] они не видели, о том, что в [ Адрес ] проживали трое [ Адрес ] им ничего не известно, скорее всего в данной квартире иностранные граждане не проживают. 

Показания приведенных свидетелей последовательны, точны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и подтверждаются письменными доказательствами собранными органом предварительного расследования в обоснование виновности ФИО4

Кроме того, судом принимаются показания ФИО4, согласно которым вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ подсудимый полностью признал, пояснил, что все обстоятельства органами предварительного расследования установлены и изложены верно.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО4 фиктивно поставил на учет иностранных граждан по месту проживания в своей квартире, без намерения предоставить им место для пребывания (проживания) в жилом помещении.

Согласно прим.1 ст.322.3 УК РФ под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в жилых помещениях в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания (проживания) в жилых помещениях на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов либо постановка их на учет по месту пребывания в жилых помещениях без намерения пребывать (проживать) в этих помещениях или без намерения принимающей стороны предоставить им эти помещения для пребывания (проживания).

Показания свидетеля [ Свидетель 3] судом учитываются при вынесении обвинительного приговора в качестве характеризующих личность подсудимого. 

Каких либо сведений, могущих оказать влияние на установление виновности ФИО8 по предъявленному обвинению, а также на квалификацию действий подсудимого показания указанного свидетеля не содержат. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 по преступлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] как преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. 

Оснований для освобождения ФИО4 от ответственности за содеянное не имеется. 

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, данные о личности подсудимых, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

ФИО2 не судим [ ... ] на учете у врача нарколога не состоит [ ... ] на учете у врача психиатра не состоит [ ... ] по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно [ ... ] состоит на воинском учете в ОВК [ Адрес ]) [ ... ] работает [ ... ]

Также судом принимается во внимание положительная характеристика данная ФИО2 его супругой – [ Свидетель 9] в судебном заседании. 

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд, в силу ст.61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, [ ... ], а также состояние здоровья его супруги, наличие явки с повинной [ ... ] активное способствование расследованию преступления [ ... ] частичное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств отягчающих ответственность ФИО2 судом не установлено. Доводы государственного обвинителя и представителя потерпевшего о том, что обстоятельством отягчающим ответственность ФИО2 необходимо признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, объективно ничем не подтверждены. 

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого приводят суд к убеждению о том, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, с учётом наличия смягчающих обстоятельств, личности подсудимого суд находит возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания. При этом судом не установлено оснований для назначения ФИО2 альтернативных и дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ. Также с учётом личности ФИО2, конкретных обстоятельств содеянного не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.76.2 и 53.1 УК РФ. 

По делу не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Поскольку в действиях ФИО2 установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства, то размер наказания определяется судом с учётом требования ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании ФИО3 суд учитывает, что он ранее не судим [ ... ] на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит [ ... ] по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно [ ... ] состоит на воинском учете в отделе ВКНО [ Адрес ] [ ... ] работает [ ... ]

Также судом принимается во внимание положительная характеристика данная ФИО3 его супругой – [ Свидетель 2] в судебном заседании. 

При этом характеристики данные ФИО3 от соседей по месту жительства судом не принимаются, поскольку не заверены надлежащим образом [ ... ] 

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами суд, в силу ст.61 УК РФ по двум преступлениям учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, [ ... ] состояние его здоровья, а также [ ... ], наличие явок с повинной по двум преступлениям [ ... ] активное способствование расследованию преступлений от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] частичное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств отягчающих ответственность ФИО3 по делу не установлено. 

Доводы государственного обвинителя и представителя потерпевшего о том, что обстоятельством отягчающим ответственность ФИО3 необходимо признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, объективно ничем не подтверждены. 

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого приводят суд к убеждению о том, что подсудимому ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, с учётом наличия смягчающих обстоятельств, личности подсудимого суд находит возможным назначить ФИО3 наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания. При этом судом не установлено оснований для назначения ФИО3 альтернативных и дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ. Также с учётом личности ФИО3, конкретных обстоятельств содеянного не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.76.2 и 53.1 УК РФ. 

Поскольку в действиях ФИО3 по двуум преступлениям установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства, то размер наказания определяется судом с учётом требования ч.1 ст.62 УК РФ. 

По делу не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО3 следует назначить по совокупности преступлений, то есть с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО4 суд учитывает, что он ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит [ ... ] по месту жительства характеризуется удовлетворительно [ ... ], состоит на воинском учете в отделе ВКНО [ Адрес ] [ ... ]

Также судом принимается во внимание положительная характеристика данная ФИО4 его бабушкой – [ Свидетель 3] в судебном заседании. 

При этом характеристики данные ФИО4 от соседей по месту жительства судом не принимаются, поскольку не заверены надлежащим образом [ ... ] 

Смягчающими наказание подсудимого ФИО4 обстоятельствами по всем преступлениям суд, в силу ст.61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Также смягчающими ответственность обстоятельствами ФИО4 суд учитывает наличие явок с повинной по преступлениям от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] активное способствование расследованию преступлений от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

Обстоятельств отягчающих ответственность ФИО4 по делу не установлено. 

Доводы государственного обвинителя и представителя потерпевшего о том, что обстоятельством отягчающим ответственность ФИО4 необходимо признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, объективно ничем не подтверждены. 

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого приводят суд к убеждению о том, что подсудимому ФИО4 по преступлениям от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и от [ ДД.ММ.ГГГГ ] необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а по преступлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в виде принудительных работ, поскольку именно данные виды наказаний будут отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, с учётом наличия смягчающих обстоятельств, личности подсудимого суд находит возможным назначить ФИО4 окончательное наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания. При этом судом не установлено оснований для назначения ФИО4 альтернативных и дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.158, ст.322.3 УК РФ.

По делу не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Также с учётом личности ФИО4, конкретных обстоятельств содеянного не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.76.2 и 53.1 УК РФ. 

Поскольку в действиях ФИО4 по преступлениям от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ] установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства, то размер наказания по этим преступлениям определяется судом с учётом требования ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений ФИО4 следует назначить с применением правил ч.2 ст.69, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 (как физическим лицом и как представителем - директором ООО «[ ... ]») был заявлен гражданский иск на общую сумму 150718 рублей.

Согласно пояснениям потерпевшего в судебном заседании, данный ущерб является общей суммой ущерба, причинённого хищениями от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ] Потерпевший №1 и ООО «[ ... ]». Размер иска, согласно пояснениям Потерпевший №1 состоит из стоимости похищенного ФИО8, ФИО9 и ФИО3 имущества [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также стоимости иного похищенного у потерпевшего имущества. 

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования Потерпевший №1 (как физического лица и как представителя - директора ООО «[ ... ]») подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Судом достоверно установлен объём похищенного имущества Потерпевший №1 и ООО «[ ... ]» преступлением от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Общая стоимость данного имущества составила 58900 рублей. При этом имущество похищенное [ ДД.ММ.ГГГГ ] потерпевшему было возвращено.

В судебном заседании также установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимыми ФИО9 и ФИО3 возмещен ущерб на общую сумму 55000 рублей. 

Таким образом, с подсудимых ФИО8, ФИО9 и ФИО3, в силу требований ч.1 ст.1064 ГК РФ, подлежит взысканию ущерб в размере 3900 рублей. 

Исковые требования Потерпевший №1 в остальной части подлежат оставлению без удовлетворения за необоснованностью. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, после вступления приговора в законную силу встать в данный орган на учет и являться на регистрацию в установленные для этого дни.

В случае отмены условного осуждения ФИО2 зачесть в срок наказания время его задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ с 18 по 20 08.2016 года. 

Признать подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого обязать ФИО3 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, после вступления приговора в законную силу встать в данный орган на учет и являться на регистрацию в установленные для этого дни.

Признать подсудимого ФИО4 виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, 322.3 УК РФ и назначить ему наказание

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

- по ст.322.3 УК РФ в виде принудительных работ на срок 1 год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

На основании ч.2 ст.69, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года, в течение которого обязать ФИО4 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, после вступления приговора в законную силу встать в данный орган на учет и являться на регистрацию в установленные для этого дни.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде, после чего отменить. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 3900 (три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 процессуальные издержки – расходы потерпевшего на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей (сорок тысяч рублей) в федеральный бюджет. 

Вещественные доказательства:

- детализацию звонков, хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить там же;

- воздушный компрессор, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1- считать переданным по принадлежности.

Сотовые телефоны «[ ... ]» и «[ ... ]», хранящиеся при материалах уголовного дела, передать по принадлежности - ФИО2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам [ Адрес ] суда в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через [ Адрес ] суд [ Адрес ], а осужденными к реальному лишению свободы в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Сироткин