Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Убушаеве Э.Н.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, с участием помощника Химкинского городского прокурора Черновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Международная школа английского языка «ПРЕМИУМ» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к АНО ДО «ПРЕМИУМ» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что с 

<

дата> работала в АНО ДО «ПРЕМИУМ» на основании трудового договора 

<

№ обезличен> от 

<

дата> в должности юриста. С 

<

дата> по 

<

дата> находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3-х лет. 

<

дата> явилась на работу и подала заявление о продолжении работы. Ответчик ответил, что в организации уже есть юрист, второй должности штатным расписанием не предусмотрено. Приказом 

<

№ обезличен> АНО ДО «ПРЕМИУМ» от 

<

дата> было принято решение о сокращении штата. Ответчик возможность перейти на другую вакансию истцу не представил. Предложение истца о добровольном расторжении трудового договора оставлено ответчиком без внимания. Таким образом, истец была уволена.

Просит восстановить на работе в должности юриста в АНО ДО «ПРЕМИУМ», взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в размере 522 236,48 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора 

<

№ обезличен> от 

<

дата> истец была принята в АНО ДО «ПРЕМИУМ» в административный отдел на должность юриста.

На основании приказа Директора АНО ДО «ПРЕМИУМ» от 

<

дата> N 8/4 в штатное расписание с 

<

дата> вносились изменения, сокращались должности ведущий консультант и юрист.

Приказом от 

<

дата> 

<

№ обезличен> трудовой договор с ФИО1 прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации).

Увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими его нормами, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 

<

дата> 

<

№ обезличен>-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении констатировано, что и в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной своих обязанностей она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности с применением иных дисциплинарных взысканий, помимо увольнения.

Таким образом, из буквального толкования ч. 1 ст. 261 ТК РФ следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Данное толкование приведенных нормативных положений согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен> "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в п. 25 которого обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Согласно справке от 

<

дата> МБУЗ «Химкинская ЦГБ» ФИО1 на дату получения справки состояла на учете с беременностью на 38 недель 3 дня.

Согласно выписному эпикризу из истории родов 

<

№ обезличен>RD – 4494 

<

дата> у истца произошли своевременные роды. 

Таким образом, с учетом продолжительности беременности 40 недель (9 мес.), на дату увольнения истец находилась в беременном положении, в связи с чем требования истца о восстановлении подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В ее пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация заработной платы за время вынужденного прогула за период с 

<

дата> по 

<

дата> (по день вынесения решения) в размере 418 495 руб. (2 391,4 руб. x 175 дней), исходя из справки ответчика о размере среднедневного заработка истца. 

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., полагая заявленную истцом к взысканию сумму явно завышенной.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности юриста в Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Международная школа английского языка «ПРЕМИУМ».

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Международная школа английского языка «ПРЕМИУМ» в пользу ФИО1 компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 418 495 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда отказать.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата>

Председательствующий В.Ю. Демидов