55RS0№-94

Дело № (2-5723/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 , ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 , управляя транспортным средством Газель №, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 , выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля SWM № государственный регистрационный знак А № и в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> допустил столкновение с ним. Данный автомобиль принадлежит истцу, в момент столкновения им управляла его дочь ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 , который находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Газель №, государственный регистрационный номер С №, застрахована не была. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю № были причинены механические повреждения. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 420 000 рублей, УТС составила 92 700 рублей. Также им была оплачена услуга за разбор задней части автомобиля в размере 4 000 рублей. 

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму материального ущерба в размере 516 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 517 рублей. 

Истец в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суду пояснила, что она действительно является собственником транспортного средства, которым управлял ФИО2 Ранее ей заключался договор ОСАГО, но срок его действия закончился. Она передавала автомобиль в пользование своему супругу, он пользовался им с её согласия, никакие документы при этом не оформлялись. На дату приобретения автомобиля в браке они не состояли. С размером ущерба не согласна, но заявлять ходатайство о назначении экспертизы не намерена. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что размер ущерба оспаривать не намерен. Управлял автомобилем он, вину не оспаривает. Он пытался договориться с истцом, чтобы платить по 50 000 рублей ежемесячно, но истец отказался. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Газель №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 , принадлежащим на праве собственности ФИО3 , и транспортного средства № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 , принадлежащего на праве собственности ФИО1 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО5 , управлявший транспортным средством Газель №, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно–транспортного происшествия автомобилю № государственный регистрационный знак А № были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В данном случае именно ответчик ФИО3 , являющаяся собственником автомобиля, по вине водителя которого произошло ДТП, и не застраховавшая свою автогражданскую ответственность за причинение вреда, должна возместить истцу причинённый в результате рассматриваемого ДТП ущерб.

Следует отметить, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для вывода о владении автомобилем ФИО2 и наличии оснований для возложения ответственности за причинённый ущерб на него, ответчиками представлено не было.

Как пояснили ответчики, на дату приобретения автомобиля в браке они не состояли, данное транспортное средство их общим имуществом не является. 

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимают��������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????�?????????J?J??�??????J?J??�??????�??????�??????�?????????��??????��?????????��??????�??????????????????�???????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно приведённым нормам и правовой позиции Конституционного Суда РФ по общему правилу в состав реального ущерба полностью включается стоимость необходимых для устранения повреждений имущества новых деталей, за исключением случаев, если ответчиком будет доказано наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта ль ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным «Независимая экспертиза «Флагман» ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 420 000 рублей, величина утраты товарной стоимости 92 700 рублей. 

Также 4 000 руб. было оплачено истцом за разбор задней части автомобиля, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. 

Доказательств неверного определения стоимости причиненного ущерба, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства, иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, суду представлено не было. 

Суд отмечает, что ответчику в ходе рассмотрения спора было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе в целях доказывания наличия более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений.

Однако ответчик данным правом не воспользовалась, пояснила, что данное ходатайство заявлять не будет.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 516 700 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 8 517 рублей.