судья Епифанова Е.А. № 22-357/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкировым А.С.

с участием

прокурора Михайлова Д.В.,

защитника обвиняемого ФИО - адвоката Евдокимовой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Доронина П.А. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) приговором мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 05 декабря 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,)

снятого с учета 19 марта 2018 года по отбытии основного наказания;

2) приговором мирового судьи судебного участка № 1 Перелюбского района Саратовской области от 10 октября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 5 декабря 2017 года окончательно к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

снятого с учета 19 февраля 2019 года по отбытии основного наказания;

3) приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 мая 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Перелюбского района Саратовской области от 10 октября 2018 года окончательно к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

отбывшего основное наказание 17 октября 2020 года;

4) приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 июля 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговором путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 мая 2020 года окончательно к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

освобожденного по отбытии основного наказания 01 марта 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Постановлено вещественное доказательство - автомобиль марки ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ОП № 2 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, вернуть ФИО2 по принадлежности.

Заслушав выступление прокурора Михайлова Д.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение защитника обвиняемого ФИО - адвоката Евдокимовой Е.М., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органом дознания ФИО обвинялся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 октября 2025 года (вступило в законную силу 18 ноября 2025 года) ФИО, 

<

данные изъяты>, объявлен умершим (погибшим) 01 декабря 2024 года при исполнении обязанностей военной службы при выполнении задач в зоне проведения специальной военной операции.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2025 года уголовное дело в отношении ФИО на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с его смертью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает постановление суда незаконным, просит его изменить, в части разрешения судьбы вещественных доказательств, автомобиль марки ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, конфисковать в доход государства. В обоснование указывает, что исходя из содержания п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль приобретен ФИО2 в период брака с ФИО, является их совместно нажитым имуществом. Не смотря на то, что автомобиль был зарегистрирован на ФИО2, пользовался автомашиной ФИО, в том числе неоднократно совершая уголовно-наказуемые деяния, посягающие на безопасность дорожного движения. Эта же автомашина была использована им при совершении преступления по настоящему делу. При наличии оснований, суд при вынесении постановления вопрос о конфискации автомобиля не обсудил, соответствующее решение не принял.

В возражениях законный представитель обвиняемого ФИО - ФИО2 не возражала против удовлетворения апелляционного представления и конфискации автомобиля ВАЗ 2112.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года № 16-П положения данного пункта во взаимосвязи с п. 1 ст. 254 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью обвиняемого без согласия его близких родственников.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанные требования закона были выполнены судом первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО объявлен умершим (погибшим) 01 декабря 2024 года при исполнении обязанностей военной службы при выполнении задач в зоне проведения специальной военной операции.

Допущенная к участию в судебном заседании супруга ФИО - ФИО2 не возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого (т.2 л.д. 77).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим снованиям.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, в том числе разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как установлено судом, противоправное деяние ФИО совершено 25 марта 2023 года с использованием транспортного средства - автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 2 МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО1 автомобиль ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) - №, признан вещественным доказательством по делу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с конфискацией имущества в уголовном судопроизводстве», при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (п.п. 1, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ). С учетом этого в постановлении, определении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (ч. 2 ст. 81 УПК РФ).

Судам следует иметь в виду, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения. Если уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого (подсудимого), то суд разъясняет указанные последствия его близким родственникам.

По смыслу закона все правовые последствия прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующему основанию, безусловно, должны быть разъяснены лицу, в отношении которого решается вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), а в случае смерти обвиняемого (подсудимого) - его близким родственникам.

Судом апелляционной инстанции в ходе подготовки к рассмотрению апелляционного представления было получено заявление от ФИО2 о том, что она не возражает против конфискации автомобиля.

В соответствии с п.п. 3(1), 3(2), 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. «г» и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Исходя из требований ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) - №, был приобретен и оформлен на имя ФИО2 в период брака с ФИО на основании договора купли-продажи, в связи с чем в силу ст. 34 СК РФ является их совместной собственностью. Данных о том, что между супругами имел место иной режим собственности супругов, материалы дела не содержат.

Тем не менее, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, согласно требований ст. 104.1 УК РФ, автомобиль, которым управлял ФИО во время совершения преступления и являющийся совместной собственностью с супругой ФИО2, признанный по делу вещественным доказательством, должен быть конфискован, в связи с чем постановление суда в этой части подлежит изменению.

Рассматривая решение суда об отказе в применении конфискации имущества, суд апелляционной инстанции находит выводы суда противоречащими требованиям уголовно-процессуального закона, положения главы 15.1 которого не содержат оснований для освобождения имущества от конфискации, при этом суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления не высказал суждения относительно судьбы вещественного доказательства. Доводы апелляционного представления являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) - №, подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2025 года в отношении ФИО изменить.

Исключить из постановления указание суда о возвращении вещественного доказательства - автомобиля марки ВАЗ-2112 г.н.з. №, хранящегося на территории ОП № 2 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, - ФИО2 по принадлежности.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль марки ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) - №.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий