Дело № 1 - 410/2024

УИД 52RS0006-01-2024-001067-64 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 25 октября 2024 года 

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Варламова И.А.

с участием: 

государственных обвинителей - помощников прокурора Сормовского района г. Н. Новгорода Сучковой М.Г., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Грязнова А.В., представившего ордер № и удостоверение №, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ладенковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>

образование, не состоящего в браке, зарегистрированного и 

проживающего по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>, работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

18.07.2024 года около 13 часов 00 минут ФИО2 находился на территории гаражного кооператива «Светлояр» Сормовского района г. Н. Новгорода, где увидел около гаража № 1, расположенного в вышеуказанном гаражном кооперативе, соответствующего географическим координатам: №, № припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее ему неизвестному Потерпевший №1 В это время у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находившегося в вышеуказанном автомобиле, с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, 18.07.2024 года около 13 часов 00 минут ФИО2, находясь в гаражном кооперативе «Светлояр» Сормовского района г. Н. Новгорода, подошел к припаркованному у гаража № 1 автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, и, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, рукой взял лежавший рядом на земле камень, разбил им переднее водительское стекло вышеуказанного автомобиля, после чего открыл дверь автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и забрал из салона автомобиля, таким образом похитил, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: интеркулер №, стоимостью 3647,18 рублей, радиатор охлаждения № стоимостью 33200 рублей, впускной коллектор № стоимостью 69500 рублей, клапанную крышку № стоимостью 4427,72 рублей, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 110 774 рубля 90 копеек, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 110 774 рубля 90 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником и он осознает характер и все последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Сучкова М.Г., потерпевший Потерпевший №1 и защитник Грязнов А.В. согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником и подтверждено в судебном заседании. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и, с учетом позиции сторон, квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОП № 8 УМВД России по г. Н.Новгороду характеризуется удовлетворительно. 

С учетом данных о личности ФИО2, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении им в своих объяснениях, в своих последовательных признательных показаниях, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, в ходе проводимых с его участием следственных действий, информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в согласованности данных им показаний с полным признанием ФИО2 вины в ходе судебного рассмотрения уголовного дела. 

При этом суд к убеждению об отсутствии в действиях ФИО2 явки с повинной, поскольку по смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. ФИО2 добровольно о совершенном им преступлении правоохранительным органам не сообщал, а сообщил о тайном хищении чужого имущества только после его фактического задержания по подозрению в совершении преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2 и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО2 наказание в виде исправительных работ, поскольку приходит к убеждению, что именно данный вид наказания обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, на срок продолжительностью, необходимой для достижения целей наказания, с применением ст. 73 УК РФ, считая возможным достижение целей наказания без его реального отбывания ФИО2, в условиях осуществления за ним контроля в течение испытательного срока продолжительностью, необходимой для достижения целей наказания.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания не учитываются. 

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Оснований для применения правил части 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО2 от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Заявленный гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба на сумму 100 000 рублей, в полном объеме признанный подсудимым, суд считает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в данный орган в установленные этим органом даты и время; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле - хранить при нем. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Варламов