Дело № 12-28/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново «21» марта 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Вергазов Н.Т.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 

его представителя ФИО2, действующее на основании доверенности, 

потерпевшего К.А.А.

представителя потерпевшего адвоката ИОКА «Ваш адвокат» Агапонова С.В., 

при секретаре Мягкове А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.И.Н.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.И.Н. № от 09 января 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей. Он признан виновным в том, что 09.01.2017 года в 17 часов 40 минут на перекрестке 

<

адрес> двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой о его отмене, которая мотивирована тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. ФИО1 в своей жалобе указывает, что в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Он осуществлял движение по 

<

адрес>, перед перекрестком с 

<

адрес> знака 2.4 «Уступите дорогу» не установлено. С учетом дорожного покрытия, он исходил из того, что перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> является перекрестком равнозначных дорог. В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. По мнению заявителя, в данном случае второй участник ДТП двигался с левой стороны, в связи с чем другой участник ДТП не имел преимущества в движении, обязанности уступить ему дорогу у ФИО1 не имелось, умысел на совершение правонарушения отсутствовал.

ФИО1 просит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 09 января 2017 года № отменить, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Просили постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 09 января 2017 года № отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ФИО1 пояснил, что по маршруту, где расположен перекресток 

<

адрес> ездит редко. 09.03.2017 года на данном участке дороги отсутствовал дорожный знак 2.4, обозначающий «уступи дорогу», отсутствовала дорожная разметка, дорожное покрытие на обеих дорогах было одинаковое. По этой причине, приближаясь к данному перекрестку, он посчитал, что находится на перекрестке равнозначных дорог, в связи с чем, второй участник ДТП, который двигался с левой стороны, не имел преимущества в движении, был обязан уступить дорогу ФИО1

Потерпевший К.А.А. и его представитель с доводами жалобы ФИО1 не согласились, считают постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 09 января 2017 года № законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

Из представленных в судебном заседании возражений на жалобу ФИО1 следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия 09.01.2017г. инспектором ГИБДД К.И.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителей К.А.А., К.А.А. нарушений ПДД РФ. Данное определение не отменено, является законным. Довод ФИО1 о том, что он проезжал перекресток равнозначных дорог, является способом избежать административной ответственности и гражданско- правовых последствий дорожно-транспортного происшествия. При вынесении в отношении ФИО1 обжалуемого постановления последний каких-либо пояснений о несогласии с принятым решением не заявлял. Более того, письменно о причине ДТП сообщил, что «когда въехал на перекресток, то не заметил слева от себя а/м 

<

данные изъяты> из-за машин, которые слева от него поворачивали в сторону 

<

адрес>». В возражениях так же обращено внимание на то, что ФИО1 имеет значительный стаж вождения, постоянно проживает в 

<

адрес>, а значит осведомлен о порядке проезда рассматриваемого перекрестка. Кроме того, он является сотрудником УФССП, расположенного неподалеку от места столкновения, проживает по адресу: 

<

адрес>, по окончании рабочего дня двигался к месту своего жительства. Проезд к месту жительства через перекресток улиц 

<

адрес> - является кратчайшим для ФИО1 путем домой, указывает, что ФИО1 постоянно на протяжении длительного времени осуществляет проезд по данному перекрестку, а значит ему достоверно известны порядок проезда данного перекрестка, то, что 

<

адрес> является второстепенной по отношению к 

<

адрес>. Данных о том, что порядок проезда перекрестка изменился, материалы дела не содержат. Дорожные знаки, которые бы указывали на изменение схемы движения на перекрестке -отсутствуют. Согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия ширина проезжей части 

<

адрес>, по которой двигался ФИО1, составляет 6 метров, а ширина проезжей части 

<

адрес> - 13 метров. Таким образом, данные, дававшие бы ФИО1 основания полагать, что схема проезда перекрестка изменилась и он находится на перекрестке равнозначных дорог - отсутствуют. В данной дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был в соответствии с п. 13.13 ПДД руководствоваться п. 13.9 ПДД.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской К.И.Н. пояснил, что 09.01.2017 года выезжал на место ДТП. на участке дороги перекресток 

<

адрес>, где произошло ДТП, по 

<

адрес> отсутствует дорожный знак 2.4, обозначающий «уступи дорогу». ФИО1 устно давал объяснения о том, что он притормозил на перекрестке, не заметил движущийся с левой стороны автомобиль. Таким образом, он был уверен, что находится на второстепенной дороге. В ПДД написано, что если водитель не уверен по какой дороге едет, по главной или второстепенной, он должен руководствоваться тем, что едет по второстепенной дороге.

Из материалов дела следует: 

09 января 2017 года в 17 часов 40 минут в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области поступило сообщение от К.А.А. о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на перекрестке 

<

адрес> с участием трех автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты> регион под управлением К.А.А., 

<

данные изъяты> под управлением К.А.А.

Из объяснений К.А.А. следует, что он 09.01.2017 года в 17 часов 40 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регион, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В левой полосе, подъезжая к перекрестку 

<

адрес> –

<

адрес> увидел следующее: со встречного направления по левой полосе двигался автомобиль 

<

данные изъяты> прямо, не изменяя направление движения. В этот момент слева по 

<

адрес> от 

<

адрес> на перекресток 

<

адрес> –

<

адрес> 

<

данные изъяты> регион ос второстепенной дороги. От удара автомобиль Вольво отбросило на его автомобиль. Он попытался уйти от столкновения, но не получилось. От удара его автомобиль отбросило на обочину.

Из объяснений ФИО1 следует, что он 09.01.2017 года в 17 часов 40 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. Двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, он намеревался проехать прямо. Когда он выехал на данный перекресток, то не заметил, что слева по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. Не заметил данный автомобиль из-за машин, которые слева от него поворачивали направо в сторону 

<

адрес>. В результате его автомобиль и автомобиль Вольво столкнулись. От удара автомобиль Вольво развернуло и отбросило на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, который двигался от 

<

адрес>. 

Из объяснений К.А.А. следует, что он 09.01.2017 года в 17 часов 40 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> во второй полосеи движения (в левой) со скоростью около 50 км. в час. перекресток 

<

адрес> –

<

адрес> он намеревался проехать прямо. Когда он подъехал к перекрестку, в это момент справа от него попутные машины поворачивали направо. Когда он въехал на перекресток, справа, с 

<

адрес> 

<

данные изъяты> регион неожиданно для него. Данный автомобиль он увидел в последний момент. В результате его автомобиль и автомобиль 

<

данные изъяты> столкнулись. От удара его автомобиль развернуло и отбросило на встречную полосу, где он совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес>.

Из справок о дорожно-транспортном происшествии следует, что у автомобиля 

<

данные изъяты> в результате ДТП имеются следующие повреждения: течь тех. жидкости, правый порог, правая передняя дверь, правая задняя дверь, подушка безопасности, шторка справа, подушка переднего правого сидения, крышка багажника, правый задний фонарь, задний бампер, заднее правое колесо, правая стойка, задняя балка, передний бампер, заднее правое крыло, справа две дверные ручки, задний правый подкрылок, задний подрамник. У автомобиля 

<

данные изъяты> в результате ДТП имеются следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее правое крыло, бачок омывателя, усилитель переднег бампера, течь тех. жидкости, радиатор. У автомобиля 

<

данные изъяты> в результате ДТП имеются следующие повреждения: передний бампер, передняя левая дверь, задняя левая дверь стекло левой передней двери, левое зеркало заднего вида, левый порог, левое заднее крыло, передний правый подкрылок, передняя пластиковая защита.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, столкновение произошло на перекрестке 

<

адрес>. На схеме изображено направление движения автомобилей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, Рено 

<

данные изъяты>, место столкновения автомобилей, их расположение на момент осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Осмотр места ДТП и замеры проведены в присутствии водителей, со схемой места ДТП водители К.А.А., ФИО1 и К.А.А. согласились, о чем свидетельствуют их подписи в схеме места ДТП.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 09.01.2017 года на участке перекресток 

<

адрес> отсутствует дорожный знак 2.4, обозначающий «уступи дорогу».

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской К.И.Н., прихожу к следующему:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С выводом должностного лица о наличии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения согласиться нельзя на основании следующего.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, который определяет правила проезда нерегулируемых перекрестков, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

К нерегулируемым перекресткам относятся, в том числе перекрестки, на которых очередность движения определяется знаками приоритета 2.1-2.7, указанными в Приложении 1 к ПДД РФ.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно схеме происшествия ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, Рено 

<

данные изъяты>, столкновение произошло на перекрестке 

<

адрес>, имеющих асфальтовое покрытие. При движении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> перед данным перекрестком каких-либо знаков приоритета, в том числе дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" не установлено.

Отсутствие дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" на участке перекресток 

<

адрес> также подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 09.01.2017 года, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, дорожно-знаковая информация, которой должен был руководствоваться ФИО1 при проезде перекрестка, не свидетельствовала о том, что он находится на второстепенной дороге и обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой им дороге.

В указанной дорожной обстановке ФИО1 должен был руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ, поскольку ему не было известно и он не должен был предполагать, что выезжает с второстепенной дороги и транспортные средства, движущиеся по 

<

адрес> слева от него, имеют преимущество в движении. При таких обстоятельствах вина ФИО1 в нарушении п. 13.9 ПДД РФ отсутствует.

Суд считает несостоятельными доводы К.А.А. и его представителя Агапонова С.В., о том, что ФИО1 каких-либо пояснений о несогласии с принятым решением не заявлял, что ФИО1 имеет значительный стаж вождения, постоянно проживает в г.Иваново, а значит осведомлен о порядке проезда рассматриваемого перекрестка. Кроме того, он является сотрудником УФССП, расположенного неподалеку от места столкновения, проживает по адресу: 

<

адрес>, по окончании рабочего дня двигался к месту своего жительства. Проезд к месту жительства через перекресток улиц 

<

адрес> - является кратчайшим для ФИО1 путем домой, указывает, что ФИО1 постоянно на протяжении длительного времени осуществляет проезд по данному перекрестку, а значит ему достоверно известны порядок проезда данного перекрестка, то, что 

<

адрес> является второстепенной по отношению к 

<

адрес>. Данных о том, что порядок проезда перекрестка изменился, материалы дела не содержат.

Указанные доводы суд считает несостоятельными, поскольку они носят предположительный характер. Сам же ФИО1 в суде пояснил, что по 

<

адрес> он продвигается редко. Кроме того, место дислокации дорожных знаков не постоянно. 

Также не состоятелен их довод о том, что вина ФИО1 подтверждается определением от 09.01.2017г. инспектора ГИБДД К.И.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителей К.А.А., К.А.А. нарушений ПДД РФ. 

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу, не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а потому постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.И.Н. № от 09 января 2017 года, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Т. Вергазов