Дело № 12-9/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Рыбное Рязанской области 13 февраля 2018 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Е.Н. Гужов,

с участием защитника Славнова М.О., действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, 

при секретаре Ю.В.Афиногеновой,

рассмотрев жалобу представителя по доверенности Славнова М.О. в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, без определенного рода занятий, ранее в течение года неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административный правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, 

- на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

В Рыбновский районный суд Рязанской области поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 вместе с жалобой его защитника на постановление мирового судьи судебного участка №54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области.

Согласно постановлению ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановлением мирового судьи от 06 декабря 2017 года установлено, что 14.09.2017 года в 06 часов 50 минут в районе дома 55А по улице Большая г.Рыбное Рязанской области ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н. №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, и в его действиях не содержится состава уголовно наказуемого деяния, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В жалобе защитник ФИО1 - Славнов М.О. указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку оно является незаконным, дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. В ходе рассмотрения дела мировым судом установлено, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 продувал прибор-алкотестер два раза с результатами, соответственно, 0,11 мг/л и 0,25 мг/л. Из показаний инспектора ДПС проводившего тестирование и понятых, присутствовавших при этом, первый результат (0,11 мг/л) инспектором на засчитан, сославшись на недостаточность объема выдыхаемого воздуха. Однако, согласно п.2.3.1.6 руководства по эксплуатации прибора «Drager», с помощью которого проводилось освидетельствование, если объем подаваемой пробы ниже допустимого значения, на дисплее об этом выводится сообщение «Недостаточный объем», если расход подаваемой пробы ниже допустимого значения при остановке выдоха или всасывании в конце отбора пробы, на дисплей выводится сообщение «Выдох прерван», при этом в обоих случаях звучит короткий сигнал и мигает красный индикатор. Инспектор ДПС необоснованно принял результат освидетельствования 0,11 мг/л как ошибочный и вынудил испытуемого продуть повторно в тот же мундштук, что отразилось на результате тестирования - 0,25 мг/л. 

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от 19 июня 2017 года, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем сообщил его защитник Славнов М.О.

Действующий на основании выданной ФИО1 доверенности и представляющий его интересы Славнов М.О. в судебном заседании пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено необоснованно, при этом защитник сослался лишь на одно обстоятельство, что нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что после получения результата тестирования с помощью прибора «Drager», инспектор ДПС не вправе был повторно проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тем более с использованием одного мундштука для продувки прибора. Тем самым нарушена процедура проведения освидетельствования, что недопустимо. Кроме того, результат тестирования 0,25 мг/л стал возможным в результате повторного продувания прибора без замены мундштука. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от 19 июня 2017 года в отношении ФИО1, а производство по делу прекратить

Выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, специалиста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии состава уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении жалобы на вынесенное мировым судьей постановление установлено, что 14.09.2017 года в 06 часов 50 минут в районе дома 55А по улице Большая г.Рыбное Рязанской области ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н. №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, и при этом в его действиях не содержится состава уголовно наказуемого деяния, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Во время несения службы инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Рыбновскому району Рязанской области ФИО2 и ФИО3 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 При проверке документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, что явилось основанием для применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Часть 3 ст.30.6 КоАП РФ обязывает судью проверять дело в полном объеме.

Доводы защитника ФИО1 сводятся к тому, что не была соблюдена процедура освидетельствования на состояние опьянения, хотя с результатами освидетельствования на состояние опьянения был согласен, о чем письменно сделал отметку. Нарушение он усматривает в том, что административным регламентом не предусмотрено повторное, сразу же за первым, освидетельствование с помощью прибора-алкотестера, причем с использованием одного мундштука. 

Однако, исследование материалов дела об административном правонарушении показывает, что мировым судьей сделан правильный вывод о непринятии доводов стороны защиты о том, что при первом отборе пробы выдыхаемого воздуха показания прибора составляли 0,11 мг/л. и необходимо было составить акт с этим показателем, а не после того, как показатель стал 0,25 мг/л.

Обоснованно и в полном соответствии с нормами материального права суд пришел к выводу, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н. №. Это подтверждается:

- протоколом 62 АА № 598996 об административном правонарушении от 14.09.2017 года, в котором ФИО1 собственноручно указал, что «выпил 2 бутылки пива 13.09.2017 года, был остановлен 14.09.2017 года сотрудниками ГИБДД»;

- протоколом 62 АО № 184438 об отстранении от управления транспортным средством от 14.09.2017 года, основанием отстранения от управления транспортным средством послужили имеющиеся у ФИО1 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортным средством произведено с участием двух понятых, подписи которых имеются в протоколе;

- актом 62 АА № 086508 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.09.2017 года, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором «Drager», показания прибора 0,25 мг/л, алкогольное опьянение установлено. С показаниями прибора ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в акте. В распечатке результатов теста дыхания ФИО1 также имеется его подпись и подпись участвующих при освидетельствовании понятых;

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции ИДПС ФИО2, пояснившего, что 14.09.2017 года ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, был остановлен на ул.Большая д.55А на пересечении с улицей Путейская г. Рыбное. При проверке документов от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, после чего в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством и водителю предложено было пройти освидетельствование на состояние опьянения. При проведении теста дыхания ФИО1 начал дуть в прибор и остановился, в связи с чем прибор не сработал и выдал показания 0,11 мг/л. Когда человек правильно выдыхает в прибор достаточное количество воздуха, то прибор издает непрерывный звуковой сигнал и загорается зеленый индикатор. Он (Межевых) объяснил ФИО1, как нужно пользоваться прибором и предложил продуть в прибор еще раз. ФИО1 никаких возражений по этому поводу не заявлял. При повторной продувке прибор выдал показания 0,25 мг/л. С данным результатом ФИО1 был согласен, отвезти его на медицинское освидетельствование не просил;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, пояснившего, что 14.09.2017 года его остановил на пересечении улиц Большая и Путейская г. Рыбное инспектор ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и прохождении им освидетельствования на состояние опьянения. Помимо него в качестве понятного участвовал еще один мужчина. При первоначальной продувке прибора прибор выдал показания 0,11 мг/л. Поскольку прибор не сработал, инспекторы попросили ФИО1 еще раз продуть в прибор. После повторной продувки прибор показал 0,25 мг/л, вышел чек, инспекторы дали его подписать. Никаких возражений от ФИО1 по поводу повторной продувки прибора не поступало. Никакого принуждения или психологического давления инспекторы на ФИО1 не оказывали. Возражений по результатам повторной продувки от ФИО1 также не поступало;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, пояснившего, 14.09.2017 года он участвовал в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и прохождении им освидетельствования на состояние опьянения. При первоначальной продувке прибор показал результат 0,11 мг/л. Инспектор пояснил, что прибор не сработал и необходимо продуть еще раз. Возражений по этому поводу ФИО1 не заявлял и согласился продуть прибор повторно. При повторной продувке прибор показал 0,25 мг/л. Возражений относительно результата освидетельствования ФИО1 не заявлял, как не заявлял и требований о направлении его на медицинское освидетельствование;

- копией водительского удостоверения на имя ФИО1 № 62 23 591409 сроком действия с 06.02.1998 года по 24.09.2025 года.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, в том числе запах алкоголя изо рта. Об этом пояснил сотрудник ГИБДД.

Тем же пунктом Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, помимо прочего, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей в качестве доказательства приведены показания инспектора ДПС ФИО2, понятых ФИО4 и ФИО5, согласно которым при первоначальном тестировании прибор-алкотестер показал отрицательный результат выдыхаемого воздуха - 0,11 мг/л. Между тем, инспектором ДПС ФИО1 не было предложено пройти медицинское освидетельствование, а было предложено пройти повторно освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, о чем свидетельствует его подпись о согласии со вторым результатом - 0,25 мг/л.

Из показаний инспектора ДПС и понятых следует, что при первом тестировании прибор выдал показания выдоха ФИО1 0,11 мг/л, что не указывает на неправильное применение прибора. 

Из п.2.3.1.6 руководства по эксплуатации прибора «Drager» следует, что если объем подаваемой пробы ниже допустимого значения, на дисплее об этом выводится сообщение «Недостаточный объем», если расход подаваемой пробы ниже допустимого значения при остановке выдоха или всасывании в конце отбора пробы, на дисплей выводится сообщение «Выдох прерван», при этом в обоих случаях звучит короткий сигнал и мигает красный индикатор.

Таких данных не установлено, а поэтому у инспектора ДПС были основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, несоблюдение Правил в части направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не опровергает результат повторного тестирования, установившего содержание этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе в размере 0,25 мг/л, что указывает на состояние алкогольного опьянения.

Защитником ФИО1 подвергался сомнению результат тестирования при использовании одного и того же мундштука, что могло повлиять на результат освидетельствования в сторону увеличения.

Допрошенный в судебном заседании суда второй инстанции в качестве специалиста врач-нарколог ФИО6, пояснил, что использование при втором тестировании одного мундштука для продувки прибора на увеличение результата не влияет. Смена мундштука необходима лишь в целях соблюдения гигиены каждого последующего испытуемого лица. Указание специалиста на то, что другой результат тестирования мог увеличиться вследствие увеличения концентрации алкоголя в крови через определенный промежуток времени, носят предположительный характер и не опровергают установленного результата освидетельствования. 

Также специалистом исключается необъективный результат тестирования из-за накопления выдыхаемого воздуха в самом приборе, поскольку тот устроен так, что перед началом работы все анализаторы прибора очищаются и подается сигнал к началу работу.

Состояние алкогольного опьянения в период, инкриминируемый ФИО1, не оспаривается. Защитником ФИО1 подвергнута сомнению процедура освидетельствования и признание второго результата исследования.

По смыслу утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 Правил, если показания прибора подвергаются сомнению, то проводится медицинское освидетельствование с целью как устранения ошибки полученного результата, который лицо, привлекаемое к административной ответственности, считает завышенным, так и установления действительного состояния указанного лица при отрицательном результате тестирования когда имеются явные признаки опьянения.

При таких обстоятельствах, получение результата после вторичного исследования ФИО1, с которым он согласился и при этом не просил направления на медицинское освидетельствование, нельзя считать нарушением закона и нормативных актов. 

Таким образом, процедура установления состояния алкогольного опьянения проведена в соответствии с требованиями: п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения; ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В силу требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Судом установлено, что нарушений закона не усматривается, вышеуказанные требования не были нарушены.

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено два обстоятельства, имеющих правовое значение для привлечения ФИО1 к административной ответственности, - управление транспортным средством и состояние алкогольного опьянения в момент управления. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах нашел свое подтверждение в судебном заседании и на момент составления указанного протокола им не отрицался. 

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими должную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства, оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Повторная процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Он не был лишен возможности требовать направления на медицинское освидетельствование. 

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные положения закона мировым судьей выполнены, дана надлежащая оценка повторному освидетельствованию ФИО1 на состояние опьянения при отрицательном результате первичного.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Установленные в суде факты свидетельствуют, что материалы дела об административном правонарушении соответствуют нормам КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен, дело мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, назначенное наказание отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от 06 декабря 2017 года, которым ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Славнова М.О. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Гужов