63RS0028-01-2019-000292-92

1-46/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 8 апреля 2019 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сергиевского района Староверовой А.С., 

представителей потерпевших ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Шихановой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

26.03.2015 года Сергиевским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

20.05.2015 года Сергиевским районным судом по ст.30 ч.3, ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором от 26 марта 2015 года назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободившегося 26.06.2018г. условно-досрочно на 10 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час проходил мимо здания слесарного цеха, расположенного на территории ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» по ул.Ленина д.94 в с.Сергиевск, Сергиевского района, Самарской области, где у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из вышеуказанного слесарного цеха. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных деяний, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, ФИО3 подошел к входной двери слесарного цеха и ногой выбил доски на деревянной входной двери. Затем ФИО3 через образовавшееся отверстие в двери незаконно проник внутрь слесарного цеха, являющегося иным хранилищем и принадлежащего ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ». После чего он подошел к сварочному аппарату, руками оторвал со сварочного аппарата кабель марки КГ-50 мм. кв. в количестве 10 метров. стоимостью с учетом износа 520 рублей. Затем ФИО3 прошел в помещение дизельной подстанции, расположенной в слесарном цехе, откуда открутил руками, то есть тайно похитил кабель марки КГ-50 мм. кв. длиной 6 метров, стоимостью с учетом износа 312 рублей. В результате своих преступных действий ФИО3 причинил ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» ущерб на общую сумму 832 рубля. После чего ФИО3 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению в корыстных целях.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов проходил мимо здания «ООО-Стройкомплект-С», расположенного по 

<

адрес>, где увидел гараж, который был открыт. В это время у ФИО3 возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из гаража. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных деяний, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, ФИО3 через открытые ворота, незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, прошел в слесарный цех, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Форсаж А-75», стоимостью с учетом износа 6 790 рублей, принадлежащую ООО «Стройкомплект-С», причинив данной организации материальный ущерб на сумму 6 790 рублей. После чего ФИО3 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению в корыстных целях.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следствия обвиняемым ФИО3 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В подготовительной части судебного разбирательства подсудимый ФИО3 в присутствии своего защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, заявив, что согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шиханова И.А. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без судебного разбирательства. 

Представители потерпевших ФИО1, ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, обсудив заявленное ходатайство подсудимым ФИО3, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. 

Санкция ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы, поэтому данное уголовное дело можно рассмотреть в особом порядке.

Из материалов дела следует, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, является обоснованным и подтвержденным собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, и в отношении него следует вынести обвинительный приговор. 

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по обоим эпизодам по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении подсудимому наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.178), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. (т.1 л.180-181).

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами по обоим эпизодам в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной (т.1.л.д. 131), по эпизоду кражи аккумулятора в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО3 полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом особенностей назначения наказания, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ, так как приходит к убеждению, что цели наказания не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества. 

На основании п.б ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Сергиевского районного суда от 20.05.2015г. подлежит отмене, так как суд не усматривает оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, с частичным присоединением неотбытой части наказания на основании ст.70 УК РФ,

Суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. В связи с этим оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

Оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд также не усматривает.

Режим отбывания наказания ФИО3 на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном представителем потерпевшего ФИО1, суд отмечает, что истцом заявлены исковые требования к виновному лицу о взыскании 4080 рублей (т.1. л.д.39), однако в материалах дела имеется заключение эксперта о том, что общая стоимость кабелей составляет 832 руб., в связи с чем невозможно точно определить подлежащий взысканию ущерб. 

В связи с тем, что устранение данного препятствия без отложения судебного заседания невозможно, суд считает, что следует признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (месяцев) лишения свободы,

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (месяцев) лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании п.б ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Сергиевского районного суда от 20.05.2015г. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Сергиевского районного суда от 20.05.2015г. и окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять осужденного ФИО3 под стражу в зале судебного заседания после провозглашения приговора.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Признать за гражданским истцом ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья: И.А. Яковлев