К делу № 5-3/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

20 января 2020 года с. Белая Глина 

Судья Белоглинского районного суда Краснодарского края Азовцева Т.В., рассмотрев поступившее из ОГИБДД ОМВД России по Белоглинскому району дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

установил:

ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 09.07.2019 г. в 17 час. 15 мин ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер №, нарушил требования ПДД и правил эксплуатации транспортного средства, а именно, не убедился в том, что водитель движущегося впереди транспортного средства подал сигнал поворота налево, допустил столкновение с авто 

<

данные изъяты> госномер Н № под управлением Потерпевший №1, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 с телесными повреждениями был госпитализирован в МУЗ «Белоглинская ЦРБ» с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, поверхностные ссадины головы, рваная рана левой кисти, закрытый перелом 7 ребра слева», который по заключению эксперта квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО2 не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на прекращении производства по делу на том основании, что решением Кировского районного суда г. Казани от 23.12.2019 г. в отношении него прекращено производство по делу по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представитель потерпевшего ФИО3 ФИО4 полагал необходимым привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Доводы о прекращении производства по делу по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ считал несостоятельными, поскольку для привлечения лица к ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ не требуется самостоятельного отдельно вынесенного постановления по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, преюдициальность в данном случае законом не предусмотрена. С учетом того, что ранее вынесенное постановление в отношении ФИО2 отменено 

<

адрес>вым судом за мягкостью наказания, просил назначить ФИО2 наиболее строгий вид наказания.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшему.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

В соответствии с п. 11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с п. 1.4 Правил обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Вышеназванные нормы ФИО2 не соблюдены. Из схемы ДТП усматривается, что водитель ФИО2, игнорируя движущееся впереди транспортное средство, подавшее сигнал поворота налево, начал обгон транспортного средства Шевролет-Нива, не рассчитав своей возможности вернуться в свою полосу движения до начала разметки сплошной линии и знака перекресток, в связи с чем допустил столкновение транспортных средств.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), материалами административного расследования: определением о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования (л.д. 46), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 48), протоколом осмотра места происшествия, который подписан ФИО2 без замечаний (л.д. 49-52); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2(л.д. 55), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что состояния опьянения у ФИО2 не установлено (л.д. 56), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 (л.д. 58), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что состояния опьянения у ФИО3 не установлено (л.д. 59), объяснениями ФИО2, из которых следует, что он вышел на обгон транспортного средства, осуществляющего поворот налево и столкнулся с ним на перекрестке ( л.д. 62), объяснениями очевидца ФИО1, который пояснил, что автомобиль Нива показывал поворот налево, а движущийся позади него автомобиль 

<

данные изъяты> совершал обгон на перекрестке (л.д. 61).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается причинение Потерпевший №1 закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, поверхностных ссадин головы, рваной раны левой кисти, закрытого перелома 7 ребра слева, что в соответствии с п. 7.1 критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, расценивается как средней тяжести вред здоровью (л.д. 19-20).

Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Компетентность эксперта у суда не вызывает сомнений. 

Наступившие последствия в виде вреда здоровью средней тяжести у Потерпевший №1 находятся в причинной связи с действиями ФИО2, допустившего нарушения Правил дорожного движения.

Доводы ФИО2 о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, так как в отношении него в судебном порядке прекращено производство по делу по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, суд считает несостоятельными. 

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ само по себе не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ ввиду того, что объективная сторона правонарушений является совершенно иной.

Для привлечения к ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не требуется, чтобы лицо было привлечено к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, и суд, рассматривающий дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ не связан доводами постановления по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а производит в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ всестроннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Смягчающих вину, равно как и отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено. 

При наложении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное и семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, и полагает возможным не применять наказание, связанное с лишением специального права. 

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил :

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти) рублей.

Обязать ФИО2 внести (перечислить) сумму административного штрафа в банк по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Разъяснить положения ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (60 суток со дня получения или вручения копии постановления), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления в трехдневный срок направить ФИО2, Потерпевший №1, в отдел ОГИБДД ОМВД России по Белоглинскому району.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Азовцева