Судья р/с – Немчинов Ю.А. Дело №22-5841/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего 

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Фащук А.Ю. 

адвоката Уварова Р.Н.

подсудимого (по ВКС) И. 

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого И. на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2023 года, которым:

И., .......... года рождения, уроженцу ............ ранее судимому, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца – до 12 октября 2023 года,

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого и его адвоката об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе И. просит постановление суда отменить, вернуть материал на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что он заранее не был извещен о судебном заседании, его участие было обеспечено посредством ВКС, чем нарушены его права. Он был лишен возможности конфиденциального общения с адвокатом, поскольку в помещении для ВКС всегда присутствует сотрудник следственного изолятора. Указывает, что у него на руках имеются документы, которые подтверждают наличие у него неизлечимого заболевания, приобщить он их не смог, поскольку в суд не доставлялся. Подсудимый также просит проверить законность всех предыдущих решений суда первой инстанции, указывает на отсутствие достоверных данных, обосновывающих выводы суда о необходимости продления меры пресечения. Суд не рассмотрел возможность избрания иной, менее строгой меры пресечения. 

В поданных возражениях прокурор просит оставить постановление без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Адвокат и подсудимый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор просила постановление суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката и подсудимого, суд находит, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

К этому убеждению суд приходит на основании того, что в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия И. обвиняется по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, уголовное дело рассматривается по существу Мостовским районным судом Краснодарского края.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей являются достаточными.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, основания, по которым была избрана данная мера пресечения на данный момент не изменились и не отпали.

Судом рассмотрена возможность изменения в отношении подсудимого меры пресечения, однако суд обоснованно не нашел таких оснований, мотивировав это в своем постановлении. 

Каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения И. в жалобе не приведено.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы подсудимого о том, что нарушены его права ввиду участия в судебном заседании посредством ВКС, ввиду неуведомления его заблаговременно о судебном заседании и ввиду лишения возможности общения с защитником конфиденциально, во внимание приняты быть не могут по следующим основаниям. 

Участие подсудимого в судебном заседании посредством ВКС не нарушает права последнего и соответствует положениям ст.278.1 УПК РФ. Что касается остальных вышеприведенных доводов, то, учитывая, что уголовное дело слушается районным судом по существу, и вопрос о мере пресечения рассматривается в рамках ст.255 УПК РФ, неуведомление И. о судебном заседании за 5 дней, не является основанием для отмены состоявшегося решения суда. В судебном заседании подсудимый участвовал, свое права реализовал, сроки рассмотрения вопросов о мере пресечения усеченные. Адвокат Варданян А.В. представляет интересы И. по уголовному делу, присутствует в каждом судебном заседании с момента начала рассмотрения дела судом, имеет возможность общения со своим подзащитным. Подсудимому неоднократно предоставлялась возможность пообщаться с защитником, что подтверждается протоколом судебного заседания, он отказался. Ввиду чего, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном конкретном случае, учитывая вышеизложенные обстоятельства, нарушения права на защиту И.

Доводы подсудимого о том, что он страдает рядом тяжелых заболеваний, были предметом обсуждения, однако медицинские документы, подтверждающих наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, входящих в "Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 суду не представлено, не представлены такие документы стороной защиты в суды апелляционной. При этом подсудимый не лишен права обратиться с заявлением об освидетельствовании по месту содержания под стражей в соответствии с вышеизложенным постановлением.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде заключения под стражу, может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2023 года в отношении И. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий