УИД: 29RS0024-01-2019-002476-34

 

Дело № 2-115/2020

4 февраля 2020 года

город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кривуля О.Г., 

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО13, ответчика и представителя ТСН «

<

адрес>» ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО4, ФИО21 ФИО3 ФИО8, ФИО5, ФИО6 к ТСН «

<

адрес>», ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2, ФИО4, ФИО21, ФИО3 В.И., ФИО5,, ФИО6 обратились с исковым заявлением к ТСН «

<

адрес>», ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирным доме от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений (квартир), расположенных в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В жилом доме создано товарищество собственников недвижимости «

<

адрес>» (далее – ТСН, Товарищество, ТСН «

<

адрес>»). ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание членов ТСН, на котором принято решение о принятии от ФИО22 кабельной сети (электроснабжения) с учетом задолженности, решен вопрос о размере и способе «компенсации расходов ФИО22». Истцы считают, что при принятии решения нарушен порядок созыва собрания, на собрании принято решение, не отнесенное к компетенции общего собрания, не представлено доказательств наличия задолженности перед ФИО22 Кроме этого, участники собрания не имели возможности ознакомиться с документами – основаниями возникновения задолженности перед ФИО22 Полагают, что ФИО22 пытается возложить на ТСН задолженность, возникшую при строительстве наружной кабельной линии и невозмещенную ему ФИО2 Однако у ФИО2 имеется письмо от ФИО22, в котором последний подтверждает об отсутствии задолженности перед ним со стороны ФИО2, кроме задолженности за электрическую энергию. Истцы просят суд признать недействительным решение, принятое на общем собрании членов ТСН, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО21, ФИО31., ФИО5, ФИО6 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ФИО2 – ФИО13 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что истица ФИО2 оспаривает пункты 3 и 4 решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ТСН «Ярославская,63» и ответчик ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что исстребуемая информация и документы были предоставлены представителю ФИО2 еще в сентябре 2019 года, поэтому он не стал их дублировать перед проведением общего собрания.

Третьи лица ФИО22, ФИО24, ФИО14, ФИО25, ФИО27, ФИО26, ФИО23 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В ходе проведения предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО22 с исковыми требованиями не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками жилых помещений – квартир, расположенных в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 

Собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> избран способ управления многоквартирным домом – ТСН «

<

адрес>».

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно п. 8.1 Устава ТСН «

<

адрес>» (далее – Устав) общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления Товарищества и созывается в порядке, установленном настоящим Уставом.

В соответствии с п. 8.7. Устава правомочия общего собрания членов Товарищества устанавливается в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и настоящим Уставом. Общее собрание членов Товарищества правомочно, если на нем присутствует более половины членов Товарищества или их представителей. 

В соответствии с п. 8.8. Устава решение Общего собрания членов Товарищества по вопросам, отнесенным настоящим кодексом к компетенции Общего собрания в соответствии с п.п. 2, 6, 7, 12 п. 8.2 Устава, принимается не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов Товарищества. Решение по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на Общем собрании членов товарищества или их представителей.

В соответствии с п. 8.1. Устава Общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления Товарищества и созывается в порядке, установленном настоящим Уставом.

К компетенции Общего собрания членов товарищества относится, кроме прочего, другие вопросы, предусмотренные Жилищным Кодексом РФ и иными федеральными законами (п. 8.2 Устава (подп. 13)).

Сторонами в судебном заседании не оспаривается, что членами ТСН являются: ФИО7, ФИО15, ФИО2, ФИО14, ФИО4 (действующий от себя и как законный представитель ФИО16, ФИО17, ФИО16), ФИО21, ФИО22, ФИО18 (по доверенности от ФИО37.), ФИО5, ФИО27, ФИО26, ФИО23, ФИО19 

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «

<

адрес>» по инициативе ФИО7, являющегося председателем ТСН и собственником помещения в доме, было созвано внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очного голосования. На повестке дня стояли следующие вопросы: 

-выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений, членов ТСН;

-избрание способа принятия решения общим собранием собственников помещений, членов ТСН – подписание протокола общего собрания ТСН секретарем и председателем собрания (без нотариального удостоверения);

-решение о принятии кабельной сети (электроснабжения) от ФИО22, с учетом задолженности;

-решение вопроса о размере, способе компенсации расходов ФИО22, понесенных на прокладку энергоснабжения (в том числе кабельной сети), а также расходов на технологические присоединение, электроснабжение и теплоснабжение многоквартирного дома. 

По итогам собрания по всем вопросам, вынесенным на повестку дня общего собрания, принято решение большинством голосов «за». Судом были проверены результаты голосования, на собрании кворум имелся, нарушений не установлено.

Оспаривая данное решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истцы указывают на то, что допущено существенное нарушение порядка созыва, также на собрании разрешены вопросы, не отнесенные к компетенции общего собрания, и не представлены доказательства наличия задолженности перед ФИО22

В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В уведомлении о проведении общего собрания отсутствуют сведения о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на собрании, а также о месте и адресе, где с ними можно ознакомиться (л.д. 43).

Запрос ФИО2 в лице ее представителя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации, документов по вопросам 3, 4 вынесенных на повестку дня общего собрания, оставлен ФИО22 и ФИО7 без удовлетворения (л.д.44). Кроме того, истцы ФИО5, ФИО6, ФИО21, представитель истца ФИО3- ФИО18 поясняли в ходе предварительного судебного заседания, что никакой информации и материалов относительно вопросов повестки общего собрания ДД.ММ.ГГГГ предоставлено не было, не указывалось место или адрес где с данными документами можно было ознакомиться.

Довод стороны ответчиков о том, что представителю ФИО2 – ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена вся информация, которая стала предметом повестки общего собрания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-175), судом не принимается, поскольку информация предоставлялась не в ходе подготовки к проведению оспариваемого собрания, предоставлялась исключительно ФИО2, являлись ли именно данные документы предметом рассмотрения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, достоверных и допустимых доказательств этому стороной ответчиков суду не предоставлено. 

Таким образом, порядок созыва и извещения собственников о собрании, определенный положениями ст. 45 ЖК РФ инициатором собрания был нарушен.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Пунктом 4 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 109 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Как установлено в судебном заседании, принятое на общем собрании решение повлечёт для истцов существенные неблагоприятные последствия в виде возложении обязанности по погашению задолженности перед ФИО22 Задолженность в заявленном размере перед ФИО22 в судебном заседании стороной ответчика не подтверждена. 

Суд полагает, что нет оснований считать вопросы 3 и 4 повестки собрания, не относящимися к компетенции общего собрания, поскольку в силу п.5 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако при принятии решения судом учитывается, что в силу требований п.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

В материалы дела стороной ответчиков, третьим лицом ФИО22 не представлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о согласии на проведение ФИО22, как сособственником помещений указанного дома, работ по прокладке сетей энергоснабжения, технического присоединения, аренды дизельного генератора, т.е. тех услуг и работ касающихся общего имущества многоквартирного дома, расходы на которые он предъявил в своей претензии к собственникам дома (л.д.175), что и стало причиной созыва оспариваемого общего собрания собственников.

На основании изложенного, требования истцов подлежат удовлетворению в части пунктов 3 и 4 решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Пунктом 1 части 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, сторона истца не представила надлежащих доказательств, обуславливающих то обстоятельство, что действия ФИО7 по инициированию общего собрания были направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу и решения исключительно личных интересов.

В соответствии со ст. 98 ГПКФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также их протоколов могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, в частности собственники помещений, являющиеся инициаторами проведения такого собрания, то расходы истца ФИО2 об уплате государственной пошлины в размере 300 руб., подлежат взысканию с надлежащего ответчика – инициатора общего собрания, ФИО7 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО21 ФИО3 ФИО8, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично. 

Признать пункты 3 и 4 решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимого форме очного голосования (ТСН «

<

адрес>»), недействительными. 

В признании пунктов 1 и 2 решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимого форме очного голосования (ТСН «

<

адрес>»), недействительными отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО21 ФИО3 ФИО8, ФИО5, ФИО6 к ТСН «Ярославская, 63» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Судья О.Г. Кривуля 

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 года