Дело № 12-60/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес>, УР 20 июня 2019 года

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Бубякин А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – заведующей столовой МБОУ «Киясовская СОШ» О.В., представителей по доверенности территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в 

<

адрес> ФИО1, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в 

<

адрес>, главного государственного санитарного врача по 

<

адрес>, Сарапульскому, Камбарскому, Каракулинскому, 

<

адрес>м №-ОЗПП-СОШ ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в 

<

адрес>, главного государственного санитарного врача по 

<

адрес>, Сарапульскому, Камбарскому, Каракулинскому, 

<

адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, О.В. обратилась с жалобой, в которой просит данное постановление отменить ввиду малозначительности административного правонарушения, производство по делу прекратить и ограничиться устным замечанием, поскольку правонарушение совершено ею впервые, вину признаёт, назначение штрафа в 20000 рублей ставит её в тяжелое материальное положение. Кроме того, просит приостановить исполнение постановления о назначении административного наказания до принятия решения судом. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, О.В. на удовлетворении жалобы настаивала. Добавила, что выявленные нарушения устранены в кратчайшие сроки в полном объеме. 

Представители территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в 

<

адрес> в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В первую очередь выясняется наличие самого события административного правонарушения, которым в силу ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, во вторую - наличие состава правонарушения (объект, субъект, субъективная сторона).

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются постановлением об административном правонарушении, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 46 от ДД.ММ.ГГГГ №184-ФЗ ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей. 

Согласно статье 11, части 5 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: 

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; 

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; 

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. 

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с пунктом 1.6. СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-03.2.3.2 пищевые продукты при их изготовлении и обороте (производстве, хранении, транспортировке и обороте) должны храниться при условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасности в течение всего срока годности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения врио руководителя Управления Роспотребнадзора по УР от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка юридического лица МБОУ «Киясовская СОШ», расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ пищевых продуктов, находящихся на хранении в пищеблоке школы и используемых для приготовления блюд для обучающихся в ходе осуществления деятельности МБОУ «Киясовская СОШ» установлено, что допущены нарушения обязательных требований законодательства, а именно: на пищеблоке в складском помещении осуществляется хранение овощей, при этом лук репчатый свежий с наличием ростков и с признаками гнили хранится в сетке-мешке с маркировкой на товарном ярке- урожай ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 30 суток, с нарушением срока годности (просрочен срок годности на 79 дней), что является нарушением требований статей 2, 3, ч.2 ст.17 Технического регламента Таможенного союза ТР № "О безопасности пищевой продукции" (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №),(далее - ТР №) требований п.1.6 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требований к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов» (утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, на пищеблоке в складском помещении осуществляется хранение овощей с нарушением условий хранения:

- картофель свежий хранится при температуре + 14 0 С, при возможной температуре от +40 С до +60 С, установленной изготовителем; 

- капуста белокочанная свежая хранится при температуре + 14 0 С, при возможной температуре от +20 С до +80 С, установленной изготовителем. 

Тем самым нарушены требования п.7 ст.17 ТР №, п.7.27 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача от ДД.ММ.ГГГГ №).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением врио руководителя Управления Роспотребнадзора по УР от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки в отношении юридического лица МБОУ «Киясовская СОШ», актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоизображениями, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; положением об организации питания обучающихся МБОУ «Киясовская СОШ», утвержденного приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № по организации питания школьников от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией заведующей столовой, утвержденной директором МБОУ «Киясовская СОШ» ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме О.В. на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о принятии должностным лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований санитарного законодательства, технических регламентов, в деле не имеется.

Поскольку допущенные нарушения связаны с изготовлением и хранением пищевой продукции и создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, действия О.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, имеет формальный состав, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае существует угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, оснований для признания совершенного О.В. правонарушения малозначительным и освобождения О.В. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Таким образом, постановление должностного лица надзорного органа соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности О.В. 

Постановление о привлечении О.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении О.В. допущено не было.

Рассматривая требование о приостановлении исполнения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗПП-СОШ ДЛ до вынесения судом решения полагаю необходимым разъяснить, что согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Согласно ч.1 ст.31.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящим это определение в исполнение.

Согласно ч.1 ст.31.8 КоАП РФ вопросы о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания, рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Таким образом, по смыслу указанных статей, исполнение постановления о назначении административного наказания может быть приостановлено лишь тем органом или должностным лицом, который вынес соответствующее постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в 

<

адрес>, главного государственного санитарного врача по 

<

адрес>, Сарапульскому, Камбарскому, Каракулинскому, 

<

адрес>м №-ОЗПП-СОШ ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей столовой МБОУ «Киясовская СОШ» О.В. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей оставить без изменения, жалобу О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Бубякин